Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 15АП-3213/21 по делу N А32-37619/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2021 г. N Ф08-5642/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2021 г.

дело N А32-37619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лавриненко Леонида Гавриловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу N А32-37619/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Лавриненко Леонида Гавриловича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Лавриненко Леонида Гавриловича (далее - заинтересованное лицо, управляющий) по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.02.2021 суд привлек арбитражного управляющего Лавриненко Леонида Гавриловича (08.09.1950 года рождения, уроженца г. Первомайска Николаевская обл., зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Знаменский, пр. 2-й Становой, д.8) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Лавриненко Леонид Гаврилович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу N А32 -12262/2017 в отношении Игнатовского Дмитрия Сергеевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лавриненко Леонид Гаврилович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 по делу N А32-12262/2017 в отношении Игнатовского Дмитрия Сергеевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лавриненко Леонид Гаврилович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

При проведении проверки Управлением выявлены следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:

1. Финансовым управляющим нарушен порядок формирования конкурсной массы и реализации имущества должника.

2. Арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

3. Финансовым управляющим должника не исполнена обязанность по представлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в арбитражный суд и собранию кредиторов.

4. Финансовым управляющим должника не представлена собраниям кредиторов должника информация о проведении описи (инвентаризации) имущества гражданина.

5. Финансовым управляющим должника Лавриненко Л.Г. ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сообщений о проведении торгов по реализации имущества должника.

Административный орган указал, что ранее финансовый управляющий Лавриненко Л.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу N А32-29206/2019 суд привлек арбитражного управляющего Лавриненко Леонида Гавриловича, 08.09.1950 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, пр. 2-й Становой, д. 8, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2020 по делу N А32-60848/2019 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Названные действия арбитражного управляющего квалифицированы по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам выявленных нарушений 17.08.2020 должностным лицом территориального органа Росреестра составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РРФ в отношении арбитражного управляющего Лавриненко Л.Г.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об удовлетворении заявления управления ввиду следующего.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим нарушен порядок формирования конкурсной массы и реализации имущества должника.

В силу п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 по делу N А32-12262/2017 по ходатайству арбитражного управляющего утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации необремененного и обремененного залогом имущества гражданина, а именно:

1.1. Жилое помещение общей площадью 28.3 кв.м. этаж 3, кадастровый N 23:49:0202001:1318, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, центральный район, ул \ Санаторная, дом 40/8 пом. 37,37а,38,39.

1.2. Жилое помещение общей площадью 27.1 кв.м. этаж 3, кадастровый N 23:49:0202001:1246, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, дом 40/8 пом. 40.

Начальная цена заложенного имущества, подлежащего реализации, определяется на основании данных оценки по установлению рыночной стоимости и составляет 59500 руб. за один кв.м.

2.1. Жилое помещение общей площадью 42,9 кв.м. этаж 3, кадастровый N 23:49:0202001:1308, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, дом 40/8 пом. 41.

Начальная цена имущества (жилое помещение), подлежащего реализации, определяется на основании данных оценки по установлению рыночной стоимости и составляет 59500 руб. за один кв.м.

2.2. Нежилое помещение общей площадью 25,2 кв.м. этаж 1, кадастровый N 23:49:0202001:1648, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, дом 40/8 пом. 4.

2.3. Нежилое помещение общей площадью 300,6 кв.м. этаж 1,2,3,4,5,6,7,8,9, кадастровый N 23:49:0202001:1296, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, дом 40/8 пом. 1-3,12,34,52,70,91,110,130,170.

Начальная цена имущества (нежилое помещение), подлежащего реализации, определяется на основании данных оценки по установлению рыночной стоимости и составляет 2500 руб. за один кв.м.

2.4. Земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов-для садоводства) площадью 683 кв.м. кадастровый N 23:49:0202001:1139, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, СНТ "Луч" ул. Высокогорная, 13а, участок N173. 3

2.5. Земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов-для садоводства) площадью 577 кв.м. кадастровый N 23:49:0202001:1128, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, СНТ "Луч" участок N 162.

Начальная цена имущества (земельный участок), подлежащего реализации, определяется на основании данных оценки по установлению рыночной стоимости и составляет 5000 руб. за один кв.м.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 12.09.2018 N 3029291, на 29.10.2018 назначены торги по продаже имущества должника в форме аукциона, в том числе, лота N 3, включающего:

- жилое помещение общей площадью 42,9 кв.м. этаж 3, кадастровый N 23:49:0202001:1308, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, дом N 40\8 пом. 41

- помещение (нежилое) общей площадью 25,2 кв.м. этаж 1, кадастровый N 23:49:0202001:1648, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, дом N40\8 пом.4.

- помещение (нежилое) общей площадью 300,6 кв.м. этаж 1,2,3,4,5,6,7,8,9 кадастровый N 23:49:0202001:1296, местоположение: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, дом N40\8 пом.1-3,12,34,52,70,91,110,130,170.

Начальная цена продажи лота N 3 - 3 367 050 руб.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 29.10.2018 N 3167487, указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 30.10.2018 N 3167449 на 14.12.2018 были назначены повторные торги по продаже имущества должника в форме аукциона, в том числе, лота N 3, начальная цена продажи -3 030 345 руб.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 13.12.2018 N 3306300 повторные торги по лоту N 3 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 14.12.2018 N 3306694 объявлено о проведении торгов по продаже вышеуказанного имущества должника посредством публичного предложения, начальная цена продажи -3 030 345 руб., прием заявок - с 14.01.2019 по 25.01.2019.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 23.03.2019 N 3601161, торги по продаже вышеуказанного имущества признаны состоявшимися, победитель торгов - Салпагаров Рашид Бурханович, предложенная цена -3 777 777,99 руб. Кроме того, согласно сообщению в ЕФРСБ от 23.03.2019 N 3601138, 25.02.2019 с победителем торгов заключен договор купли - продажи N 01\02.

Согласно экспертному заключению N С511Э-03, подготовленному ООО "Сочинское бюро экспертизы и оценки", нежилые помещения N 4 площадью 25,2 кв.м. этаж 1, кадастровый N 23:49:0202001:1648, а также помещения NN 1-3,12,34,52,70,91,110,130,170 общей площадью 300,6 кв.м. этаж 1,2,3,4,5,6,7,8,9 кадастровый N 23:49:0202001:1296, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, дом N40\8, являются помещениями общего пользования в многоквартирном доме (коридоры с лестничными клетками, помещение лифта, помещение для хранения хоз. инвентаря), имеют вспомогательное обслуживающее значение и обеспечивают нормальную эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии со ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные

Однако, как установил суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований, арбитражным управляющим Лавриненко Л.Г. в состав конкурсной массы неправомерно включены, в том числе, нежилые помещения N 4 площадью 25,2 кв.м. этаж 1, кадастровый N 23:49:0202001:1648, а также помещения NN 1-3,12,34,52,70,91,110,130,170 общей площадью 300,6 кв.м. этаж 1,2,3,4,5,6,7,8,9 кадастровый N 23:49:0202001:1296, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, дом N40\8, которые являются помещениями общего пользования в многоквартирном доме (коридоры с лестничными клетками, помещение лифта, помещение для хранения хоз. инвентаря).

Кроме того, впоследствии указанное имущество продано по результатам проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения Салпагарову Рашиду Бурхановичу по договору купли-продажи от 25.02.2019 N N 01/02.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 17.02.2020 по делу N 2-693/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.06.2020 по делу N 33-15268/2020, удовлетворено требование товарищества собственников недвижимости "Прага", признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Салпагарова Рашида Бурхановича на указанные нежилые помещения; признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арбитражным управляющим Лавриненко Л.Г. допущены неправомерные действия по включению в конкурсную массу должника, а также организации и проведению торгов по продаже нежилых помещений, которые являются помещениями общего пользования в многоквартирном доме, и в силу закона принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.

Таким образом, административным органом доказано событие и состав правонарушения в указанной части.

Согласно второго эпизода арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

В силу п.п. 1 -3 ст. 213.27 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли о принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Игнатовского Д.С. (N А32-12262/2017) установлено, что 19.11.2019 финансовым управляющим должника Лавриненко Л.Г. в арбитражный суд подано ходатайство о завершении производства по реализации имущества гражданина, согласно которому погашена задолженность, в том числе, по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом согласно, поступившей в адрес Управления жалобе председателя правления ТСН "Прага" Маркова Д.К., в нарушение установленной Законом о банкротстве периодичности удовлетворения требований кредиторов, финансовым управляющим не погашена задолженность по текущим платежам, а именно: взысканным на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2020 по делу N А32-12262/2017 судебным расходам на сумму 50 722,87 руб., а также оплате за жилищно-коммунальные услуги по шести жилым помещениям на основании счетов-извещений за май 2017, за январь 2018, за январь 2019, за февраль 2019, за апрель 2019, за май 2019, за август 2019, за ноябрь 2019.

Доказательства обратного отсутствуют.

На основании указанных данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управляющий нарушил требования п. 1 ст. 213.27, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, административным органом доказано событие, и состав правонарушения в указанной части.

По третьему эпизоду судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим должника не исполнена обязанность по представлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в арбитражный суд и собранию кредиторов.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства следует проводить в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В соответствии с п. 14 Временных правил, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В силу п. 15 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду.

Согласно сведениям отчета финансового управляющего от 18.11.2019 (стр. 3), проверка наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства проведена, признаки не выявлены.

При этом судом первой инстанции при исследовании материалов дела, в том числе, с протоколами собраний кредиторов должника от 25.07.2018, 25.10.2018, 21.01.2019, 19.04.2019, 19.07.2019, 15.11.2019, установлено, что в арбитражный суд заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим Лавриненко Л.Г. на дату составления протокола, не направлено, собраниям кредиторов так же не представлялось.

На основании указанных данных, судом первой инстанции верно установлено, что управляющий нарушил требования п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Доводы арбитражного управляющего об обратном подлежат отклонению судебной коллегий, поскольку в материалы дела не представлены доказательства представления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в материалы дела.

Исследовав материалы дела по четвертому эпизоду, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим должника не представлена собраниям кредиторов должника информация о проведении описи (инвентаризации) имущества гражданина.

Согласно п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Согласно сведениям отчета финансового управляющего от 18.11.2019 (стр. 3), арбитражным управляющим в период с 25.05.2018 по 15.06.2018 проведена инвентаризация имущества должника.

При этом судом первой инстанции при ознакомлении с протоколами собраний кредиторов должника от 25.07.2018, 25.10.2018, 21.01.2019, 19.04.2019, 19.07.2019, 15.11.2019, установлено, что собраниям кредиторов информация о проведении описи имущества гражданина (инвентаризации) финансовым управляющим Лавриненко Л.Г. не предоставлялась.

Кроме того, документ, содержащий опись имущества гражданина, приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи имущества должника в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) Игнатовского Д.С. отсутствуют.

Датой совершения правонарушения являются даты проведения собраний кредиторов должника, а именно: 25.07.2018, 25.10.2018, 21.01.2019, 19.04.2019, 19.07.2019, 15.11.2019.

На основании указанных данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управляющий нарушил требования п. 6 ст. 213.26, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждено событие, и состав правонарушения в указанной части.

Суд первой инстанции отметил, что поскольку доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Согласно пятого эпизода финансовым управляющим должника Лавриненко Л.Г. ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сообщений о проведении торгов по реализации имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве "Банкротство граждан", регулируются, в том числе, главой VII "Конкурсное производство".

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цеце предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

При исследовании данного эпизода, судом первой инстанции установлено, что согласно сообщению в ЕФРСБ от 12.09.2018 N 3029291, на 29.10.2018 назначены торги по продаже имущества должника в форме аукциона. В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 29.10.2018 N 3167487, указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 30.10.2018 N 3167449, на 14.12.2018 назначены повторные торги по продаже имущества должника в форме аукциона. В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 13.12.2018 N 3306300, повторные торги признаны состоявшимися по лоту N 1, по остальным лотам признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 14.12.2018 N 3306694, объявлено о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, прием заявок - с 14.01.2019 по 25.01.2019. В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 23.03.2019 N 3601161, торги по продаже лота N 3 признаны состоявшимися, победитель торгов - Салпагаров Рашид Бурханович, предложенная цена - 3 777 777,99 руб.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 22.05.2019 N 3759321, объявлено о проведении торгов по продаже остального имущества должника посредством публичного предложения, прием заявок - с 25.05.2019 по 22.07.2019.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение установленных абз. 17 п. 10 ст. 110 Закона о банкротства требований, к сообщениям от 12.09.2018 N 3029291, от 30.10.2018 N 3167449, от 14.12.2018 N 3306694, от 22.05.2019 N 3759321 не прикреплен проект договора купли-продажи, а также подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Датами совершения указанного правонарушения являются даты включения в ЕФРСБ сообщений о проведении торгов, а именно: 12.09.2018, 30.10.2018, 14.12.2018, 22.05.2019.

На основании указанных данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управляющий нарушил требования п. 3 ст. 213.26, п. 10 ст. 110, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, административным органом доказано событие, и состав правонарушения в указанной части.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу, которое отклонено судом первой инстанции и отмечено, что при рассмотрении настоящего дела руководствуется нормами Арбитражного процессуального кодекса и рассматривает изложенные в ходатайстве обстоятельства как дополнительный довод.

Довод управляющего о том, что ему было отказано в реализации права на использование помощи профессионального защитника, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 17.08.2020 составлен в присутствии арбитражного управляющего Лавриненко Л.Г., который не заявлял об отсутствии у него необходимых познаний в юриспруденции, не ходатайствовал о необходимости отложить дату составления протокола для привлечения профессионального защитника - адвоката. При этом уведомление о явке для составления протокола, в котором разъяснены права арбитражного управляющего, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника получено им 10.08.2020.

Довод управляющего о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены права и обязанности, не может быть принят во внимание, поскольку права и обязанности приведены в протоколе об административном правонарушении N 01212320 от 17.08.2020, а также в уведомлении о явке исх. N 09-637 от 31.07.2020.

Таким образом, арбитражный управляющий Лаврененко Л.Г. ненадлежащим образом исполнял обязанности финансового управляющего Игнатовского Д.С., поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий нарушал законодательство Российской Федерации и действовал недобросовестно и неразумно.

Финансовый управляющий должника Лавриненко Л.Г. имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействие), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Арбитражный управляющий Лавриненко Л.Г. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу N А32-29206/2019 суд привлек арбитражного управляющего Лавриненко Леонида Гавриловича, 08.09.1950 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, пр. 2-й Становой, д. 8, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2020 по делу N А32-60848/2019, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Лавриненко Л.Г. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на нее полномочий, вправе обращаться в установленном в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6 и статьей 19.7 и составлять протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Проанализировав выявленные факты нарушений, 17.08.2020 начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Абрамян А.А., по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составил протокол об административном правонарушении N 01212320 в отношении арбитражного управляющего Лавриненко Л.Г.

При принятии решения о составлении протокола об административном правонарушении были изучены все обстоятельства, имеющие значение для установления степени виновности лица.

Лавриненко Л.Г. обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

Исходя из этого, арбитражный управляющий Лавриненко Л.Г. осознавал противоправный характер своих действий, сознательно их допускал и относился к ним безразлично.

Следовательно, субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим Лавриненко Л.Г. административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения Лавриненко Л.Г. к административной ответственности не истек (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу N А33-414/2017).

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 N 12-П и определение от 23.04.2015 N 737-О)

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих должностных обязанностей, к требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением N 10 применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, оценив характер и фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности применения к совершенному арбитражным управляющим правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

С учетом изложенного, требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обоснованными.

В отношении доводов арбитражного управляющего о том, что переход в стадию судебного разбирательства произведен с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65) дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено.

Завершая подготовку дела к судебному разбирательству, судья объявляет лицам, участвующим в деле, какой спор или требование будет рассматриваться в судебном заседании, исходя из определяемого им характера спорного материального правоотношения, и по каким правилам, установленным АПК РФ, они будут рассматриваться. Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что определением от 04.09.2020 Арбитражным судом Краснодарского края назначено предварительное судебное заседание на 12.10.2020 на 15 час. 40 мин.

Определением от 12.10.2020 предварительное судебное заседание отложено на 26.10.2020 на 16 час. 00 мин.

Определением от 26.10.2020 предварительное судебное заседание отложено на 17.12.2020 на 12 час. 30 мин.

В судебном заседании от 17.12.2020 судом первой инстанции выслушана позиция заявителя и заинтересованного лица.

В ходе судебного заседания судья объявил об окончании подготовки дела и переходу к стадии судебного разбирательства, данное обстоятельство подтверждается как аудиозаписью судебного заседания, так и протоколом от 17.12.2020.

По итогам предварительного судебного заседания судом вынесено определение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и переходу к стадии судебного разбирательства. Определением от 17.12.2020 судебное заседание отложено на 04.02.2021 на 12 час. 00 мин.

Таким образом, судом первой инстанции соблюден порядок рассмотрения дела при переходе от стадии подготовки дела к судебном разбирательству к стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании от 04.02.2021 судом первой инстанции выслушана позиция заявителя и заинтересованного лица. В судебном заседании объявлен перерыв в течение 30 мин., после перерыва стороны не явились, судом вынесена резолютивная часть решения.

Доводы о нарушении сроков размещения решения суда в информационной системе "Картотека арбитражных дел" не являются основаниям для отмены судебного акта и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу N А32-37619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко