Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 09АП-75398/20 по делу N А40-103446/2019

г. Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-103446/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Ребгуна Э.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-103446/19 об отказе в признании недействительным списания денежных средств в период с 07.06.2019 по 06.09.2019 с расчетного счета ООО "Евровайн" в пользу ИФНС России N 24 по городу Москве в размере 1 858 604 руб. 73 коп. и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Евровайн"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника Ребгуна Э.К.- Заболотников А.Ю. дов.от 21.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 должник ООО "Евровайн" (ОГРН 1127747213736, ИНН 7724856166) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "Евровайн" открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ребгун Э. К.

Соответствующе сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 177 от 28.09.2019.

07.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками списания денежных средств в период с 07.06.2019 по 06.09.2019 с расчетного счета должника в пользу ИФНС России N 24 по городу Москве в размере 1 858 604 руб. 73 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИФНС России N 24 по городу Москве в пользу ООО "Евровайн" денежных средств в размере 1 858 604 руб. 73 коп.

Представитель конкурсного управляющего должником ходатайствовал об отложении судебного заседания. Судом протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания.

Представитель ИФНС России N 24 по городу Москве в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником просил отказать.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Ребгун Э.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что в период осуществления оспариваемых операций у должника имелась значительная задолженность перед иными кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего должником, оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения оспариваемых сделок оказано предпочтение ИФНС России N 24 по городу Москве перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления N 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 10-13 Постановления N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий совершения оспариваемых сделок: совершение сделки в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; наличие признаков предпочтения при удовлетворении требований кредитора перед иными кредиторами при совершении оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 принято к производству заявление о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 22.04.2019, возбуждено производство по делу N А40-103446/19.

Согласно выписке Промсвязьбанк с расчетного счета ООО "Евровайн" в пользу ИФНС России N 24 по городу Москве в период с 07.06.2019 по 06.09.2019 были перечислены денежные средства в размере 1 858 604 руб. 73 коп.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными следующие безакцептные списания с расчетного счета должника: от 07.06.2019 в сумму 1 018 524 руб. 73 коп. по решению N 23090 от 29.05.2019 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации; от 27.06.2019 в сумму 28 235 руб. 00 коп. по решению N 31041 от 26.06.2019 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации; от 03.09.2019 в сумму 791 558 руб. 06 коп. по решению N 35521 от 30.08.2019 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации; от 06.09.2019 в сумму 20 286 руб. 94 коп. по решению N 35521 от 30.08.2019 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Конкурсный управляющий не привел каких-либо доказательств и доводов о том, что на момент взыскания задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекции было известно о наличии у Должника иной задолженности перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики от 20.12.2016 только с момента официального опубликования сведений о введении в отношении должника одной из процедур, применяемой в деле о банкротстве, считается, что уполномоченному органу безусловно должно было быть известно о наличии у должника иной задолженности по денежным обязательствам.

Как указывалось ранее, ООО "ЕВРОВАЙН" признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019.

Публикация о введении конкурсного производства осуществлена на сайте газеты "Коммерсант" 28.09.2019, на ЕФРСБ 09.09.2019.

Оспариваемые банковские операции не были осуществлены после даты опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должником, обстоятельства наличия у должника обязательств перед другими кредиторами, учитывая неосведомленность ИФНС России N 24 по городу Москве о финансовом состоянии должника (доказательств обратного не представлено), сами по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых платежей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Евровайн" о признании недействительными списания денежных средств в период с 07.06.2019 по 06.09.2019 с расчетного счета ООО "Евровайн" в пользу ИФНС России N 24 по городу Москве в размере 1 858 604 руб. 73 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи осуществлялись: от 07.06.2019 в сумму 1 018 524 руб. 73 коп. по решению N 23090 от 29.05.2019 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации; от 27.06.2019 в сумму 28 235 руб. 00 коп. по решению N 31041 от 26.06.2019 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации; от 03.09.2019 в сумму 791 558 руб. 06 коп. по решению N 35521 от 30.08.2019 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации; от 06.09.2019 в сумму 20 286 руб. 94 коп. по решению N 35521 от 30.08.2019 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего должника об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых перечислений денежных средств основаны на наличии у должника иных кредиторов и судебных актах о взыскании с должника задолженности в их пользу.

Однако отслеживание судебных споров с участием должника не является обязанностью ответчика, а сам факт судебных споров не влечет вывод о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В случае же совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом она может быть признана недействительной только если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

При этом, в соответствии с указанным пунктом один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств осведомленности ИФНС России N 24 по г. Москве о наличии у должника неисполненных требований перед иными кредиторами.

ООО "ЕВРОВАЙН" признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019.

Публикация о введении конкурсного производства осуществлена на сайте газеты "Коммерсант" 28.09.2019, на ЕФРСБ 09.09.2019.

Оспариваемые банковские операции не были осуществлены после даты опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о не представлении конкурсным управляющим должника доказательств того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Как не представил и доказательств осведомленности налогового органа о наступлении последствий в виде нарушения очередности погашения требований кредиторов при списании денежных средств в счет погашения налоговых платежей.

Налоговый платеж был осуществлен, основываясь на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, при этом сведения о наличии просроченной кредиторской задолженности у инспекции отсутствовали, а их получение из открытых источников является правом, а не обязанностью налогового органа.

В связи с чем основания, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размещение в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, а также информации о судебных делах, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства, не может являться безусловным доказательством осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-103446/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Ребгуна Э.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л.Головачева