Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 07АП-2577/18 по делу N А45-6571/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2021 г. N Ф04-3010/18 настоящее постановление отменено

город Томск

5 апреля 2021 г.

Дело N А45-6571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов Горбылевой Дарьи Сергеевны (N 07АП-2577/2018(46)) на определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6571/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" (ОГРН 1035401931454, ИНН 5405255630, 630112, г. Новосибирск, ул. Красина, д.43, офис 313), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гареева Альберта Михайловича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 01-10/2011 от 04.10.2011 и применении последствий недействительности сделки должника,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "ГИПС".

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от представителя комитета кредиторов Горбылевой Д.С.: Гохвейс Е.В. по доверенности от 01.10.2020 (на один год), паспорт;

конкурсный управляющий ООО "СЭФ-Инвест": Гареев А.М., лично, паспорт;

конкурсный управляющий ООО "ГИПС": Азарин Е.А., лично, паспорт;

от ООО "ГЕВЕЯ": Руденко М.И. по доверенности от 30.01.2019 (на три года), паспорт;

конкурсный кредитор Серов Д.В., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" (далее- ООО "СЭФ-Инвест", должник), его конкурсный управляющий Гареев Альберт Михайлович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 01-10/2011 от 04.10.2011, заключенного с ООО "ГЕВЕЯ" и применении последствий недействительности сделки должника.

Определением от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В поданной апелляционной жалобе представитель комитета кредиторов Горбылева Д.С. просит отменить определение от 01.02.2021, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имуществ N 01-10/2011 от 04.10.2011 как совершенный со злоупотреблением правом с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:014100:2726, площадью 424.7 кв. м. по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Красина, 43, в конкурсную массу должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам по делу, которые суд посчитал установленными, на нарушение или неправильное применение норм материального права.

Полагает, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 01-10/2011 от 04.10.2011, заключенный между должником и его аффилированным лицом, был направлен на отчуждение нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:014100:2726, площадью 424.7 кв. м. по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Красина, 43, принадлежащего должнику на праве собственности по заведомо заниженной цене при наличии других неисполненных обязательств, исполнению которых оспариваемая сделка создала препятствия, а также создала негативные правовые последствия для граждан - участников долевого строительства "Многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Красина, в Дзержинском районе г. Новосибирска", которым застройщик - банкрот до сих пор не передал квартиры, судом не дана оценка действиям ООО "СЭФ-Инвест" и его аффилированного лица на предмет их добросовестности.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

ООО "ГЕВЕЯ", конкурсный управляющий ООО "ГИПС" в представленных отзывах

(отзыв конкурсного управляющего ООО "ГИПС" Азарина Е.А. приобщен как письменная позиция), возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Горбылевой Д.С., конкурсный управляющий должника, конкурсный управляющий ООО "ГИПС", представитель ООО "Гевея" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Кредитор Серов Д.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы представителя комитета кредиторов Горбылевой Д.С.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представителем Горбылевой Д.С. поддержано ходатайство, заявленное по тексту апелляционной жалобы, о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы за необоснованностью оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, кроме того, не представлены актуальные согласия экспертных учреждений и сведения о возможности проведения экспертизы, квалификации и опыте работы экспертов, денежные средства не внесены на депозитный счет апелляционного суда.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 между ООО "СЭФ-Инвест" и ООО "ГЕВЕЯ" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 01-10/2011, стоимость нежилого помещения согласно условиям договора составляет 10 000 000 рублей.

Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме, путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет должника открытый в банке АО "БКС Банк", что не оспаривается сторонами.

Спорное помещение было приобретено должником по договору об инвестиционной деятельности от 14.08.2005, заключенному между ЗАО "ГИПС" (заказчик) и ООО

"СЭФ-Инвест" (инвестор), стоимость договора составляла 5 467 646 рублей.

По акту приема-передачи спорное помещение было передано должнику 05.12.2008. Площадь помещения составляет 424, 9 кв.м.

По договору об ипотеке от 08.09.2009 спорное помещение передавалось в залог Администрации Новосибирской области, залоговая стоимость была определена в размере 33 261 000 рублей. Указанный договор залога должен был обеспечивать исполнение обязательства должника перед Администрацией Новосибирской области на сумму 45 000 000 рублей по Договору о предоставлении государственной гарантии от 28.05.2009.

Между тем, государственная гарантия не была выдана должнику, и 01.09.2009 договор об ипотеке был расторгнут на основании Соглашения.

Также 30.09.2009 между ОАО БКС - инвестиционный банк и ООО "СЭФ-Инвест" был заключен договор об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0015/09-Кр. Залоговая стоимость договора определена в размере 10 065 390 рублей. договор о залоге обеспечивал кредит в сумме 9 000 000 рублей.

В связи с погашением кредита, 29.11.2011 залог прекращен.

Конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы ссылаются на то, что рыночная стоимость спорного договора купли-продажи от 04.10.2011 занижена, согласно Отчету об оценке N 80-08/20, выполненным ООО "Сибирское объединение оценщиков" рыночная стоимость нежилого помещения на дату заключения договора составляла 19 095 000 рублей.

В обоснование возражений, ответчиком представлен также Отчет об оценке N 02-10/20, согласно выводам которого, рыночная стоимость нежилого помещения на дату заключения договора составляла 12 973 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности действия сторон недобросовестными с намерением причинить вред иным лицам, в обход закона с противоправной целью, поскольку должником были понесены расходы на приобретение спорного нежимого помещения в сумме 5 467 646 рублей, в результате отчуждения спорного имущества должнику поступило 10 000 000 рублей, направленные на погашение кредитных обязательств по договору N 0015/09-кр от 30.09.2019.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения от 06.04.2017, оспариваемая сделка заключена 04.10.2011, что выходит за пределы срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, судом при рассмотрении заявленного требования применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N309-ЭС14-923).

При этом, для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке

(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 N 17089/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при ее совершении гражданскими правами обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного граждан-

ским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил, что спорная сделка была заключена по рыночной стоимости (в материалы обособленного спора предоставлен Отчет N 02-10/20 от 14.10.2020 ООО "Сибирский центр независимых экспертизы" об определении рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на 04.10.2011); оплата произведена в полном объеме (платежные поручения и выписка по счету банка); до заключения договора получены все необходимые одобрения (Протокол от 03.10.2011), сделка прошла государственную экспертизу и государственную регистрацию.

Доказательств того, что на момент заключения спорной сделки должник обладал признаками банкротства и указанная сделка была направлена на причинение вреда иным лицам, либо совершена в обход закона с противоправной целью, конкурсный управляющий не представлено.

Доводы кредиторов о том, что погашение кредита за счет денежных средств вырученных от реализации нежилого помещения свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, отклонен судом, поскольку основным видом деятельности должника являлось строительство жилого дома, гашение же кредита в более длительный срок, чем установлено договором, привело к увеличению общей заложенности перед кредиторами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору купли-продажи, несостоятельны, с учетом заключения оспариваемой сделки 04.10.2011 и возбуждения дела о банкротстве 06.04.2017, что выходит за пределы срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки Горбылевой Д.С. на не учет судом обстоятельства того, что единственный участник ООО "СЭФ-Инвест" (Застройщик) и одновременно директор ООО "ГЕВЕЯ" Волков Г.А. был осведомлен об обязательствах застройщика перед иными участниками долевого строительства, на недобросовестность действий единственного участника должника при заключении спорного договора купли-продажи, не подтверждают противоправного интереса сторон при заключении договора купли-продажи в момент его заключения, а установление в нем размера стоимости нежилого помещения, кото-

рый конкурсный управляющий и Горбылева Д.С. считают завышенным, само по себе не

свидетельствует о злоупотреблении правом.

В рассматриваемом случае, как правильно укал суд первой инстанции, не представлено доказательств того, что стороны действовали недобросовестно, с намерением причинить вред иным лицам, либо в обход закона с противоправной целью, поскольку, ООО "СЭФ-Инвест" приобрело спорное помещение по цене 5 467 646 рублей, а в результате отчуждения спорного помещения ООО "СЭФ-Инвест" получило 10 000 000 рублей, которые были направлены на погашение кредитных обязательств по договору N 0015/09-кр от 30.09.2009 с ОАО "БКС Банк" и уменьшению общей задолженности перед кредиторами.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

По существу доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6571/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов Горбылевой Дарьи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко Е.В.Кудряшева