Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 15АП-18824/20

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 15АП-18824/20 по делу N А01-984/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2021 г. N Ф08-6949/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2021 г.

дело N А01-984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2020 по делу N А01-984/2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" (далее - должник, ООО "Аэропорт Сити") в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Витязь" (далее - кредитор, ООО ЧОП "Витязь") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аэропорт Сити" задолженности в размере 2 288 192 рублей.

Определением от 17.09.2020 суд обязал временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" Орлова Ю.А. включить требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь" в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 2 288 192 рублей для удовлетворения в третью очередь.

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Адыгея обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по данным уполномоченного органа единственным учредителем (100%) ООО ЧОП "Витязь" является Петрова Рита Спиридоновна (далее - Петрова Р.С.). Кроме того, Петрова Р.С. является единственным учредителем (100%) ООО "Аэропорт-Сити". Заявитель жалобы указывает, что согласно представленной бухгалтерской отчетности ООО ЧОП "Витязь", заемные средства отсутствуют. Заявитель жалобы отмечает, что приложенные к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, не заверены надлежащим образом. Заявитель жалобы полагает, что договоры охраны производственных объектов N 04, N 02, а также договор займа N 01/11 являются мнимыми сделками.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву ООО ЧОП "Витязь" представило правовую позицию по спору, просило оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

К судебному заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы от ООО ЧОП "Витязь" через канцелярию апелляционного суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Апелляционный суд протокольным определением приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.06.2020 заявление ООО "Аэропорт Сити" признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства наблюдение сроком на два месяца, временным управляющим утвержден Орлов Юрий Александрович.

Сообщение временного управляющего Орлова Ю.А. о признании заявления обоснованным и о введении процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО"Аэропорт Сити" опубликовано в официальном печатном издании - газете "КоммерсантЪ" 20.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2020 должник ООО "Аэропорт Сити" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Орлов Юрий Александрович.

17.07.2020 общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Витязь" (далее - ООО ЧОП "Витязь") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аэропорт Сити" задолженности в размере 2 288 192 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО ЧОП "Витязь" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Аэропорт Сити" обязательств по оплате оказанных услуг по условиям договоров об охране производственных (хозяйственных) объектов, а также ненадлежащее исполнение заемных обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Также кредитор указал, что 01.01.2016 между ООО "Аэропорт Сити" (заказчик) и ООО ЧОП "Витязь" (охранная фирма) заключен договор N 04 об охране производственных (хозяйственных) объектов.

В соответствии с условиями указанного договора заказчик передает, а охранная фирма принимает под круглосуточную, сторожевую охрану объекты, указанные в прилагаемом к настоящему договору приложении N 1, с двумя постами КПП аэропорт и склад ГСМ аэропорт.

Согласно пункту 1.7 договора и приложения N 1 к нему стоимость услуг за 1 месяц составила 95 000 руб.

Авансовый платеж в размере 50% от суммы договора производится в срок до 15 числа отчетного месяца. Оплата в полном объеме производится в течении 10 дней с момента получения счет фактуры и акта выполненных работ (п.п. 1.8, 1.9 договора).

В период с марта по декабрь 2016 года ООО ЧОП "Витязь" оказало должнику услуги, согласно актам оказанных услуг и счет фактурам N 22 от 31.03.2016, N 32 от 30.04.2016, N 41 от 31.05.2016, N 54 от 31.07.2016, N 68 от 30.09.2016, N 82 от 31.10.2016, N 89 от 30.11.2016, N 99 от 30.12.2016, общей стоимостью 760 000 рублей.

Между ООО "Аэропорт Сити" и ООО ЧОП "Витязь" 01.01.2017 заключен договор N 02 об охране производственных (хозяйственных) объектов.

В соответствии с условиями указанного договора заказчик передает, а охранная фирма принимает под круглосуточную, сторожевую охрану объекты, указанные в прилагаемом к настоящему договору приложении N 1, с двумя постами КПП аэропорт и склад ГСМ аэропорт.

Согласно пункту 1.7 договора и приложения N 1 к нему стоимость услуг за 1 месяц составила 95 000 рублей.

Авансовый платеж в размере 50% от суммы договора производится в срок до 15 числа отчетного месяца. Оплата в полном объеме производится в течение 10 дней с момента получения счет фактуры и акта выполненных работ (п.п. 1.8, 1.9 договора).

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору стоимость охранных услуг изменялась, так в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 стоимость услуг составила 50 000 рублей, в период с 01.11.2017 по 31.12.2017 стоимость услуг составила 70 000 рублей.

В период с января по декабрь 2017 года ООО ЧОП "Витязь" оказало должнику услуги, согласно актам оказанных услуг и счетам - фактурам N 3 от 31.01.2017, N 8 от 28.02.2017, N 14 от 31.03.2017, N 22 от 30.04.2017, N 27 от 31.05.2017, N 33 от 30.06.2017, N 38 от 31.07.2017, N 44 от 31.08.2017, N 49 от 30.09.2017, N 54 от 31.10.2017, N 59 от 30.11.2017, N 64 от 20.12.2017, общей стоимостью 955 000 рублей.

Образовавшаяся задолженность в размере 1 715 000 рублей до настоящего времени должником не погашена. Обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что подписание ООО "Аэропорт Сити" актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для должника полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Представленные в материалы дела документы признаны судом первой инстанции надлежащими и достаточными доказательства для обоснованности требования ООО ЧОП "Витязь" к ООО "Аэропорт Сити" в сумме 1 715 000 рублей, возникших в связи с неисполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг, вытекающих из договоров об охране производственных (хозяйственных) объектов N 04 от 01.01.2016 и N 02 от 01.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и в сроки, определенные договором займа.

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и отсутствие возврата их должником в установленный срок.

Как установлено судом первой инстанции в обоснование заявленного требования кредитор указал, что 01.11.2019 между ООО ЧОП "Витязь" (заимодавец) и ООО "Аэропорт Сити" (заемщик) заключен договор займа N 01/11.

В соответствии с пунктом 1 Договора, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 350 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть по требованию заимодавца сумму займа.

Согласно пункту 2 и пункту 3 Договора, заимодавец передает заемщику сумму займа частями по мере востребования. Факт передачи денежных средств удостоверяется кассовыми документами.

Во исполнение условий Договора заимодавец передал заемщику сумму займа частями в общей сумме 270 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 60 от 13.11.2019 на сумму 220 000 рублей и доверенностью N 1 от 13.11.2019; расходным кассовым ордером N 66 от 30.12.2019 на сумму 50 000 рублей и доверенностью N 2 от 30.12.2019.

Должником не представлено доказательств возврата ООО "Аэропорт Сити" заемных денежных средств по договору займа N 01/11 от 01.11.2019 в размере 270 000 рублей.

Судом первой инстанции из представленных кредитором документов в обоснование заявленного требования установлено, что ООО "Аэропорт Сити" обращалось к ООО ЧОП "Витязь" с просьбой оплатить за должника задолженность перед третьими лицами и обязалось вернуть ООО ЧОП "Витязь" перечисленные денежные средства.

ООО ЧОП "Витязь" перечислило третьим лицам денежные средства в размере 303 192 руб., что подтверждается письмом N 198 от 12.09.2017 и платежным поручением N 164 от 12.09.2017; письмом N 49 от 04.05.2018 и платежным поручением N 70 от 04.05.2018; письмом N 51 от 11.05.2018 и платежным поручением N 78 от 11.05.2018; письмом N 52 от 11.05.2018 и платежным поручением N 77 от 11.05.2018; письмом N 61 от 29.05.2018 и платежным поручением N 91 от 09.06.2018; письмом N 94 от 29.10.2018 и платежным поручением N 163 от 29.10.2018; письмом N 29 от 26.07.2019 и платежным поручением N 155 от 26.07.2019; письмом N 32 от 21.08.2019 и платежным поручением N 174 от 21.08.2019.

Должник перечисленные ООО ЧОП "Витязь" денежные средства обществу не вернул. Доказательств погашения заявленного размера задолженности в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно заключил, что задолженность ООО "Аэропорт Сити" перед ООО ЧОП "Витязь", возникшая в связи с неисполнением должником заемных обязательств составляет 573 192 руб. и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО ЧОП "Витязь" к должнику, вытекающих из договоров об охране производственных (хозяйственных) объектов, а также возникшие из заемных обязательств, в общем размере 2 288 192 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований.

Повторно исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы от отсутствии у ООО ЧОП "Витязь" денежных средств на предоставление займов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и отсутствие возврата их должником в установленный срок.

Так оплата ООО ЧОП "Витязь" третьим лицам за должника денежных средств в размере 303 192 руб. осуществлялась с расчетного счета кредитора, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, а также выпиской о движении денежных средств по счету заявителя.

Из материалов дела усматривается, что, заем в размере 270 000 руб. был выдан должнику из кассы предприятия. При этом, общая сумма дохода в 2018 году у ООО ЧОП "Витяз" составила 10 225 000 руб., а в 2019 году - 10 901 000 руб., что подтверждается налоговой отчетностью, информация содержится на сайте налогового органа в разделе "Прозрачный бизнес".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том. что ООО ЧОП "Витязь" обладало денежными средствами в указанном размере для предоставления займов должнику.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что аффилированность ООО ЧОП "Витязь" и должника, через Петрову Р.С., в настоящее время не может являться основанием для отказа во включении в реестр кредиторов должника. Так Петрова Р.С. является участником ООО "Аэропорт Сити" с 15.11.2019. Вышеуказанные обязательства у ООО "Аэропорт Сити" перед ООО ЧОП "Витязь" возникли до 15.11.2019 (внесения записи в ЕГРЮЛ). Так как на момент совершения выше указанных сделок Петрова Р.С. не являлась участником ООО "Аэропорт Сити", у нее отсутствовала возможность оказывать какое либо влияние на действия должника. В рассматриваемом случае, несмотря на то, что в последующем Петрова Р.С. стала участником ООО "Аэропорт Сити", это обстоятельство не влияет на обоснованность и очередность удовлетворения требования, которое возникло до указанного периода. Обязательства должника являются реальными, что подтверждается материалами дела, Петрова Р.С. участия в формировании обязательств не принимала. Таким образом, Петрова Р.С. не может являться лицом, под контролем которого находился должник в период формирования спорной кредиторской задолженности. Соответственно, наличие задолженности перед учредителем в данном случае нельзя признать и компенсационным финансированием, поскольку на дату предоставления займов Петрова Р.С. участником должника не являлась.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что материалами дела подтверждается наличие у ООО ЧОП "Витязь" финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанном размере, а также, исходя из отсутствия доказательств их возврата должником в полном объеме, несмотря на аффилированность сторон, суд апелляционной инстанции делает вывод, что в материалы дела, при отсутствии доказательств, опровергающих доводы заявителя и представленные им документы, имеющиеся доказательства подтверждают наличие у должника перед ООО ЧОП "Витязь" задолженности по договорам займа.

Доводы жалобы о понижении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника отклоняются.

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства, в соответствии с материальными нормами, регулирующими спорные правоотношения.

При аффилированности кредитора к рассмотрению его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем при рассмотрении требования независимого кредитора в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку в условиях общности экономических интересов, только такое поведение будет отвечать стандартам добросовестного осуществления прав.

Как отмечено выше, судом апелляционной инстанции установлено, что Петрова Р.С. с 15.11.2019 является учредителем должника, из чего следует, что она является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, (далее - обзор) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и экономическую целесообразность сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из материалов дела о банкротстве, в том числе, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества ООО "Аэропорт Сити", следует, что в период с 2017 - 2018 значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами выше рекомендуемого значения, это означает, что в вышеуказанном периоде должник был способен погасить свои долговые обязательства.

При разрешении требования кредитора, аффилированного по отношению к должнику, об исполнении обязательств по договору займа, выданному путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет должника, лицо, возражающее по данному требованию, должно представить, по меньшей мере, косвенные доказательства, ставящие под сомнение факт существования долга (например, косвенные свидетельства использования счета должника в качестве транзитного), в том числе с использованием механизма, закрепленного в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При возникновении указанных сомнений бремя их опровержения лежит на аффилированном с должником кредиторе (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - обзор судебной практики).

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется документов, на основании которых могли бы возникнуть подозрения о мнимом характере внутреннего финансирования.

Ссылки заявителя жалобы на те обстоятельства, что приложенные к заявлению о включении в реестр требований кредиторов документы, не заверены надлежащим образом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, потому, как в ходе рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в достоверности представленных документов, также сомнения не были заявлены лицами, участвующими в деле, о фальсификации доказательств не заявлено. В апелляционной жалобе податель жалобы не вправе приводить доводы и доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

С целью устранения возникших сомнений в достоверности документов, имеющихся в материалах дела, кредитором представлена справка о их достоверности от 20.01.2021 и письменные пояснения, из которых усматривается, что апелляционный суд посчитает необходимым и возможным, заверенные копии документов повторно будут представлены.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2020 по делу N А01-984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева