Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 15АП-3453/21

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 15АП-3453/21 по делу N А32-3643/2018

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2021 г.

дело N А32-3643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абраменко Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу N А32-3643/2018 по заявлению конкурсного управляющего Никифорова Александра Сергеевича о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Никифорова Александра Сергеевича о признании сделки должника недействительной к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Спецстрой"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСК-Монолит" (ИНН 2311158080, ОГРН 1132311006431),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСК-Монолит" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Никифоров Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании договоров купли-продажи от 05.08.2016 N 05-08-16/1 и от 24.01.2017 N 24-01-17/1, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "АСК-Спецстрой" недействительной сделкой.

В рамках рассмотрения настоящего заявления конкурсный управляющий Никифоров А.С. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста и запрета Шавкунову Александру Николаевичу и иным лицам совершать сделки, направленные на отчуждение или возможность отчуждения экскаватора CATERPILLAR 432 F, 2013 г.в., заводской номер CAT0432FHLNR00873; Гостехнадзору Краснодарского края производить регистрационные действия в отношении экскаватора CATERPILLAR 432 F, 2013 г.в., заводской номер CAT0432FHLNR00873, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании сделки недействительной.

Определением суда от 20.02.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на экскаватор CATERPILLAR 432 F, 2013 г.в., заводской номер CAT0432FHLNR00873.

Суд запретил Шавкунову Александру Николаевичу и иным лицам совершать сделки, направленные на отчуждение или возможность отчуждения экскаватора CATERPILLAR 432 F, 2013 г. в., заводской номер CAT0432FHLNR00873, до рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Запретил Гостехнадзору Краснодарского края проводить регистрационные действия в отношении экскаватора CATERPILLAR 432 F, 2013 г. в., заводской номер CAT0432FHLNR00873, до рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с определением суда от 20.02.2019, Абраменко Ю.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 20.02.2019 о принятии обеспечительных мер отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Абраменко Ю.Н. является добросовестным покупателем спорного экскаватора CATERPILLAR 432 F, 2013 г. в., заводской номер CAT0432FHLNR00873. Заявитель указывает, что на момент заявления ходатайства об обеспечении иска и принятия спорных обеспечительных мер собственником экскаватора CATERPILLAR 432 F, 2013 г. в., заводской номер CAT0432FHLNR00873, являлся Абраменко Юрий Николаевич, что подтверждается договором купли-продажи спецтехники N 26 от 24.12.2018, в соответствии с которым была произведена регистрация. О принятых обеспечительных мерах Абраменко Юрий Николаевич узнал 12.02.2020 после заключения договора купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности экскаватора CATERPILLAR 432 F. 2013 г.в., и новый собственник не смог произвести регистрацию в Гостехнадзоре.

Заявитель полагает, что определение суда от 20.02.2019 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в части принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3643/2018 от 15.05.2018 (резолютивная часть) в отношении ООО "АСК-Монолит" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу N А32-3643/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСК-Монолит", открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Никифоров Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий Никифоров А.С. обратился в суд с заявлением о признании договоров купли-продажи от 05.08.2016 N 05-08-16/1 и от 24.01.2017 N 24-01-17/1, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "АСК-Спецстрой" недействительной сделкой.

Одновременно конкурсный управляющий Никифоров А.С. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста и запрета Шавкунову Александру Николаевичу и иным лицам совершать сделки, направленные на отчуждение или возможность отчуждения экскаватора CATERPILLAR 432 F, 2013 г. в., заводской номер CAT0432FHLNR00873; Гостехнадзору Краснодарского края производить регистрационные действия в отношении экскаватора CATERPILLAR 432 F, 2013 г.в., заводской номер CAT0432FHLNR00873, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании сделки недействительной.

В обоснование заявления Никифоров А.С. указал, что обеспечительные меры позволят сохранить существующее положение, баланс интересов сторон судебного спора, обеспечат исполнение судебного акта.

Данное ходатайство удовлетворено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу N А32-3643/2018.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить отчуждение, а Управлению Гостехнадзора по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении спорного движимого имущества, поскольку их непринятие приведет к невозможности или вызовет затруднения исполнения судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Также суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, согласно которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, заявленная конкурсным управляющим мера соотносится с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам истца, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Как указано ранее, обеспечительные меры принимались в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего Никифорова А.С. о признании сделки должника недействительной.

Между тем, согласно информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел", определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу N А32-3643/2018 ходатайство Абраменко Ю.Н. об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019, отменены.

Ввиду вышеизложенного апелляционная жалоба Абраменко Ю.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу N А32-3643/2018 о принятии обеспечительных мер является неактуальной. Об отсутствии правового интереса к апелляционной жалобе, в том числе, указывает непредставление лицами, участвующими в деле, отзывов и возражений на апелляционную жалобу, а также необеспечение явки в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Абраменко Ю.Н. на определение суда от 20.02.2019.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу N А32-3643/2018 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу N А32-3643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко