Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 09АП-6224/21 по делу N А40-84267/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-5873/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-84267/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 43 по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 г. о прекращении производства по требованию ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве о включении суммы в размере 17 988 249 руб., вынесенное судьей Амбадыковой Г.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление-31",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. ООО "СУ-31" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Красильников С.В.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.06.2019 г. поступило требование ИФНС России N 43 по г. Москве о включении задолженности в размере 17 988 249 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 г. прекращено производство по указанному требованию.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 43 по г.Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что задолженность в размере 17 988 249 руб. образовалась в результате доначислений по решению ВНП N 13-12/13р от 14.05.2019 г. за период с 01.01.2013 г. по 22.01.2016 г., в связи с чем, она не является текущей и у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по требованию.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.03.2021 г. до 24.03.2021, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ИФНС России N 43 по г.Москве поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего должника, учредителей должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований, ИФНС России N 43 по г. Москве указывает на то, что в результате выездной налоговой проверки 14.05.2019 г. было вынесено решение N 13-12/13р. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым должник привлечен к налоговой ответственности в размере 17 988 294 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительное управление-31" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным требования от 13.09.2019 N 144155 об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, выставленного на основании решения от 14.05.2019 N 13-12/13р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. по делу N А40-274817/19 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-274817/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, было установлено, что задолженность налогоплательщика в размере 17 988 294 руб., образовавшаяся за счет вступившего в законную силу решения инспекции N 13-12/13р от 14.05.2019, имела статус текущей задолженности.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен текущий статус задолженности перед уполномоченным органам, вместе с тем, не учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 17.07.2007 N 11974/06 от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 г. принято к производству заявление ООО "Загорье" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление-31" и возбуждено производство по делу N А40-84267/17.

Из решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-12/13р. от 14.05.2019 г. следует, что налоговая проверка была проведена в период с 01.01.2013 г. по 22.01.2016 г., т.е. задолженность образовалась до принятия заявления о признания должника банкротом.

Таким образом, заявленные требования уполномоченного не могут быть отнесены к текущим, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по требованию кредитора.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал требование ИФНС России N 43 по г.Москве по существу, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос об обоснованности заявленных требований подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 г. по делу N А40-84267/17.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров