Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 04АП-1007/19 по делу N А58-6327/2018

г. Чита

06 апреля 2021 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "Таатта" (акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 года по делу N А58-6327/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерстрой" о взыскании судебных расходов в сумме 179 634 руб.,

в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ о признании Банка "Таатта" акционерное общество (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 31.03.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от конкурсного управляющего Банка "Таатта" (акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Акимов Д.Н. - представитель по доверенности от 23.01.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего дело N А58-6327/2018, входили судьи: Даровских К.Н. (председательствующий), Желтоухов Е. В., Монакова О. В.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Даровских К.Н. заменена на судью Корзову Н.А.

В состав суда, рассматривающего дело N А58-6327/2018, входили судьи: Корзова Н. А. (председательствующий), Желтоухов Е. В., Монакова О. В.

Определением председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 судья Желтоухов Е.В. заменен на судью О.П. Антонову в составе судей, рассматривающих дело N А58-6327/2018.

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело N А58-6327/2018, входят судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), О.П. Антонова, О.В. Монакова.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683 у Банка "Таатта" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. 05.07.2018, на основании приказа Банка России NОД-1684, назначена временная администрация по управлению должником.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года Банк "Таатта" (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО (далее - Банк) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198 ИНН 7708514824), 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, факс: 8(495) 725-31-41 факс 8(495) 745-28-68, 8(495) 745-21-66).

05.08.2020 в арбитражный суд обратилось ООО "Управляющая компания "Интерстрой" (далее - ООО "УК "Интерстрой") с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов в размере 179 634 руб., понесенных ООО "УК "Интерстрой" при рассмотрении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обособленного спора в деле о банкротстве N А58-6327/2018 по заявлению конкурсного управляющего Банка "Татта" о признании банковской операции, совершенной 03.07.2018 по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "УК "Интерстрой", недействительной сделкой.

Определением арбитражного суда от 17.12.2019, оставленным без изменения вышестоящей инстанцией, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказано.

ООО "УК "Интерстрой" (ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО в лице Агентства по страхованию вкладов в сумме 179 634 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 года по делу N А58-6327/2018 с конкурсного управляющего Банка "Таатта" (акционерное общество) - государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерстрой" взысканы судебные расходы в сумме 179 634 рубля.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Банка "Таатта" (акционерное общество) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Банка "Таатта", ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что ответчиком не были представлены доказательства того, что в штате общества отсутствовали юристы, которые могли бы представлять его интересы в споре с конкурсным управляющим Банка "Таатта" АО. Полагает, что взысканные с конкурсного управляющего Банка "Таатта" (акционерное общество) "Агентства по страхованию вкладов" расходы чрезмерны.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО "Управляющая компания "Интерстрой" имело возможность воспользоваться услугами региональных представителей, а именно, из г. Якутска при рассмотрении спора в суде первой инстанции и из г. Читы при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, а не производить расходы по оплате проезда иногородних представителей.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий Банка "Таатта" (акционерное общество) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ООО "УК "Интерстрой" о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерстрой", в котором ответчик указывает, что факт непредставления истцом доказательств отсутствия в штате предприятия юриста не имеет существенного значения для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку закон не содержит запретов на привлечение к защите сторонних лиц даже при наличии в штате работников юристов. Кроме того ответчик считает, что законодательством не предусмотрена обязанность нанимать представителя в регионе, в котором проходит судебное разбирательство. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

С учетом этого указание судом первой инстанции на взыскание судебных расходов с конкурсного управляющего Банка "Таатта" (акционерное общество) - государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерстрой" не имеет правового значения, поскольку это расходы должника, но не конкурсного управляющего.

Кроме того, в силу приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Безусловно, требование о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий должника и применении последствий недействительности сделки, затрагивают интересы должника и кредиторов, связаны с делом о банкротстве, поскольку возникли в связи с рассмотрением заявления. В данном споре стороной по спору участвует должник, поэтому судебные расходы ответчика подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящее время предусмотрен следующий порядок учета взысканных судебных расходов с должника в рамках обособленных споров. Судебные расходы, взысканные в рамках обособленного спора не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (учитываются конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Однако, само по себе неуказание в судебном акте на то, что взысканные с должника судебные расходы на оплату услуг представителя не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве не изменяет определенного вышеприведёнными разъяснениям порядка возмещения судебных расходов в деле о банкротстве, поэтому не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 03.07.2018, по перечислению денежных средств в размере 2 934 000 руб. с расчетного счета N 40702810702000000065 на счет N 40702810402300008622 ООО "Управляющая компания "Интерстрой", открытый в Филиал "АЛЬФА-БАНК" в г. Москве (БИК 044525593), с назначением платежа "перевод собственных средств для ведения хоз. деятельности, сумма 2 934 000,00 рублей, без налога (НДС)"; применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 20 ноября 2019 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Управляющая компания "Интерстрой" (ИНН 7718310587 ОГРН 5147746414877) на ООО "Управляющая компания "Интерстрой" (ИНН 7701660110, ОГРН 1067746615420, зарегистрированного по адресу: 105062, г. Москва, ул. Покровка, д. 45, строение 6).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2019 года по делу N А58-6327/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "УК "Интерстрой" 05.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов в размере 179 634 руб., понесенных ООО "УК "Интерстрой" при рассмотрении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обособленного спора в деле о банкротстве N А58-6327/2018 по заявлению конкурсного управляющего Банка "Татта" о признании банковской операции, совершенной 03.07.2018 по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "УК "Интерстрой" недействительной сделкой.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерстрой" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Райтмен Групп" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 114/С, 28.02.2020 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 115/С, в соответствии с условиями которых исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6327/2018.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя по договорам на оказание юридических услуг от 03.12.2019 и от 28.02.2020, заявителем представлены доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг N 114С от 03.12.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.12.2019, подтверждение участия в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции 12.12.2019, платежное поручение N 345 от 03.12.2019 об оплате 32 106 рублей за авиабилеты и бронирование авиабилетов, платежное поручение N 347 от 04.12.2019 на сумму 5 082,0 руб.(оплата гостиницы в г. Якутск), платежное поручение N 346 от 05.12.2019 (оплата суточных), платежное поручение N 340 от 03.12.2019 об оплате 50 000 рублей; договор возмездного оказания юридических услуг N 115С от 28.02.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2020, платежное поручение N 58 от 03.03.2020 об оплате 50 000 рублей; платежное поручение N 59 от 03.03.2020 об оплате 32 426 рублей за авиабилеты, платежное поручение N 60 от 04.03.2020 об оплате суточных в сумме 2 800 рублей, платежное поручение N 61 от 04.03.2020 на сумму 5 152 руб. (оплата гостиницы в г.Чита).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерстрой" подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, издержек, связанных с проездом и проживанием представителя по месту судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256) и так далее) учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд принял во внимание характер спора, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам данной категории, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, содержание подготовленных представителем процессуальных документов, учел доводы о чрезмерности расходов и пришел к выводу об отсутствии чрезмерности соответствующих расходов по оплате услуг представителя в части участия в суде первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции учел среднерыночные цены по г. Москве за аналогичные юридические услуги, применив принцип разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 179 634 рубля является разумным.

Доводы конкурсного управляющего Банка "Таатта" (акционерное общество) о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерстрой" не представлены доказательства об отсутствии в штате общества юристов, которые могли бы представлять его интересы в настоящем обособленном споре, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Факт непредставления истцом доказательств отсутствия в штате предприятия юриста не имеет существенного значения для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Отклоняется апелляционным судом и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерстрой" имелась возможность воспользоваться услугами региональных представителей, а именно, из г. Якутска при рассмотрении спора в суде первой инстанции и из г. Читы при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Сам по себе факт привлечения к оказанию юридических услуг представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов.

Суд исходит из того, что сторона вправе выбрать представителя, который является с ее точки зрения наиболее профессиональным, исходя из наличия у нее разумного стремления гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде.

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 года по делу N А58-6327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова