Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 09АП-6079/21 по делу N А40-9710/2020

г. Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-9710/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Милан", на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г. по делу N А40-9710/20, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении требования ООО "Милан" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 196 573 828,92 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Волкова В. Е.,

при участии в судебном заседании: от ПАО Банк "ВТБ" - Поздняков Д.А. дов. от 12.10.2020; от ПАО Банк "Уралсиб" - Элларян А.С. дов. от 21.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 ИП Волков Валерий Евгеньевич (ОГРНИП 304183118800157) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Герасимчик Юрий Владимирович.

Определением суда от 30.09.2020 финансовым управляющим должника ИП Волкова В.Е. утвержден Воронцов Антон Александрович.

Определением от 11.12.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ООО "Милан" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 196 573 828,92 руб.

ООО "Милан" не согласилось с определением суда первой инстанции от 11.12.2020 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО Банк "ВТБ" и ПАО Банк "Уралсиб" возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 15.05.2017 между ООО "Милан" (арендодатель) и ИП Волковым В.Е. был заключен договор аренды N 1951-2017.

Как указывает ООО "Милан", задолженность ИП Волкова В.Е. по договору аренды от 15.05.2017 N 1951-2017 составляет 196 573 828,92 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Милан" в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении требования ООО "Милан" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В обоснование наличия задолженности кредитором представлены копия договора от 15.05.2017 N 1951-2017, акт сверки расчетов по состоянию на 20.05.2020.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определениями суда от 12.08.2020, от 16.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2020) кредитору было предложить представить надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Поскольку заявителем не были представлены в суд документы, обосновывающие достоверность заявленных требований с учетом повышенного стандарта доказывания, у суда первой инстанции не было оснований для их удовлетворения.

Представленные суду апелляционной инстанции ООО "Милан" дополнительные доказательства Девятым арбитражным апелляционным судом не принимаются и не оцениваются в силу ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-9710/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Милан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко