Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 13АП-6376/21 по делу N А56-143540/2018

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2021 г.

Дело N А56-143540/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Орлов П.Е. (доверенность от 25.03.2021),

от должника: представитель конкурсного управляющего - Суша Д.Э. (доверенность от 20.10.2020),

от АО "Беатон": Захаров А.О. (доверенность от 11.01.2021),

от собрания участников ОАО "Метрострой", АО "СМУ" и ООО "Литер" - Оленев Р.Н. (паспорт, протокол N 1 от 07.10.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6376/2021) АО "Беатон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу N А56-143540/2018/тр.18, принятое

по заявлению ООО "Строительно-торговая компания "Альянс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой"

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" (далее - должник, ООО "СМУ N 13").

11.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Строительно-торговая компания "Альянс" (далее - кредитор, ООО "СТК "Альянс") о включении требования в размере 22 956 908 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 29.11.2019 заявление кредитора удовлетворено, требование в размере 22 956 908 руб. 93 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 определение от 20.03.2020 отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "СТК "Альянс" в сумме 6 917 384 руб. 80 коп. задолженности. Производство по обособленному спору в указанной части прекращено. В остальной части определение от 20.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2020 определение от 20.03.2020 и постановление от 20.08.2020 отменены в части признания обоснованным требования кредитора в размере 16 039 524 руб. 13 коп., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 01.02.2021 требование в размере 16 039 524 руб. 13 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определением суда от 01.02.2021, АО "Беатон" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, отказать ООО "СТК "Альянс" во включении в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы АО "Беатон" ссылается на следующее. Выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, судебным актам, ранее вынесенным судом первой инстанции, кассационной инстанции. В связи с отсутствием доказательств исполнения условий договора об обязательной приемке и сдаче работ кредитором, обоснованность требования является неподтвержденной. Кредитор и должник входят в одну группу лиц, являются аффилированными лицами.

От кредитора, конкурсного управляющего должника, АО "СМУ" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции, в котором они просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили ранее высказанные позиции по обособленному спору.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между должником (подрядчик) и ООО "СТК "Альянс" (субподрядчик) заключен договор от 14.08.2017 N 15/05-17, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по облицовке естественным камнем станции и вестибюля станционного комплекса "Улица Савушкина" на объекте: "Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции "Приморская" до станции "Улица Савушкина", включая станцию "Новокрестовская" для нужд Санкт-Петербурга в объеме и в сроки, предусмотренные договором в соответствии с утвержденной рабочей документацией (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.08.2018 (пункт 11.1 договора).

Стороны неоднократно продлевали срок действия договора дополнительными соглашениями (от 10.09.2018 N 5 срок договора продлен до 21.12.2018).

Общая стоимость работ установлена сторонами в размере 34 471 498 руб. 47 коп. (пункт 4.1 договора); общая стоимость работ неоднократно увеличивалась путем подписания дополнительных соглашений: итоговая стоимость подлежащих выполнению работ составила 43 649 048 руб. 72 коп.

По утверждению ООО "СТК "Альянс" в период с 14.08.2017 по 21.12.2018 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работу по договору на вышеуказанную сумму: 24 002 641 руб. 90 коп. 05.07.2018 (КС-3 N 1 от 28.02.2018, КС-2 N 1 от 28.02.2018 и счет-фактура от 05.07.2018 N 23); 12 729 022 руб. 02 коп. 30.07.2018 (КС-3 N 2 от 07.06.2018, КС-2 N 2 и 3 от 07.06.2018 и счет-фактура от 30.07.2018 N 41); 6 917 384 руб. 80 коп. 25.12.2018 (КС-3 N 3 от 21.12.2018, КС-2 N 4 и 5 от 21.12.2018 и счет-фактура от 25.12.2018 N 51), однако должником не произведена оплата выполненных и принятых работ в полном объеме, остаток невыплаченной суммы составил 22 956 908 руб. 93 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приемка работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами, оформленными в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором 14.08.2017 N 15/05-17 работ ООО "СТК "Альянс" представлены акты (форма КС-2) и справки (форма КС-3), что соответствует общему правилу, закрепленному в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов между сторонами, подписанный их представителями, за период с 14.08.2017 по 30.06.2019, а также платежные поручения от 26.03.2018 N 24, 01.02.2018 N 36, 07.05.2018 N 340, 15.11.2017 N 1487 на общую сумму 20 600 000 руб. (аванс на выполнение комплекса работ по вышеуказанному договору).

В качестве доказательства того, что должник исполнил требования пункта 6.1.1 договора, а кредитор исполнил требования пункт 6.2.2 договора, кредитор представил акты приема-передачи рабочей документации, подписанных кредитором и должником, что является доказательством того, что рабочая документация действительно передана должником кредитору, а кредитор выполнял работы по договору в соответствии с ней: акты приема-передачи рабочей документации между должником и кредитором по Договору N 15/05-17 от 14.08.2017 (в соответствии с пунктами 6.1.2., 6.2.2 договора).

В материалы дела представлены доказательства в виде исполнительной (рабочей) документации, включая акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные непосредственно выполнившим работы по договору кредитором и должником, который эти работы принял, к которым также приложены исполнительные схемы выполненной и сданной работы: исполнительная (рабочая) документация между должником и кредитором по договору N 15/05-17 от 14.08.2017.

В целях контроля за совершаемыми должником платежами по договорам, заключенным во исполнение государственного контракта по строительству Санкт-Петербургского метрополитена, в том числе по договору, заключенному с Кредитором, в материалы дела представлен договор отдельного банковского счета и расширенного банковского сопровождения N 6063 от 19.11.2015: договор N 6063 от 19.11.2015 отдельного банковского счета и расширенного банковского сопровождения контракта, заключенный между ОАО "Акционерный Банк "Россия" и должником (в рамках исполнения контракта N 24-37-013 от 20.10.2015 г., заключенного должником с ОАО "Метрострой", в рамках исполнения Государственного контракта N КСМ-12/2015 от 23.09.2015), с приложениями и дополнительными соглашениями.

Таким образом, материалами дела подтверждается заявленное кредитором требование.

Доводы об аффилированности кредитора и должника, недоказанности фактического выполнения работ являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства наличия аффилированности, заинтересованности, вхождения в одну группу лиц ООО "СТК "Альянс" и должника, а также то, что ООО "СТК "Альянс" контролирует должника.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении кредитора следует, что с 24.12.2002 участником и руководителем является Калайчев Л.Г., который на 14.08.2017 (дата заключения договора) не являлся участником должника. Доказательства того, что он тем или иным образом имел/имеет отношение к должнику в материалы дела не представлены.

Договор между кредитором и должником, на котором кредитор основывает свои требования, заключен 14.08.2017, то есть спустя два года после того, как 18.08.2015 генеральный директор кредитора Калайчев Л.Г. перестал быть участником ООО "Лира".

Требование ООО "Лира" по делу N А56-143540/2018/тр.8 включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2019.

ООО "Литер", являющееся участником должника, и владеющее долей, согласно выписки из ЕГРЮЛ, в уставном капитале должника в размере 10%, не является участником ООО "Лира" и не является в лицом аффилированным с должником, не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику и не составляет с должником группы лиц, а также не является лицом, контролирующим должника.

Требование ООО "Литер" по делу N А56-143540/2018/тр.23 определением арбитражного суда от 04.11.2019 также включено в реестр требований кредиторов в полном объеме. С 19.03.2018 единственным участником ООО "Литер" является Яковлева А.Н.

Договор между кредитором и должником, на котором кредитор основывает свои требования должнику, заключен 14.08.2017, то есть спустя два года после того, как 18.08.2015 ООО "Литер" перестал быть участником ООО "Лира".

До 2011 года участником ООО "Литер" был Сепитый С.Д.

Должник был зарегистрирован согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ 08.09.2016. Генеральным директором должника согласно той же выписки из ЕГРЮЛ с 08.09.2016 являлся Сепитый С.Д., который стал генеральным директором должника спустя пять лет после того, как перестал быть участником ООО "Литер".

Также Сепитый С.Д. за шесть лет до 14.08.2017, когда был заключен договор между кредитором и должником, перестал быть участником ООО "Литер".

Кредитор не является аффилированным лицом ни с ООО "Лира", ни с ООО "Литер", ни с должником, в том числе через Сепитого С.Д., а Сепитый С.Д. не является аффилированным лицом кредитора, ООО "Лира" и ООО "Литер". Все вместе они не являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, не составляют одну группу лиц и не являются лицами, контролирующими друг друга и/или должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу N А56-143540/2018/тр.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова