Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 07АП-9753/18 по делу N А67-2884/2017

г. Томск

02 апреля 2021 г.

Дело N А67-2884/2017

Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 02 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П.,

судей Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рзаева Алгасана Алиш оглы (N 07АП-9753/2018(6)) на определение от 04.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2884/2017 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) Механошина Дмитрия Александровича (28.06.1985 г. рождения; место рождения: пос. Яшкино, Яшкинский район, Кемеровской области; адрес: г. Томск, пр. Мира, 13/3-93, ИНН 423006064585) по заявлению индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Дмитриевича о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: от ИП Ткачева С.Д.: Шишкова М.А. по доверенности от 01.09.2020, паспорт, от финансового управляющего Механошина Д.А. Филиппова А.Г.: Нестеров С.А. по доверенности от 26.10.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) Механошин Дмитрий Александрович (далее - Механошин Д.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Новиков Александр Сергеевич.

03.12.2020 кредитор Ткачев Сергей Дмитриевич (Ткачев С.Д.) и финансовый управляющий обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Управлению Росреестра по Томской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Механошиной Светланы Степановны (далее - Механошина С.С.):

- долей в праве собственности на здание по адресу: г. Томск, ул. М. Горького, 39/1, кадастровый номер 70:21:0200008:1584;

- долей в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Томск, ул. М. Горького, 39/1, кадастровый номер 70:21:0200008:77.

Со ссылкой на положения п.п. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление мотивировано тем, что 20.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Новикова А.С., кредитора Ткачева С.Д. о признании сделки, совершенной между должником и Механошиной С.С. недействительной (договор купли-продажи от 16.04.2015) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Механошииа Д.А.:

- доли в праве собственности 9583/9583 на здание по адресу: г. Томск, ул. М. Горького, 39/1, кадастровый номер 70:21:0200008:1584,

- долей в праве собственности 2400/7200 на земельный участок по адресу: г. Томск, ул. М. Горького, 39/1, кадастровый номер 70:21:0200008:77.

Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, приведет к нарушению законных прав и интересов конкурсных кредиторов, так как от фактического наличия имущества зависит вероятность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме, наложен арест и запрещено Управлению Росреестра по Томской области совершать регистрационные действия в отношении, зарегистрированных за Механошиной С.С.:

-долей в праве собственности на здание по адресу: г. Томск, ул. М. Горького, 39/1, кадастровый номер 70:21:0200008:1584;

- долей в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Томск, ул. М. Горького, 39/1, кадастровый номер 70:21:0200008:77.

Постановлением от 17.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2020 по делу N А67-2884/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Андрейчика Игоря Михайловича, совместная апелляционную жалоба Андрейчика Игоря Михайловича, Камалитова Руслана Абдрашитовича - без удовлетворения.

09.02.2021 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная Рзаева Алгасана Алиш оглы, лично принимавшего участие в судебном заседании по апелляционным жалобам Андрейчика Игоря Михайловича, совместной апелляционной жалобы Андрейчика Игоря Михайловича и Камалитова Руслана Абдрашитовича, в которой заявитель просил удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционную жалобу на определение арбитражного суда Томской области от 04.12.2020 по настоящему делу принять и возбудить производство по ней, отменить определение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что финансовым управляющим и Ткачевым С.Д. при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не указаны размеры долей в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок, что, по мнению апеллянтов, свидетельствует об отсутствии предмета обеспечения. Принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и нарушают права иных собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, поскольку препятствуют регистрации их права собственности.

ИП Ткачев С.Д. до дня судебного заседания представил письменную позицию по апелляционной жалобе, в которой указал, что обжалуемый судебный акт не затрагивает законные права и интересы Рзаева А.А.оглы, доводы апеллянта идентичны ранее рассмотренным апелляционным жалобам Андрейчика И.М. и Камалитова Р.А. Кроме того, Ткачев С.Д. заявил возражение относительно восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий должником представлен отзыв, в котором приведены аналогичные доводы, приводимые ИП Ткачевым С.Д.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

Следовательно, в случае поступления возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд может вернуться к рассмотрению ходатайства в судебном заседании.

Приведенные в письменной позиции ИП Ткачева С.Д. доводы о пропуске срока подачи апелляционной жалобы на определение от 04.12.2020 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу отклоняются судебной коллегией как основанные на предположении. Причины пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и признаны уважительными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Рзаева А.А.оглы по существу.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

10.02.2021 Седьмым арбитражным апелляционным судом вынесена резолютивная часть постановления об оставлении определения от 04.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2884/2017 без изменений и об отказе в удовлетворении требований Андрейчика И.М. и Камалитова Р.А.

Апелляционная жалоба Рзаева А.А. оглы на определение от 04.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2884/2017 принята к производству суда определением от 16.02.2021, то есть после рассмотрения апелляционных жалоб на обжалуемый апеллянтом судебный акт.

С учетом вышеизложенных правовых позиций, апелляционная коллегия оценивает доводы на предмет наличия оснований для пересмотра принятого ранее апелляционным судом судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, подлежащие квалификации как вновь открывшиеся обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Рзаева А.А.оглы, апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были бы исследованы судами при рассмотрении обособленного спора, идентичны ранее рассмотренным доводам Андрейчика И.М. и Камалитова Р.А., направлены на несогласие с принятым судебным актом.

При этом апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании, назначенном на 10.02.2021 по рассмотрению апелляционных жалоб Андрейчика И.М. и Камалитова Р.А., Рзаев А.А.оглы принимал личное участие, на вопросы суда о процессуальном положении в деле не ответил, ходатайств не заявлял, о направлении апелляционной жалобы на обжалуемый в настоящем деле судебный акт суду не сообщил.

В силу статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку судом установлено, что факты, на которые ссылается Рзаев А.А. оглы в обоснование своей апелляционной жалобы, имеют отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, существовали на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и были известны заявителю, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не могут служить основанием для пересмотра постановления от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Рзаева Алгасана Алиш оглы на определение от 04.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2884/2017 - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина