Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 20АП-1389/21 по делу N А62-12437/2019

г. Тула

6 апреля 2021 г.

Дело N А62-12437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трепачевой А.С., при участии Титова Дмитрия Викторовича (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2021 по делу N А62-12437/2019 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 в отношении Рогова Валентина Анатольевича (28.09.1969 г.р., место рождения: г. Смоленск, ИНН 673100726709) введена процедура реструктуризации, арбитражным управляющим утвержден Николаев А.Н., сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.06.2020.

Титов Дмитрий Викторович 28.07.2020 обратился в Арбитражный суд Смоленской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 59 875 855 руб. 01 коп., в том числе: 43 737 647 руб. 86 коп. - основной долг, 16 138 207 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.01.2021 требование удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Титова Дмитрия Викторовича в размере 17 778 650 руб. 21 коп., в том числе: 11 737 647 руб. 86 коп. - задолженность по договору займа и 6 042 002 руб. 35 коп. - проценты за пользование займом. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Титов Дмитрий Викторович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 06.02.2017 между Роговым В.А. (продавец) и Титовым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи с дополнительным соглашением от 18.02.2017 следующих объектов недвижимости - здания гостиницы, назначение: жилой дом, 4-этажный, а также подземных - 1, общей площадью 412,8 кв.м. с учетом площади мансарды и подвала, кадастровый номер 67:27:0020607:273, находящейся по адресу: город Смоленск, улица Октябрьской Революции, дом 12-А, и земельного участка, на котором расположено указанное выше здание, кадастровый номер 67:27:0020607:177, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания типографии, площадью 412,8 квадратных метров, находящегося по адресу: город Смоленск, улица Октябрьской Революции, дом 12-А.

Согласно пункту 4 указанного договора стоимость здания составляет 30 000 000 руб., земельного участка 2 000 000 руб.

Как следует из пункта 5 договора, продавец получил сумму, указанную в пункте 4 договора с покупателя полностью, до подписания договора.

Документы 07.02.2017 сданы сторонами сделки в Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, запись от 07.02.2017 N 67/001/003/2017 для регистрации перехода прав собственности к Титову Д.В.

Государственная регистрация за N 67/001/003/2017-3714 приостановлена 17.02.2017 до 16.03.2017 в связи с наличием арестов, 16.03.2017 в государственной регистрации прав отказано.

Между Роговым В.А. (продавец) и Титовым Д.В. (покупатель) 01.04.2017 заключено соглашение о расторжении названного договора в соответствии с условиями которого (пункт 2) Рогов В.А. обязался вернуть Титову Д.В. уплаченную сумму денежных средств в размере 32 000 000 руб. в срок не позднее 01.09.2017.

Рогов В.А. свои обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнил, с ноября 2017 года Рогов В.А. находится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве.

Согласно пункту 3 Соглашения о расторжении договора купли-продажи от 01.04.2017 за пользование денежными средствами должник (Рогов В.А.) обязался уплатить 10 % (десять процентов) годовых.

Заявителем рассчитан размер процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.04.2017 за период с 01.04.2017 по 26.05.2020 (дата введения первой процедуры банкротства), который составляет 10 096 204 руб. 80 коп.

Сумму основного долга в размере 32 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 096 204 руб. 80 коп. Титов Д.В. просил включить в реестр требований кредиторов должника Рогову С.А.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В качестве документов, подтверждающих наличие по состоянию на 06.02.2017 у Титова Д.В. денежных средств в сумме 32 000 000 руб., заявителем представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год.

Согласно декларации доход Титова Д.В. за 2016 год составил 4 997 943 руб., что не соразмерно сумме 32 000 000 руб., которая согласно договору купли-продажи от 06.02.2017 передана Рогову С.А. наличными денежными средствами.

Также Титовым Д.В. представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, реестр имущества, приобретенного Титовым Д.В. в период с 2007 года по 2020 год, декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу, что налоговые декларации Титова Д.В. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности не свидетельствуют о достаточном финансовом положении Титова Д.В. для предоставления должнику спорных денежных средств, поскольку из деклараций не представляется возможным установить фактический размер полученного от предпринимательской деятельности дохода, они лишь подтверждают исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога в размере, установленном государством.

Декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, свидетельствует о наличии у Титова в 2019 году дохода в размере 21 735 142 руб., данное обстоятельство не подтверждает наличие дохода в соразмерной сумме в 2016 году.

Реестр имущества, приобретенного Титовым Д.В. в период с 2007 года по 2020 год, также не является достаточным доказательством наличия у Титова Д.В. дохода в размере, достаточном для передаче 32 000 000 руб. наличными Рогову С.А.. Договор купли продажи между Роговым С.А. и Титовым Д.В. заключен 06.02.2017, согласно указанному реестру имущество приобреталось Титовым Д.В. в декабре 2017 года, и общая сумма приобретенного имущества составила 7 478 000 руб.

Доказательства наличия каких-либо иных задекларированных доходов у Титова Д.В. в суммах, сопоставимых с переданными по договору купли-продажи от 06.02.2017 должнику, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд области обоснованно отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 32 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 096 204 руб. 80 коп.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 21.12.2016 между Роговым В.А. (заемщик) и Титовым Д.В. (заимодавец) заключен договор займа, согласно которому Титов предоставил Рогову денежные средства в сумме 11 737 647 руб. 86 коп. путем перечисления в счет долга заемщика перед государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" вышеуказанной суммы на счет N 40503810145250003051 по кредитному договору от 19.06.2012 N 6440, заключенному между Роговым В.А. и ООО Коммерческий Банк "Смоленский Банк", а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты. Титов предоставил Рогову денежные средства сроком на пять лет до 22.12.2021 под 15% годовых.

Учитывая, что срок возврата займа и процентов за пользование займом в случае введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов считается наступившим, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, Титов Д.В. просил включить в реестр требований кредитор 11 737 647 руб. 86 коп. - задолженность по договору займа и 6 042 002 руб. 35 коп. - проценты за пользование займом.

Согласно платежному поручению от 21.12.2016 N 763 Титов Д.В. перечислил в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 11 737 647 руб. 86 коп. с назначением платежа "Погашение задолженности по договору от 19/06/2012 N 6440".

В материалы дела представлен кредитный договор от 19.06.2012 N 6440, заключенный между ООО "Коммерческий банк "Смоленский Банк" и Роговым В.А., согласно которому Рогову В.А. предоставлен кредит на потребительские цели в размере 15 000 000 руб. по ставке 19% годовых, на срок до 19.06.2017.

Поскольку в данном случае денежные средства предоставлены посредством безналичного перечисления, то у суда отсутствуют основания сомневаться в действительном наличии указанных денежных средств у Титова Д.В.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

Расчет суммы процентов судом признан верным.

При таких обстоятельствах суд области правомерно признал подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Титова Дмитрия Викторовича в размере 17 778 650 руб. 21 коп., в том числе: 11 737 647 руб. 86 коп. - задолженность по договору займа и 6 042 002 руб. 35 коп. - проценты за пользование займом.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального права. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении части требований по включению требований на сумму 42 096 204 руб. 80 коп., из которых 32 000 000 руб. - задолженность по соглашению о расторжении договора купли-продажи недвижимости, 10 096 204 руб. 80 коп. - проценты за пользование денежными средствами. Утверждает о достаточности финансового положения Титова Д.В. для предоставления должнику спорных денежных средств, данное обстоятельство считает подтвержденным материалами дела. По мнению апеллянта, суд не учел, что находящиеся в распоряжении налоговой инспекции налоговые декларации, представленные Титовым Д.В. как плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражают только потенциально возможный, но не реальный его доход и не могут служить единственным средством для определения размера полученного заработка, а иные, имеющиеся в распоряжении суда документы (справка Росинскас, банковские документы по имеющимся у меня счетам), по мнению апеллянта, судом не исследованы.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования (пункт 13 утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Представленные Титовым Д.В. документы не обосновывают финансовую возможность последнего для предоставления должнику спорных денежных средств, поскольку не подтверждают наличия дохода в сумме, сопоставимой с переданной по Договору купли-продажи от 06.02.2017 должнику.

В качестве документов, подтверждающих наличие по состоянию на 06.02.2017 денежных средств в сумме 32 000 000 руб. Титовым Д.В. в материалы дела представлены следующие документы:

налоговая декларация по налогу, уплачиваемому связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год;

налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2014 год -2016 год;

реестр имущества, приобретенного в период с 2007 года по 2020 год;

справка-расчет из "Росинкас" о сумме перевезенных денежных средств с 01.01.2014 по 31.01.2017;

справку из ПАО "Промсвязьбанк" об оборотах денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Так, согласно представленным в материалы дела справок из "Росинакас" годовой объем наличных денежных средств, инкассированных из принадлежащих магазинов последнему, в соответствии с договором от 13.03.2013 N 1531-09-И составил: 2014 год - 73,6 млн. руб., 2015- 73,5 млн. руб., 2016-65,0 млн. руб.

Согласно справке из ПАО "Промсвязьбанк" обороты по счету N 4080****1958 составили:

- с 01.01.2014 по 31.12.2014: 97 349 392 руб. 43 коп. (поступление средств), 97 137 606 руб. 53 коп. (списание средств);

с 01.01.2015 по 31.12.2015: 104 242 129 руб. 84 коп. (поступление средств), 101 321 755 руб. 96 коп. (списание средств);

с 01.01.2016 по 31.12.2016: 111 083 252 руб. 30 коп. (поступление средств),

110 762 040 руб. 10 коп. (списание средств).

Представленная справка от банка "Промсвязьбанк" не может являться надлежащим доказательством, обосновывающим наличие у Титова Д.В. возможности приобрести недвижимость в 2017 году в размере 32 000 000 руб. с точки зрения относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку в данной справке указаны лишь обороты по счету за период в общей сумме. Кроме того, такое понятие как "списание" носит многоцелевой характер, это может быть, как перевод денежных средств по поручению клиента, снятие наличными и многое другое.

Доказательств аккумулирования в соответствующий период денежных средств, в том числе на банковском счете, заявитель не предоставил.

Доказательств того, что денежные средства Титов Д.В. хранил наличными до даты заключения договора купли-продажи - 06.02.2017 не имеется, равно как и не имеется доказательств снятия денежных средств со счета в соответствующий период для передачи Рогову В.А.

Налоговые декларации Титова Д.В. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2014-2016 годы не свидетельствуют о достаточном финансовом положении Титова Д.В. для предоставления должнику спорных денежных средств, поскольку из них не представляется возможным установить фактический размер полученного от предпринимательской деятельности дохода, они лишь подтверждают исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога в размере, установленном государством.

Согласно декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, доход Титова Д.В., полученный от сдачи коммерческой недвижимости в аренду составил 4 997 943 руб., что не соразмерно сумме 32 000 000 руб., которая согласно договору купли-продажи от 06.02.2017 передана Рогову С.А. наличными денежными средствами.

Реестр имущества, приобретенного Титовым Д.В. в период с 2007 года по 2020 год, также не является достаточным доказательством наличий у Титова Д.В. дохода в размере, достаточном для, передаче 32 000 000 руб. наличными Рогову С.А. Согласно реестру имущество приобреталось Титовым Д.В. в декабре, и общая сумма приобретенного имущества составила 7 478 000 руб., в то время как договор купли-продажи между Роговым С.А. и Титовым Д.В. заключен 06.02.2017.

Следовательно, само по себе наличие у Титова Д.В. денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности, в отсутствие документов, подтверждающих аккумулирование в определенной период, не свидетельствует о приобретении объектов недвижимости по договору купли-продажи.

Доказательства наличия каких-либо иных задекларированных доходов у Титова Д.В. в суммах, сопоставимых с переданными по договору купли-продажи от 06.02.2017 к должнику, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие достаточное финансовое положение Титова Д.В. для предоставления должнику спорной суммы денежных средств.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2021 по делу N А62-12437/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина