|
14 мая 2024 г.
|
Дело N А62-12437/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2024.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роговой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2024 по делу N А62-12437/2019 (судья Баусова Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 заявление Мосейко Светланы Ивановны признано обоснованным, в отношении Рогова Валентина Анатольевича (ИНН 673100726709, СНИЛС 049 055 219 56) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Николаев Алексей Николаевич.
Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 06.06.2020 года, сообщение N 77231017237, стр. 109, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 29.05.2020 года, сообщение N 5045508.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2021 должник Рогов Валентин Анатольевич, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.
Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 30.01.2021, сообщение 77231506243, стр. 87, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.01.2021, сообщение N 6073718.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2021 финансовым управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Овчинников Виталий Альбертович.
Громов Дмитрий Николаевич 12.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства по возврату займов в размере 1 110 000 руб., 750 000 руб., 800 000 руб. общим обязательством супругов Роговых по требованию в размере 4 327 855 руб. 52 коп., вытекающему из договоров займа от 10.04.2015, от 25.06.2015, от 25.11.2015.
Определением суда от 24.01.2024 обязательства по исполнению договоров займов на суммы 1 110 000 руб., 750 000 руб., 800 000 руб. по требованию в размере 4 327 855 руб. 52 коп., вытекающих из договоров займа от 10.04.2015, от 25.06.2015, от 25.11.2015, заключенных между кредитором займодавцем Громовым Дмитрием Николаевичем и заемщиком Роговым Валентином Анатольевичем, признаны общим обязательством супругов Роговых.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рогова С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с материалами дела и представленными доказательствами между Громовым Дмитрием Николаевичем (займодавец) и Роговым Валентином Анатольевичем (заемщик, бывший супруг должника) были заключены договоры займа:
- 10.04.2015 на сумму 1 110 000 руб.,
- 25.06.2015 на сумму 750 000 руб.,
- 25.11.2015 на сумму 800 000 руб.
В связи с невозвращением долга заявителем - кредитором долг был взыскан с должника в судебном порядке решением Промышленного районного суда Смоленской области от 15.07.2019 по делу N 2-58/2019.
Обязательства по возвращению долга исполнены не были, в том числе, и после взыскания долга в судебном порядке и обращения судебного акта к принудительному исполнению.
На основании различных судебных актов кредиторами были инициированы дела о банкротстве обоих супругов.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2020 постановлено включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Рогова Валентина Анатольевича требование Громова Дмитрия Николаевича по приведенным договорам займа в размере 4 327 855 руб. 52 коп.
Заявив в деле о банкротстве требование, кредитор не ссылался на наличие общего обязательства супругов Роговых.
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования - пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".
Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.
При рассмотрении спора о признании обязательства общим юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.
Кредитор-заявитель привел достаточно косвенных доказательств, подтверждающих расходование займов на семейные нужды.
Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной статьи относятся и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, под которой в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи с использованием общего имущества.
На основании приведенных норм не состоятельны доводы бывшей супруги о том, что "с большей степенью вероятности" Роговым В.А. заемные денежные средства использовались для ведения своей коммерческой деятельности, поскольку в 2015 году Рогов В.А. был зарегистрирован в качестве предпринимателя и был владельцем агентства недвижимости "Новый мир", а так же о наличии у Роговой С.В. собственного постоянного дохода в виде заработной платы.
При этом возражения бывшей супруги должника о расходовании денежных средств должником на ведение коммерческой деятельности не отвечают принципу утверждения. Бывшая супруга должника это лишь предполагает.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2022, вопреки доводам представителя Роговой С.В., было установлено, что фактически гостиница функционировала не с 2017, а с 2015 года, и передана здание было не без ремонта ("в черновом состоянии").
В определении суд сослался на сведения сайта ООО "Губерния" http://gubemiahotel.ru/, в соответствии с которым бутик-отель "Губерния" открылся в сентябре 2015 года.
Займы давались должнику 10.04.2015, 25.06.2015 и 25.11.2015, что не опровергает доводов заявителя (ремонт гостиницы в любом случае мог производился не только на средства заявителя, равно как и после основного ремонта возможное расходование денежных средств на ведение гостиничного бизнеса предполагает и иные траты).
Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 31.10.2022 по делу N 2-40/2022 расторгнут брак супругов Роговых, общее имущество супругов Роговых (один из объектов) - нежилое здание гостиницы "Губерния", расположенное на ул. Октябрьской революции, д. 12 А, г. Смоленск, передано в собственность бывшей супруги должника Роговой С.В.
При этом в любом случае определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2022 не имеет преюдициального значения по настоящему спору, поскольку по смыслу ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, которые не участвовали в деле (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, совместное постановление Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
По смыслу статьи 45 Семейного кодекса РФ общее обязательство возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
По приведенным нормам заявитель - кредитор не должен представлять доказательства наличия согласия Роговой С.В. на заключение договоров займа.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.
Вопреки доводам бывшей супруги должника наличие названных обстоятельств достаточно подтверждено кредитором - стороной, претендующей на распределение долга (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
Данная принятая судом позиция распределения бремени доказывания поддержана Верховным Судом РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу N 309-ЭС15-13978, А07-3169/14).
Напротив, Роговой С.В. каких-либо доказательств заявленных возражений о личном характере заемных обязательств не представлено.
Представитель бывшей супруги должника подтвердила в судебном заседании в суде первой инстанции, что у Роговой С.В. доказательств расходования средств займа на личные нужды Рогова не имеется.
Никаких сведений, свидетельств о том, что кредитные средства были израсходованы на личные нужды заемщика, в материалах дела не имеется.
Какие-либо доказательства ведения супругами Роговыми раздельного хозяйства, расходования заемных средств не на нужды семьи в материалах дела отсутствуют.
Все заемные обязательства были взяты на себя супругами должника в период брака (брак был заключен супругами Роговыми 14.08.1992).
Ни должник, ни бывшая супруга должника доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания, доказательств того, что заемные денежные средства были израсходованы на иные личные цели должника, не представили.
Брачный договор между супругами Роговыми не заключался, раздел имущества до 31.10.2022 (уже в период банкротства) не осуществлялся.
Каких-либо свидетельств несогласия Роговой С.В. на получение займов в материалах дела не имеется.
Решение Промышленного районного суда города Смолен
