Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 10АП-3159/21 по делу N А41-108111/2019

г. Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А41-108111/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Саенко О.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 по делу N А41-108111/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 г. Панич Владислав Михайлович (15.01.1961 г.р., место рождения г. Санкт-Петербург, адрес: Московская область, г. Звенигород, микрорайон Пронина, д. 9, кв. 34, ИНН 771900775101, ОГРНИП 306770000523026) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев сроком до 08.03.2021 г., финансовым управляющим утверждена САУ СРО "ДЕЛО" Саенко Ольга Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020 г., а также размещены в ЕФРСБ 10.09.2020 г. сообщение N 5451052.

23.12.2020 г. арбитражным судом зарегистрировано заявление финансового управляющего о признании единой недействительной сделкой договор купли - продажи, заключенный между Фадеевой Светланой Петровной и Бираговым Владимиром Бексолтановичем (дата государственной регистрации перехода (прекращения) права 05.06.2017 г. N 77:07:0001002:21220:77/003/2017-2) и договор купли - продажи, заключенный между Бираговым Владимиром Бексолтановичем и Панич (Цуркановой) Лилией Владиславовной (дата государственной регистрации перехода (прекращения) права 13.06.2018 г. N 77:07:0001002:21220:77/003/2018-4) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата помещения кадастровый N 77:07:0001002:21220, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Крылатское, ш. Рублевское, д. 44, корп. 1, кв. 18 в конкурсную массу. Указанное заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 11.02.2021 г.

Кроме того, заявление содержало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии, а также Панич (Цуркановой) Лилие Владиславовне совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав в отношении вышеуказанного жилого помещения до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору.

Доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер причинит кредиторам должника значительный ущерб, в материалах дела также не имеется.

Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

Заявитель жалобы не представляет доказательств того, что в отношении спорного имущества предпринимаются попытки отчуждения или сокрытия, регистрации права на иное лицо.

Из материалов дела невозможно установить достаточных и достоверных оснований для предположения, что судебный акт по настоящему спору не может быть исполнен при непринятии обеспечительных мер.

Таким образом, правовые последствия (в случае удовлетворения арбитражным судом заявления о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника) в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника могут быть применены лишь в отношении того лица, которому эти объекты были переданы (отчуждены) должником (другой стороны сделки).

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 по делу N А41-108111/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В. Терешин Н.Н. Катькина