Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 09АП-11973/21 по делу N А40-85313/2017

г. Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-85313/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермилова Валерия Викторовичa на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-85313/17,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления Ермилова Валерия Викторовича о намерении

погасить требования кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от Cтреколовской В.А.- Белоусов В.А. дов.от 11.01.2021

от ООО Троицкая ЖСК- Атменеева Т.В. дов.от 08.07.2020

от Ермилова В.В.- Иккерт П.М. дов.от 08.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 г. ООО "РТ-Управление активами" (ОГРН 1085003007946, ИНН 5046073265) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Стреколовская Вероника Александровна (ИНН 744806226358).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 г. удовлетворено ходатайство ООО "Троицкжилстрой" о намерении погасить задолженность по обязательным платежам ООО "РТ-Управление активами".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 г. требования ФНС России в лице МИФНС России N 51 по городу Москве, включенные в реестр требований кредиторов должника ООО "РТ-Управление активами", признаны погашенными, в реестре требований кредиторов должника ООО "РТ-Управление активами" конкурсный кредитор ФНС России в лице МИФНС России N 51 по городу Москве заменен на конкурсного кредитора ООО "Троицкжилстрой" (ОГРН 1197746757240, ИНН 7751174839) с требованиями в размере: 59 400 руб. - во второй очереди; 20 227 815, 88 руб. - в третьей очереди; 5 591 807, 23 руб. - в третьей очереди отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

21.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ермилова Валерия Викторовича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ООО "РТ-Управление активами".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 отказано в удовлетворении заявления Ермилова Валерия Викторовича о намерении погасить требования кредиторов.

Не согласившись с определением суда, Ермилов Валерий Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, настаивал на приобщении письменных объяснений.

В приобщении письменных объяснений апелляционным судом отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Представитель конкурсного управляющего и кредитора в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб, в материалы дела представлены отзывы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствий оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве и конкурсному управляющему в порядке, предусмотренной указанной статьей.

Отказывая в удовлетворении заявления Ермилова В.В., суд первой инстанции исходил из заключения соглашения об отступном, и отсутствия кредиторской задолженности перед кредиторами на сумму 25 879 023, 11 руб., в связи с фактическим погашением, до рассмотрения обоснованности данного заявления.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов от 15.07.2020 г. большинством голосов, по второму дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 г. отказано в удовлетворении заявления Ермилова Валерия Викторовича и Меркель Андрея Юрьевича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.07.2020 г.

14.10.2020 г. между конкурсным управляющим должника и ООО "Троицкжилстрой" заключено соглашение о погашении требования путем отступного, по условиям которого задолженность перед кредитором в сумме 25 879 023, 11 руб., прекращается с момента предоставления отступного. Также, принимающая сторона приняла на себя обязательство по погашению задолженности кредиторов приоритетных очередей, в т.ч. текущих. Обязательства по исполнению вышеуказанного соглашения выполнено сторонами в полном объеме.

Принимая во внимание, что в реестр кредиторов включен единственный кредитор, с которым заключено соглашение об отступном и оно исполнено согласно объяснениям представителя кредитора, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку удовлетворение заявления о намерении погасить требования предполагает наличие задолженности перед таким кредитором.

Кроме того, соглашение об отступном, а также решение собрания кредиторов от15.07.2020 недействительными не признаны.

Доводы апеллянта относительно отсутствия оценки доводам о том, что имущество не могло быть реализовано в отсутствии положения о реализации имущества, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае имеет правовое значение наличие и размер неисполненных обязательств перед кредитором.

Кроме того, на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения о проведении торгов, о результатах торгов, одно предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного, в том числе о результатах первых, повторных торгов, о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-85313/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермилова Валерия Викторовичa - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Д.Г.Вигдорчик