Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 20АП-7637/20 по делу N А09-14659/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2021 г. N Ф10-1236/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

6 апреля 2021 г.

Дело N А09-14659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ПАО "Снежка" Солодухина Д.Н - Пятовской Ю.С. (паспорт, доверенность от 01.06.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Снежка" Солодухина Д.Н. на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2020 по делу N А09-14659/2017 (судья Артемьева О.А.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Снежка" Солодухина Дениса Николаевича

об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего

по делу по заявлению Акчурина Рафаэля Фягимовича

о признании публичного акционерного общества "Снежка" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

27.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "ФинКонсалтинг" (далее - ООО "ФинКонсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании публичного акционерного общества "Снежка" (241519, Брянская обл., Брянский район, п. Путевка; ИНН 3207000549; ОГРН 1023202140830) (далее - ПАО "Снежка") несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 03.11.2017 заявление ООО "ФинКонсалтинг" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

06.04.2018 Акчурин Рафаэль Фягимович (далее - Акчурин Р.Ф.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании публичного акционерного общества "Снежка" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 13.04.2018 заявление Акчурина Р.Ф. назначено к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ПАО "Снежка".

Определением от 14.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 08.11.2018) арбитражный суд ввёл в отношении ПАО "Снежка" процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил Мохова Юрия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2019 (резолютивная часть оглашена 10.06.2019) в отношении ПАО "Снежка" введена процедура внешнего управления на срок восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович.

Определением суда от 17.07.2019 внешний управляющий Пантелеев Михаил Всеволодович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ПАО "Снежка".

Определением от 09.08.2019 внешним управляющим ПАО "Снежка" утвержден Платонов Алексей Михайлович. Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) ПАО "Снежка" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Платонова Алексея Михайловича.

Определением от 05.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Солодухин Денис Николаевич (ИНН 772316745261, адрес для направления корреспонденции: 119019, г.Москва, а/я 40), член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

22.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "Снежка" Солодухина Дениса Николаевича об установлении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, выплачиваемой за счет имущества должника, в размере 55 000 руб. ежемесячно.

Определением от 15.09.2020 принято уточнение требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил установить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, выплачиваемой за счет имущества должника, в размере 77 966 руб. 25 коп. ежемесячно, без учета коэффициента, характеризующего дополнительный объем и сложность работы арбитражного управляющего в должности в конкретном деле о банкротстве, который устанавливается арбитражным судом.

Определением суда от 23.11.2020 заявление Солодухина Дениса Николаевича об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Снежка" Солодухин Д.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, а определение - без изменений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении им своих обязанностей, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Соответствующие решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают обязанность суда безусловно увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрание кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ПАО "Снежка" Солодухин Д.Н. ссылается на то, что ПАО "Снежка" является крупнейшим сельскохозяйственным предприятием, имущество должника располагается на территории всей Брянской области, протяженностью более 145 км, что требует от конкурсного управляющего постоянной мобильности и временных затрат в целях обеспечения сохранности имущества, а также проведения его инвентаризации.

Должник располагает 98 объектами недвижимости, за должником зарегистрировано 90 автомобилей, 1 товарный знак, 75 объектов самоходной техники, должник является арендатором 1 земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Балансовая стоимость активов ПАО "Снежка" на последнюю отчетную дату (31.12.2018) составляет 548 000 тыс.руб., из которых 485 770 тыс.руб. - основные средства.

Конкурсным управляющим направлено 267 запросов дебиторам, в процессе подготовки находятся еще 220 запросов, проводится значительный объем работы по восстановлению документации должника, в том числе базы 1 С, начиная с 2019 года, а также проводится работа по анализу требований кредиторов, обжалованию сделок должника на общую сумму свыше 240 млн.руб.

Конкурсный управляющий Солодухин Д.Н. полагает, что размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего подлежит увеличению до 77 966 руб. 25 коп., без учета коэффициента, характеризующего дополнительный объем и сложность работы арбитражного управляющего в должности в конкретном деле о банкротстве, который устанавливается арбитражным судом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая их относимость, допустимость, достоверность как в отдельности, так и в совокупности.

При этом доказательство может быть признано достоверным лишь в случае, когда в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, является правом суда, а не его обязанностью.

При этом наличие решения собрания кредиторов об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему, как и выполнение конкурсным управляющим его непосредственных обязанностей - реализации имущества должника, само по себе не является безусловным основанием для его утверждения судом в отсутствии для этого необходимых оснований.

В рассматриваемом случае соответствующего решения собрания кредиторов об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения не имеется.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; перечень активов не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо сверхординарных и специфических мер при работе с ними; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим из материалов дела не усматривается.

Проведенные конкурсным управляющим мероприятия входят в круг обязанностей, установленных законодательством, и были предприняты и частично проведены до обращения заявлением об увеличении вознаграждении.

По своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), а, значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства.

Таким образом, недоказанность обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается как на основание своего требования, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

В связи с вышесказанным, судебная коллегия считает обоснованным вывод о том, что конкурсным управляющим ПАО "Снежка" Солодухиным Д.Н. не представлены доказательства того, что объем и сложность выполненной конкурсным управляющим работы сопоставима с суммой вознаграждения в размере 77 000 руб.

Какие-либо особенности процедуры конкурсного производства предприятия также не установлены.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что должник, являясь крупным предприятием, в настоящее время хозяйственную деятельность не ведет.

Кроме того, объем работы, подлежащей выполнению в процедуре банкротства должника, выполняется не только самим конкурсным управляющим, но и привлеченными им лицами с соблюдением принципов разумности и добросовестности, что снижает нагрузку, приходящуюся непосредственно на конкурсного управляющего. При этом оплата услуг специалистов также осуществляется за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган в письменном отзыве указал, что в рамках дела о банкротстве ПАО "Снежка" конкурсным управляющим заключен договор об оказании юридических услуг N 01-05/2020 с ООО "ЛегалГрупп" (размер вознаграждения 70 000 рублей в месяц), и договоры по охране имущества должника с ООО "Прогресс-Плюс" (договор N 1/СГ от 01.02.2020, ежемесячное вознаграждение 315 000 рублей ежемесячно) и с ООО ЧОП "Гермес" (договор N 2СГ от 10.03.2020, размер вознаграждения 315 000 рублей ежемесячно). Таким образом, ежемесячный размер вознаграждения привлечённым специалистам за счет имущества должника составляет 700 000 рублей.

Кроме того, согласно актам выполненных работ, привлеченным специалистом ООО "ЛегалГрупп" выполняются работы по оспариванию сделок должника, анализу документации должника, представительство конкурсного управляющего в судебных инстанциях. Таким образом, основная часть обязанностей конкурсного управляющего передана привлечённому специалисту.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы (учитывая, что значительную часть работы выполняют привлеченные специалисты).

Совершение разумных и добросовестных действий в интересах должника, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов, не может трактоваться как исключительный случай существенного вклада арбитражного управляющего в достижение целей конкурсного управления.

Также следует отметить, что на дату рассмотрения жалобы не завершена инвентаризация имущества должника, в связи с чем, неизвестна оценочная стоимость всего имущества.

На данном этапе увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 77 000 руб., с учетом включенного в конкурсную массу имущества должника, противоречит целям конкурсного производства и влечет за собой увеличение внеочередных расходов

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об увеличении фиксированной суммы вознаграждения.

По мнению апелляционного суда, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2020 по делу N А09-14659/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова