Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 08АП-15069/20 по делу N А81-1128/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2021 г. N Ф04-7033/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 апреля 2021 г.

Дело N А81-1128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15069/2020) Данилова Станислава Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2020 по делу N А81-1128/2019 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Якиманка" Труфановой Светланы Алексеевны об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" (ИНН 7721287120, ОГРН 1157746199291),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" Киселева Дмитрия Владимировича - представитель Загуменников Владислав Витальевич по доверенности от 24.02.2021 N 04;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продукты Севера" 04.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" (далее - ООО "Якиманка", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 22.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление общества с ограниченной ответственностью "Продукты Севера" признано обоснованным, в отношении ООО "Якиманка" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должником утверждена Труфанова Светлана Алексеевна (далее - Труфанова С.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.

Решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ООО "Якиманка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего с 20.01.2020 возложено на Труфанову С.А.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2020 N 13.

Определением от 01.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа конкурсным управляющим должником утвержден Киселев Дмитрий Владимирович (далее - Киселев Д.В.).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Якиманка" Труфанова С.А. 24.04.2020 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представила в арбитражный суд заявление, об истребовании у Данилова Станислава Вячеславовича (далее - Данилова С.В.) следующей документации о деятельности ООО "Якиманка":

- Протоколы собраний и решений руководящих органов (за период процедуры наблюдения с 22.08.2019 по настоящее время);

- Приказы и распоряжения директора (за период процедуры наблюдения с 22.08.2019 по настоящее время);

- Номера расчетных счетов и иных счетов должника, наименование и реквизиты обслуживающих кредитных учреждений, открытых в ходе процедуры наблюдения (за период процедуры наблюдения с 22.08.2019 по настоящее время);

- Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за, предшествующий введению процедуры наблюдения, трех летний период, включая действующие договоры по хозяйственной деятельности предприятия;

- Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности с приложениями (формы N 1 - N 8), представляемые в налоговую инспекцию. внебюджетные фонды и Государственное статиспгческое управление с соответствующими отметками контролирующих органов и расшифровками строк и статей баланса поквартально за, предшествующий введению процедуры наблюдения, трех летний период, приказ о принятии учетной политики - за 2018 (годовую) и за 2019;

- Базу данных 1С или иной программы по ведению бухгалтерского учета на предприятии, электронные подписи предприятия;

- Печати и штампы ООО "Якиманка";

- Учредительные документы должника (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации и перерегистрации предприятия, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, письмо статистического управления, ОГРН);

- Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности с приложениями (формы N 1 - N 8), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и Государственное статистическое управление с соответствующими отметками контролирующих органов и расшифровками строк и статей баланса поквартально за, предшествующий введению процедуры наблюдения, трех летний период, приказ о принятии учетной политики;

- Документы по судебным спорам, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

- Расшифровку (наименование и адрес организации, дата возникновения и сумма долга) всей кредиторской задолженности включая: займы и кредиты, задолженность перед персоналом организации, задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами с приложением справки о задолженности. Расшифровку задолженности по зарплате необходимо предоставить с указанием Ф.И.О. паспортных данных, места жительства, суммы задолженности по каждому работнику;

- Расшифровку (наименование и адрес организации/ИП/физического лица, дата возникновения и сумма долга) дебиторской задолженности с приложением документов, подтверждающих взыскание ее в судебном порядке;

- Письма или иная документация, на основании которых ООО "Якиманка" производились оплаты за услуги юридических лиц, предоставленные третьим лицам (ООО "Анкор", ООО "Тракелно реал эстейт");

- Договор с ООО "Юридический центр "Гарантия права" на оказание юридических услуг, акты приема-передачи выполненных работ.

В случае неисполнения генеральным директором ООО "Якиманка" Даниловым С. В. в добровольном порядке определения суда об истребовании у него документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, просил взыскать с него компенсацию в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с даты вступления его в законную силу и до фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

Определением от 01.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Якиманка" Труфановой С.А. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, удовлетворено частично.

Суд обязал бывшего генерального директора ООО "Якиманка" Данилова С.В. передать конкурсному управляющему ООО "Якиманка" оригиналы следующих документов и сведений:

- Протоколы собраний и решений руководящих органов (за период процедуры наблюдения с 22.08.2019 по настоящее время);

- Приказы и распоряжения директора (за период процедуры наблюдения с 22.08.2019 по настоящее время);

- Номера расчетных счетов и иных счетов должника, наименование и реквизиты обслуживающих кредитных учреждений, открытых в ходе процедуры наблюдения (за период процедуры наблюдения с 22.08.2019 по настоящее время);

- Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за, предшествующий введению процедуры наблюдения, трех летний период, включая действующие договоры по хозяйственной деятельности предприятия;

- Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности с приложениями (формы N 1 - N 8), представляемые в налоговую инспекцию. внебюджетные фонды и Государственное статиспгческое управление с соответствующими отметками контролирующих органов и расшифровками строк и статей баланса поквартально за, предшествующий введению процедуры наблюдения, трех летний период, приказ о принятии учетной политики - за 2018 (годовую) и за 2019;

- Базу данных 1С или иной программы по ведению бухгалтерского учета на предприятии, электронные подписи предприятия; - Печати и штампы ООО "Якиманка";

- Учредительные документы должника (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации и перерегистрации предприятия, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, письмо статистического управления, ОГРН);

- Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности с приложениями (формы N 1 - N 8), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и Государственное статистическое управление с соответствующими отметками контролирующих органов и расшифровками строк и статей баланса поквартально за, предшествующий введению процедуры наблюдения, трех летний период, приказ о принятии учетной политики;

- Документы по судебным спорам, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

- Расшифровку (наименование и адрес организации, дата возникновения и сумма долга) всей кредиторской задолженности включая: займы и кредиты, задолженность перед персоналом организации, задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами с приложением справки о задолженности. Расшифровку задолженности по зарплате необходимо предоставить с указанием Ф.И.О. паспортных данных, места жительства, суммы задолженности по каждому работнику;

- Расшифровку (наименование и адрес организации/ИП/физического лица, дата возникновения и сумма долга) дебиторской задолженности с приложением документов, подтверждающих взыскание ее в судебном порядке;

- Письма или иная документация, на основании которых ООО "Якиманка" производились оплаты за услуги юридических лиц, предоставленные третьим лицам (ООО "Анкор", ООО "Тракелно реал эстейт");

- Договор с ООО "Юридический центр "Гарантия права" на оказание юридических услуг, акты приема-передачи выполненных работ.

Данилову С.В. установлен срок для исполнения настоящего определения - 14 дней со дня изготовления определения в полном объеме.

В случае неисполнения обязанности по передаче копии документов взыскать с Данилова С.В. начиная с 22.09.2020 в пользу ООО "Якиманка" неустойку за неисполнение судебного акта об обязании передать документы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки в исполнении судебного акта.

В удовлетворения заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Данилов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-1128/2019 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, либо отменить судебный акт в части взыскания с Данилова С.В. неустойки в размере 1 000 рублей в день.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Данилов С.В. не знал о ходе судебного процесса и вынесенном судебном акте. Ответчик не проживает по официальному адресу регистрации: Ставропольский край, Александровский район, с. Александровское, ул. Электронная, д. 4. По данному адресу проживает его мать, которая исправно получает почтовую коррепонденцию и передает ответчику. Однако в связи с пандемией Covid-19 и закрытием почтового отделения она не смогла получить почтовую корреспонденцию, в которой содержались сведения о судебном акте. Данилов С.В. проживает по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, 85, кв. 62.

Данилов С.В. указывает, что всю имеющуюся у него документацию, касающуюся деятельности должника, передал арбитражному управляющему, доказательством чего служит акт от 25.12.2019, иных документов не имеется.

Апеллянт указывает, что при таких обстоятельствах применение к ответчику ответственности в виде ежедневной неустойки недопустимо. Судебный акт содержит в принципе неисполнимые требования, в том числе о передаче документов, которых никогда не было у должника.

Оспаривая доводы уточненной апелляционной жалобы, 18.02.2021 конкурсный управляющий ООО "Якиманка" Киселев Д.В. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 11.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда для представления дополнительных пояснений лицами, участвующими в деле, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.03.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время отложения в материалы дела от конкурсного управляющего Киселева Д.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн - заседания, которое удовлетворено апелляционным судом.

До судебного заседания в материалы дела от Данилова С.В. во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 поступили письменные пояснения о том какие документы были направлены им в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником.

От конкурсного управляющего Киселева Д.В. во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 поступило ходатайство о приобщении документов с приложением копии описи документов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Зориной О.В. на судью Брежневу О.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Якиманка" Киселева Д.В. пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы о ненадлежащем извещении Данилова С.В. коллегий суда отклоняются.

В подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обращено внимание судов на то, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

При применении данного положения, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (абзац второй пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положениями статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, участвующего в деле, не вручена в связи неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пункту 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно имеющимся в материалах обособленного спора был зарегистрирован по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Александровское, ул. Электронная, д. 4, о чем также сообщает и сам податель апелляционной жалобы.

Определение о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника от 29.04.2020 направлялось судом Данилову С.В. по указанному адресу, что подтверждается заказным письмом с вернувшимся в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах Данилов С.В. на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Неполучение почтовой корреспонденции допущено Даниловым С.В. по собственному усмотрению и не является основанием для вывода о нарушении судом норм процессуального права. Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) не установлено.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в оставшейся части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2020 по настоящему делу подлежащим частичной отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении бывшим руководителем должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником в обоснование заявленных требований указывал, что Данилов С.В. исполнял функции единоличного исполнительного органа общества на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и признания ООО "Якиманка" несостоятельным (банкротом).

В виду неисполнения генеральным директором ООО "Якиманка" Даниловым С.В. требований временного управляющего на предоставление документации о финансово-хозяйственной деятельности должника (исх. N 7/Я/Н от 26.08.2019 - получен запрос 11.09.2019, исх. N 14/Я/Н от 24.09.2019 - получен запрос 03.10.2019) управляющим в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа было направлено заявление об истребовании у Данилова СВ. документации, поименованной в указанных требованиях.

Определением от 21.11.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1128/2019 заявление временного управляющего ООО "Якиманка" Труфановой С.А. об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации удовлетворено частично. Суд обязал генерального директора ООО "Якиманка" Данилова С.В. передать временному управляющему Труфановой С.А. копии документов, поименованных в требовании управляющего.

25.12.2019 на адрес электронной почты временного управляющего от генерального директора ООО "Якиманка" Данилова С.В. поступили копии истребованных судом документов, а именно:

- бухгалтерский баланс за 2016 год;

- налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 и 4-й кварталы 2016 года;

- налоговые декларации по налогу на прибыли за 1, 2, 3 и 4-й кварталы 2016 года;

- бухгалтерский баланс за 2017 год;

- налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 и 4-й кварталы 2017 года, корректировка по налоговой декларации за 4-й квартал 2017 года;

- налоговые декларации по налогу на прибыли за 1, 2, 3 и 4-й кварталы 2017 года;

- справка о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 24.04.2017;

- бухгалтерский баланс за 2018 год;

- справка о дебиторской задолженности за 2018 год;

- налоговая декларация по УСН за 2018 год;

- книга учета доходов и расходов ООО "Якиманка" за 2018 год;

- справка о кредиторской задолженности за 2018 год;

- отчет МСП ООО "Якиманка" за 2018 год;

- сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах ООО "Якиманка";

- справка о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 01.05.2018;

- справка о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 01.06.2018;

- справка о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 19.07.2018;

- уведомление о переходе на УСН;

- справка генерального директора ООО "Якиманка" Данилова С.В. о том, что документы, подтверждающие права должника на недвижимое и движимое имущество не представлены, в виду отсутствия имущества;

- справки генерального директора ООО "Якиманка" Данилова С.В. о том, что из работников только числится генеральный директор; штатное расписание в организации отсутствует; положение о внутренней структуре не разрабатывалось; в связи с отсутствием по состоянию на 13.12.2019 задолженности перед персоналом, нет необходимости представлять расшифровку задолженности по заработной плате, персональные данные работников и бывших сотрудников, расчетные листки, табели и иную кадровую документацию;

- справки генерального директора ООО "Якиманка" Данилова С.В. о том, что имущество на балансе предприятия отсутствует в виду чего, сведения об обременениях имущества обязательствами перед третьими лицами не представлены; также не представлена информация о том имеются ли притязания третьих лиц на имущество должника, в том числе информация о предъявленных исках и текущих судебных разбирательствах с указанием номера дела и судебного органа;

- справка генерального директора ООО "Якиманка" Данилова С.В. о том, что база данных 1С отсутствует на бумажном носителе и не может быть представлена. Кроме того, в указанной справке отражено, что в соответствии с Уставом, а также в соответствии с организационной формой общества и зарегистрированными видами его хозяйственной деятельности, обязательное ведение документов не предусмотрено, а потому они отсутствуют;

- справка генерального директора ООО "Якиманка" Данилова С.В. о том, что сведения о краткосрочных финансовых вложениях на срок не более года отсутствуют, а потому не предоставлены;

- справка генерального директора ООО "Якиманка" Данилова С.В. о том, что акты инвентаризации не могут быть представлены в виду того, что отсутствуют активы на балансе предприятия;

- справка генерального директора ООО "Якиманка" Данилова С.В. о том, что ежегодные отчеты ревизионных комиссий и аудиторские заключения отсутствуют, в виду того, что предприятие не подлежит обязательному аудиту;

- справки генерального директора ООО "Якиманка" Данилова С.В. об отсутствии лицензий, сертификатов;

- справка генерального директора ООО "Якиманка" Данилова С.В. о том, что расшифровки строк и статей баланса поквартально отсутствует, так как руководством должника не принималось решение о составлении промежуточной отчетности;

- справка генерального директора ООО "Якиманка" Данилова С.В., содержащая расшифровку авансов, выданных контрагентам авансов в счет будущей отгрузки товаров, работ, услуг для текущей деятельности должника (все авансы указаны за 2018 год).

И.о. конкурсного управляющего ООО "Якиманка" 23.01.2020 в адрес генерального директора ООО "Якиманка" направлено требование исх. N 48/Я/К о предоставлении документации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, запрошенная документация в адрес и.о. конкурсного управляющего не была представлена; запись в трудовую книжку об увольнении руководителя должника не внесена. Ввиду изложенного, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Поскольку на момент признания ООО "Якиманка" несостоятельным (банкротом) генеральным директором общества являлся Данилов С.В., а у исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Якиманка" Труфановой С.А. отсутствовала бухгалтерская и иная документация должника, целях реализации конкурсным управляющим своих полномочий, предусмотренных законодательством о банкротстве, а также в целях своевременного рассмотрения дела о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником требований к Данилову С.В.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника его документации должен отвечать критерию исполнимости.

Истребование судом документации у лица, у которого она отсутствует, с риском наложения на должника по требованию судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче документации, начисляемой сколь угодно долго без возможности его наконец исполнить, означает неисполнимость судебного акта об истребовании в соответствующей части и влечет грубое нарушение прав и законных интересов такого лица.

В связи с этим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у его бывшего руководителя допустимо исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет с разумной степенью достоверности доказано, что именно такой руководитель располагает соответствующей конкретной документацией и имуществом на дату рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у него документов и имущества должника посредством передачи таковых конкурсному управляющему.

Отказ в истребовании документации при этом не означает невозможность привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по причине невозможности сформировать конкурсную массу и/или невозможности погасить требования кредиторов из-за утраты документации должника.

Согласно доводам Данилова С.В., у него отсутствует иная документация должника, кроме ранее переданных конкурсному управляющему документов.

Как следует из пояснений Данилова С.В., 25.12.2019 он направил в адрес конкурсного управляющего Труфановой С.А. документы должника, а именно:

- справки об имуществе, о работниках, об обременениях, о притязаниях третьих лиц, о внутренней структуре, по базе данных 1С, о финансовых вложениях, по актам инвентаризации, по отчетам ревизионной комиссии и отчетах аудиторских фирм, по лицензиям, по расшифровкам строк и статей баланса - поквартально, по задолженности заработной платы перед работниками, расшифровка авансов, о расчётных листках, табелях и иной кадровой документации о бывших работниках, по сертификатам;

- отчетность за 2016 (налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль, бухгалтерский баланс на 31.12.2016, отчет о финансовых результатах за 2016);

- отчетность за 2017 (налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль, бухгалтерский баланс на 31.12.2017, отчет о финансовых результатах за 2017, справка о состоянии расчетов);

- отчетность за 2018 (налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль, бухгалтерский баланс на 31.12.2018, отчет о финансовых результатах за 2018, справка о состоянии расчетов);

- сведения об открытых счетах;

- отчет по экологии 2018;

- сведения о дебиторской и кредиторской задолженности; - учредительные документы (устав, решение N 1 от 25.02.2015, приказ N 1 от 17.03.2015, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, извещение о регистрации в качестве страхователя, список участников ООО "Якиманка", уведомление о регистрации в территориальном органе ФСС, уведомления, листы записи);

- договор купли-продажи доли в ООО "Аквапарк".

Часть документов была передана Даниловым С.В. в процедуре наблюдения, временным управляющим ООО "Якиманка" являлась также Труфанова С.А.

В связи с обнаружением дополнительных документов, 03.11.2020 Даниловым С.В. конкурсному управляющему Киселеву Д.В. были направлены следующие документы: договоры на выполнение работ, оказание услуг; судебные акты; договоры аренды и субаренды.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств того, что у ответчика имелись, либо до настоящего времени имеются документы должника, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим.

Как было указано выше судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, должен обладать признаком исполнимости (статья 16 АПК РФ). В данном случае доказательства исполнимости судебного акта отсутствуют, что, в свою очередь, делает судебный акт об истребовании заведомо неисполнимым.

Институт возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче документации, ценностей направлен на понуждение, при обстоятельствах явного уклонения от передачи.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части истребования следующих документов:

- протоколы собраний и решений руководящих органов (за период процедуры наблюдения с 22.08.2019 по настоящее время);

- приказы и распоряжения директора (за период процедуры наблюдения с 22.08.2019 по настоящее время);

- номера расчетных счетов и иных счетов должника, наименование и реквизиты обслуживающих кредитных учреждений, открытых в ходе процедуры наблюдения (за период процедуры наблюдения с 22.08.2019 по настоящее время);

- бухгалтерская отчетность с приложениями (формы N 1 - N 8), представляемая в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и Государственное статистическое управление с соответствующими отметками контролирующих органов и расшифровками строк и статей баланса поквартально за, предшествующий введению процедуры наблюдения, трех летний период, приказ о принятии учетной политики - за 2018 (годовую) и за 2019;

- свидетельств о регистрации и перерегистрации предприятия, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, письмо статистического управления, ОГРН);

- договора с ООО "Юридический центр "Гарантия права" на оказание юридических услуг, акты приема-передачи выполненных работ.

Суд принимает довод Данилова С.В. о том, что он не имеет возможности передать указанные документы в связи с тем, что данные документы не принимались, фактически отсутствуют.

Так, протоколы собраний и решений руководящих органов (за период процедуры наблюдения с 22.08.2019 по настоящее время), приказы и распоряжения директора (за период процедуры наблюдения с 22.08.2019 по настоящее время) не выносились, в связи с чем, отсутствует объективная возможность передачи указанных документов.

Сведения о номерах расчетных счетов и иных счетов должника, наименование и реквизиты обслуживающих кредитных учреждений, открытых в ходе процедуры наблюдения (за период процедуры наблюдения с 22.08.2019 по настоящее время) бывший руководитель должника лишен возможности представить, в том время как конкурсный управляющий может обратиться в налоговый орган и в банки с соответствующими запросами. Кроме этого, согласно акту от 25.12.2019 временному управляющему были переданы сведения об открытых счетах.

Суд также отказывает в истребовании бухгалтерской отчетности с приложениями (формы N 1 - N 8), представляемая в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и Государственное статистическое управление с соответствующими отметками контролирующих органов и расшифровками строк и статей баланса поквартально за, предшествующий введению процедуры наблюдения, трех летний период, приказ о принятии учетной политики - за 2018 (годовую) и за 2019, поскольку 25.12.2019 в адрес управляющего Труфановой С.А. Данилов С.В. направил следующие документы: отчетность за 2016 (налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль, бухгалтерский баланс на 31.12.2016, отчет о финансовых результатах за 2016); отчетность за 2017 (налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль, бухгалтерский баланс на 31.12.2017, отчет о финансовых результатах за 2017, справка о состоянии расчетов); отчетность за 2018 (налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль, бухгалтерский баланс на 31.12.2018, отчет о финансовых результатах за 2018, справка о состоянии расчетов);

Таким образом, документы бухгалтерской отчётности переданы. Вместе с тем, конкурсный управляющий вправе повторно обратиться в суд с заявлением об истребовании конкретных документов бухгалтерского учета, с указанием конкретного периода, декларации, и пр.

В части истребований свидетельства о регистрации и перерегистрации предприятия, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, письмо статистического управления, ОГРН суд отказывает, поскольку 25.12.2019 передано управляющему - свидетельства о постановке на учет, о государственной регистрации уведомление о регистрации в ФСС.

Также суд отказывает в истребовании договора с ООО "Юридический центр "Гарантия права" на оказание юридических услуг, акты приема-передачи выполненных работ, поскольку данный договор имеется у конкурсного управляющего, что подтвердил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании.

На основании изложенного, оснований для вывода о наличии у ответчика указанных выше документов, и уклонении от их передачи и поэтому необходимости применения мер принуждения, коллегией суда не установлено.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительных причин, в связи с которыми невозможно было осуществить передачу арбитражному управляющему следующей документации и сведений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истребовании следующих документов и сведений:

- договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за, предшествующий введению процедуры наблюдения, трех летний период, включая действующие договоры по хозяйственной деятельности предприятия;

- документы первичного бухгалтерского учета;

- база данных 1С или иной программы по ведению бухгалтерского учета на предприятии, электронные подписи предприятия;

- печати и штампы ООО "Якиманка";

- учредительные документы должника (устав, учредительный договор);

- документы по судебным спорам, решения судов;

- расшифровка (наименование и адрес организации, дата возникновения и сумма долга) всей кредиторской задолженности включая: займы и кредиты, задолженность перед персоналом организации, задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами с приложением справки о задолженности. Расшифровку задолженности по зарплате необходимо предоставить с указанием Ф.И.О. паспортных данных, места жительства, суммы задолженности по каждому работнику;

- расшифровка (наименование и адрес организации/ИП/физического лица, дата возникновения и сумма долга) дебиторской задолженности с приложением документов, подтверждающих взыскание ее в судебном порядке;

- письма или иная документация, на основании которых ООО "Якиманка" производились оплаты за услуги юридических лиц, предоставленные третьим лицам (ООО "Анкор", ООО "Тракелно реал эстейт").

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу NА40-153469/2016, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Вместе с тем, именно Данилов С.В. должен доказать факт отсутствия у него запрашиваемой документации должника и действуя разумно и добросовестно, оказать содействие конкурсному управляющему в ее получении.

Как было указано выше, указанные документы, печати и штампы ООО "Якиманка", конкурсному управляющему должником не были переданы, доказательств их отсутствия не представлено,

Отсутствие бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих обязанностей, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, факт наличия документов и сведений имеются у Данилова С.В., косвенно подтверждаются описью документов от 03.11.2020.

Суд отклоняет довод Данилова С.В. о передаче документов и печатей 03.11.2020, поскольку документы переданы после вынесения определения об истребовании документов и печатей.

Суд признает несостоятельными доводы Данилова С.В. об отсутствии документов, поскольку данный довод опровергается описью вложения в письмо от 03.11.2020, так согласно данной описи в адрес конкурсного управляющего направлены - договоры (пункты 2-7, 65-85); к указанным договорам по убеждению суда апелляционной инстанции должны быть приложены акты, УПД, пр..

Кроме этого, в апелляционной жалобе Данилов С.В. не опровергает факт отсутствия базы 1С, указывая, что он не имел доступа к базе 1С, указывает на нахождение базы 1С по месту ведения деятельности должника. Также, согласно описи от 03.11.2020 направлена печать ООО "Якиманка".

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о передаче учредительных документов, поскольку переданы копии, а не подлинные документы, также суд отклоняет доводы о передаче 03.11.2020 документов по судебным спорам, поскольку документы переданы после вынесения судебного акта судом первой инстанции.

Суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дел о банкротстве ООО "Анкор" и ООО "Тракелно реал эстейт" рассматриваются заявления ООО "Нефтесервис" о признании недействительными сделок поскольку данное обстоятельство не освобождает Данилова С.В. передать подлинные письма или иную документацию, на основании которых ООО "Якиманка" производились оплаты за услуги юридических лиц, предоставленные третьим лицам (ООО "Анкор", ООО "Тракелно реал эстейт").

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об обязании бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" Данилова Станислава Вячеславовича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" оригиналы следующих документов и сведений:

Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за, предшествующий введению процедуры наблюдения, трех летний период, включая действующие договоры по хозяйственной деятельности предприятия;

Документы первичного бухгалтерского учета;

Базу данных 1С или иной программы по ведению бухгалтерского учета на предприятии, электронные подписи предприятия;

Печати и штампы ООО "Якиманка";

Учредительные документы должника (устав, учредительный договор);

Документы по судебным спорам, решения судов;

Расшифровку (наименование и адрес организации, дата возникновения и сумма долга) всей кредиторской задолженности включая: займы и кредиты, задолженность перед персоналом организации, задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами с приложением справки о задолженности. Расшифровку задолженности по зарплате необходимо предоставить с указанием Ф.И.О. паспортных данных, места жительства, суммы задолженности по каждому работнику;

Расшифровку (наименование и адрес организации/ИП/физического лица, дата возникновения и сумма долга) дебиторской задолженности с приложением документов, подтверждающих взыскание ее в судебном порядке;

Письма или иная документация, на основании которых ООО "Якиманка" производились оплаты за услуги юридических лиц, предоставленные третьим лицам (ООО "Анкор", ООО "Тракелно реал эстейт").

Конкурсным управляющим должником также заявлено требование о взыскании с Данилова С.В. в случае неисполнения определения суда судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014.

При определении размера судебной неустойки суд первой инстанции исходил из того, что установление судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день противоречит ее компенсационной функции и может привести к получению должником значительной выгоды, в то время как в рассматриваемом случае достаточной для мотивации Данилова С.В. добровольно и своевременно исполнить определение суда является сумма неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Вместе с тем, исходя из того, что часть документов у Данилова С.В. отсутствуют, что установлено судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора и общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции признает соразмерной возможному допущенному Даниловым С.В. нарушению установленной судебным актом обязанности неустойку в сумме 500 рублей за каждый день просрочки.

Учитывая, что по своей правовой природе судебная неустойка - мера стимулирования ответчика к добровольному и скорейшему исполнению судебного акта, а также обстоятельства настоящего обособленного спора и общеправовой принцип соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения нарушению, которое может быть допущено Даниловым С.В., достаточной для стимулирования ответчика к исполнению судебного акта.

По убеждению суда апелляционной инстанции соразмерной будет являться судебная неустойка в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения нарушению с учетом объема не переданных документов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части истребования документов и взыскания судебной неустойки в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная Данилова С.В. подлежит частичному удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2020 по делу N А81-1128/2019 подлежит отмене в части истребования документов и взыскания судебной неустойки.

С учетом частичной отмены, следует изложить резолютивную часть следующим образом.

Обязать бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" Данилова Станислава Вячеславовича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" оригиналы следующих документов и сведений:

Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за, предшествующий введению процедуры наблюдения, трех летний период, включая действующие договоры по хозяйственной деятельности предприятия;

Документы первичного бухгалтерского учета;

Базу данных 1С или иной программы по ведению бухгалтерского учета на предприятии, электронные подписи предприятия;

Печати и штампы ООО "Якиманка";

Учредительные документы должника (устав, учредительный договор);

Документы по судебным спорам, решения судов;

Расшифровку (наименование и адрес организации, дата возникновения и сумма долга) всей кредиторской задолженности включая: займы и кредиты, задолженность перед персоналом организации, задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами с приложением справки о задолженности. Расшифровку задолженности по зарплате необходимо предоставить с указанием Ф.И.О. паспортных данных, места жительства, суммы задолженности по каждому работнику;

Расшифровку (наименование и адрес организации/ИП/физического лица, дата возникновения и сумма долга) дебиторской задолженности с приложением документов, подтверждающих взыскание ее в судебном порядке;

Письма или иная документация, на основании которых ООО "Якиманка" производились оплаты за услуги юридических лиц, предоставленные третьим лицам (ООО "Анкор", ООО "Тракелно реал эстейт").

С Данилова Станислава Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение постановления суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения, по истечении 10 рабочих дней с даты принятия судебного акта о присуждении судебной неустойки по дату фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворения заявления в остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2020 по делу N А81-1128/2019 отменить в части истребования документов и взыскания судебной неустойки.

С учетом частичной отмены, изложить резолютивную часть следующим образом.

Обязать бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" Данилова Станислава Вячеславовича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" оригиналы следующих документов и сведений:

Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за, предшествующий введению процедуры наблюдения, трех летний период, включая действующие договоры по хозяйственной деятельности предприятия;

Документы первичного бухгалтерского учета;

Базу данных 1С или иной программы по ведению бухгалтерского учета на предприятии, электронные подписи предприятия;

Печати и штампы ООО "Якиманка";

Учредительные документы должника (устав, учредительный договор);

Документы по судебным спорам, решения судов;

Расшифровку (наименование и адрес организации, дата возникновения и сумма долга) всей кредиторской задолженности включая: займы и кредиты, задолженность перед персоналом организации, задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами с приложением справки о задолженности. Расшифровку задолженности по зарплате необходимо предоставить с указанием Ф.И.О. паспортных данных, места жительства, суммы задолженности по каждому работнику;

Расшифровку (наименование и адрес организации/ИП/физического лица, дата возникновения и сумма долга) дебиторской задолженности с приложением документов, подтверждающих взыскание ее в судебном порядке;

Письма или иная документация, на основании которых ООО "Якиманка" производились оплаты за услуги юридических лиц, предоставленные третьим лицам (ООО "Анкор", ООО "Тракелно реал эстейт").

Взыскать с Данилова Станислава Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" судебную неустойку за неисполнение постановления суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения, по истечении 10 рабочих дней с даты принятия судебного акта о присуждении судебной неустойки по дату фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворения заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок