Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-89450/23 по делу N А40-59461/2017

Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-59461/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-59461/17, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоТоргИнвест",

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от Биюшкина А.В. - Сафонов А.Д. по дов. от 06.04.2023

от Гололобова А.В. - Сафонов А.Д. по дов. от 06.04.2023

от Мотыль В.П. - Сафонов А.Д. по дов. от 06.04.2023

от к/у должника - Надвидов В.А. по дов. от 01.09.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-59461/17 в отношении должника ООО "ЭнергоТоргИнвест" (ИНН 7718883179, ОГРН 1127746275931) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салахов Руслан Ильгизарович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N206 от 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 конкурсным управляющим ООО "ЭнергоТоргИнвест" утвержден Мусатов Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Мусатова В.В. о привлечении бывших руководителей должника Зайчишина А.А., Биюшкина А.В., Гололобова А.В., Мотыля В.П. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭнергоТоргИнвест" привлечены Биюшкин А.В., Гололобов А.В. и Мотыль В.П. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства Гололобова А.В., Мотыля В.П., Биюшкина А.В. о назначении судебной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А40-59461/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При этом, из мотивировочной части постановления следует, что судебный акт фактически отменен в отношении Биюшкина А.В., Гололобова А.В., Мотыль В.П. В отношении Зайчишина А.А. суд кассационной инстанции признал вывода суда первой инстанции обоснованными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мусатова В.В. о привлечении бывших руководителей должника Биюшкина А.В., Гололобова А.В., Мотыль В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭнергоТоргИнвест".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "ЭнергоТоргИнвест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Гололобова А.В., Мотыля В.П., Биюшкина А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Биюшкина А.В., Гололобова А.В., Мотыля В.П. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 6110, 6111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, неплатежеспособность должника стала следствием неправомерных действий его контролирующих лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Биюшкина А.В., Гололобова А.В., Мотыля В.П. к субсидиарной ответственности, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Заявление о привлечении привлечения Зайчишина А.А. к субсидиарной ответственности судом не рассматривалось, поскольку постановлением суда кассационной инстанции судебные акты были отменены только в части удовлетворения заявления в отношении ответчиков Гололобова А.В., Мотыля В.П. и Биюшкина А.В.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно Закону о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

При этом положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что ругая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, отправляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил следующее:

реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Также в пункте 17 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В отношении выводов о сроке исковой давности суд кассационной инстанции отметил, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 13.10.2020, в то же время указав на то, что о недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов включённых в реестр требований должника конкурсный управляющий мог установить не ранее завершения инвентаризации имущества должника и публикации сообщения об этом на сайте ЕФРСБ - 31.07.2018.

Таким образом, как указал суд кассационной инстанции, судами не были установлены обстоятельства того, когда конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был узнать или узнал о наличии правовых оснований для обращения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

При этом суд кассационной инстанции особенно выделил, что нормы материального права, коими являются нормы о сроке исковой давности, подлежат применению в редакции Закона о банкротстве, действующей на дату вменяемого деликта каждому из ответчиков.

В судебных заседаниях, состоявшихся после отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, судом конкурсному управляющему неоднократно предложено представить дополнительные пояснения и подтверждающие данные пояснения доказательства в обоснование своей правовой позиции с учетом Постановления арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно Закону о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция содержится в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указывает, что должник систематически, начиная с 2013 по 2017 год, принимал на себя обязательства, заведомо зная об их неисполнении.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единоличными исполнительными органами должника являлись:

за период с 12.04.2012 г. по 22.10.2014 Мотыль Валентин Петрович;

за период с 22.10.2014 г. по 23.07.2015 Гололобов Александр Владимирович;

за период с 23.07.2015 г. по 21.08.2017 - Биюшкин Антон Васильевич;

за период с 21.08.2017 г. по 12.12.2017 - Зайчишин Анатолий Анатольевич. Следовательно, перечисленные ранее лица за указанные периоды являлись в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующими должника лицами.

Заявление конкурсного кредитора мотивированно тем, что сделки, совершенные ООО "ЭнергоТоргИнвест", причинили, по мнению заявителя, имущественный вред правам кредиторов.

Как было указано выше, заявитель указывал, что за период с 2013 по 2017 год от имени должника заключен ряд сделок, которые в последствии привели к ухудшению финансового состояния ООО "ЭнергоТоргИнвест", в связи с чем в последствии утратил возможность вести нормальную предпринимательскую деятельность и исполнять обязательства перед кредиторами.

Из заявления конкурсного управляющего и представленных в материалы дела корпоративный решений ООО "ЭнергоТоргИнвест" следует, что:

Мотыль В.П. являлся единственным участником ООО "ЭнергоТоргИнвест" с 12.04.2012 по 22.10.2014;

Мотыль В.П. являлся генеральным директором ООО "ЭнергоТоргИнвест" с 12.04.2012 по 22.10.2014.

С учетом указанных выше сроков полномочий Мотыля В.П. в качестве руководителя и участника должника, конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении Мотыля В.П. к субсидиарной ответственности ссылается на обстоятельства (заключение договора поставки товара N ВЭ-1806/14 от 18.06.2014 г. между ООО "ЭнергоТоргИнвест" и ООО "Восток"), которые имели место до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование привлечения Мотыля В.П. к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Аналогичный подход к определению редакции Закона о банкротстве, которая подлежит применению к отношениям по субсидиарной ответственности, возникшим до внесения в него изменений, отражен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757 (2,3), который в частности указал, что, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Кроме того, дело о банкротстве в отношении ООО "ЭнергоТоргИнвест" возбуждено на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Таким образом, поскольку срок полномочий Мотыля В.П., как руководителя и участника должника ограничен периодом с 12.04.2012 по 22.10.2014, то при оценке действий Мотыля В.П. должна учитываться применимая редакция Закона о банкротстве (нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Между тем, согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Кроме того, аналогичное определение лица, контролирующего должника, было установлено и в Законе о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Таким образом, поскольку Мотыль В.П. являлся руководителем и участником ООО "ЭнергоТоргИнвест" до 22.10.2014, а с учетом абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом являются лица, осуществляющие руководство должником в течение двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 о возбуждении дела о банкротстве), то есть в период с 10.04.2015 по 10.04.2017, то Мотыль В.П. в силу в абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве не является лицом, контролирующим ООО "ЭнергоТоргИнвест", в связи с чем, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Следовательно, Мотыль В.П. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности еще и по тому основанию, что Мотыль В.П. не является лицом, контролирующим ООО "ЭнергоТоргИнвест" с учетом абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Согласно заявлению, ответчики привлекаются к субсидиарной ответственности за действия, совершенные в период с 12.04.2012 по 12.12.2017

Во время совершения указанных сделок ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действовал в редакции N 134-ФЗ от 28.06.2013 (с 30.06.2013-27.06.2017).

В соответствии со статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от N134-ФЗ от 28.06.2013 заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств, о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом, течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Исходя из правовой природы ответственности, установленной статьей 10 Закона о банкротстве, она является субсидиарной, то есть дополнительной к ответственности должника в том случае, когда должник сам не может погасить задолженность перед кредиторами, соответственно, обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности оправдано только при установлении недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

На дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "ЭнергоТоргИнвест" в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму более 18 млрд. руб.

В обосновании соблюдения срока давности конкурсный управляющий ссылается на акт инвентаризации от 30.07.2018, опубликованный на ЕФРСБ 31.07.2018.

Вместе с тем, каких либо обоснований, в связи с чем управляющий соотносит момент, когда он составил акт инвентаризации с моментом, когда начался течь срок давности, управляющим суду не представлено.

Кроме того, статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от N 134-ФЗ от 28.06.2013, истек 31.07.2019 предусмотрен годичный срок исковой давности. Таким образом, даже если принять за основную дату 30.07.2018, на дату обращения с заявлением в суд годичный срок давности в отношении Мотыль В.П. истек.

При этом, суд отмечено, что фактическим, единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности каждого из привлекаемых лиц, это совершение сделок в период с 2013 по 2017 год.

Вместе с тем, все указанный сделки были предметом рассмотрения судом, а соответственно управляющий знал причины и основания для подачи заявления о субсидиарной ответственности как на дату обжалования сделок, так и по факту вступления судебных актов в силу. Довод управляющего, о том, что срок следует исчислять с даты последнего вступившего в законную силу определения суда по обжалуемым сделкам не состоятелен, так как закон прямо предусматривает, что обжалование или не обжалование сделок не препятствует подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе по основаниям их недействительности и причинения спорными сделками вреда должнику и кредитору.

Таким образом, составив финансовый анализ, а также выявив подозрительные седелки и установив основания для их обжалования, добросовестный управляющий уже фактически обладал необходимой базой для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Вместе с тем, суд отмечено, что срок исковой давности пропущен по тому основанию, что с 2015 -2017 (даты оспариваемых сделок) по дату подачи заявления в суд (13.10.2020) по всем сделкам прошло более трех лет, что дополнительно свидетельствует о пропуска срока подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом учтено, что положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве изменены Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 правила исчисления срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежат применению в отношении действий/сделок, совершенных до 01.07.2017.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве в части норм материального права, в том числе норм об исчислении срока исковой давности, регулирующих привлечение к субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к ответственности.

Вместе с тем, как и в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, так и в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве содержится указание на необходимость применения объективного срока исковой давности при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности - трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Таким образом, абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве содержат аналогичные между собой по содержанию нормы по вопросу исчисления объективного срока исковой давности.

Верховный суд РФ в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также разъяснил, что срок исковой давности в любом случае ограничен объективными обстоятельствами: он не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Судебная практика также указывает на то, что срок исковой давности в любом случае ограничен объективными обстоятельствами: он не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 N Ф05-23820/2018 по делу N А40-151891/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 N Ф05-8073/2014 по делу N А40-122205/13).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также разъяснено, что не подлежит восстановлению предельный объективный трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня признания должника банкротом.

Руководствуясь пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Арбитражный суд Московского округа, а также Верховный Суд РФ в своих судебных актах также ссылаются на то, что объективный трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня признания должника банкротом, не подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в течение трех лет с даты признания ООО "ЭнергоТоргИнвест" банкротом (24.10.2017), конкурсный управляющий ООО "ЭнергоТоргИнвест" с заявлением в арбитражный суд о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не обращался, что свидетельствует о пропуске конкурсным управляющим объективного трехлетнего срока исковой давности, который не подлежит восстановлению и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, суд критически относится к доводам управляющего, что заявлением им было направлено 13.10.2020. В частности, у управляющего не имеется чека на отправку, описи вложения о принятии документов почтой, почтовый конверт отправлен без идентификационного номера. Конверт поступил в суд 24.02.2021, то есть более чем через пол года, на конверте стоит оттиск печати Почта России с литером *Б*. При этом, согласно представленного ответа Почты России, с оттисками всех их печатей, печатей с литером *Б* не имеется.

В связи с указанным, суд пришел к верному выводу, что срок давности в настоящем случае требуется исчислять с фактической даты поступления заявления в суд - 24.02.2021.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу положений статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Верховный суд РФ в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 5 статьи 61.14. Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "ЭнергоТоргИнвест" пропущен объективный (предельный) трехлетний срок исковой давности, поскольку конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 24.02.2021 г., то есть спустя три месяца после истечения трехлетнего объективного (предельного) срока исковой давности, исчисляемого с даты признания ООО "ЭнергоТоргИнвест" банкротом, который в силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" не подлежит восстановлению, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест" Мусатова В.В. о привлечении бывших руководителей должника Биюшкина А.В., Гололобова А.В., Мотыль В.П. к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-59461/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова