Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 02АП-5993/20 по делу N А31-11290/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2021 г. N Ф01-2819/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

06 апреля 2021 г.

Дело N А31-11290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

Березина Г.В., по паспорту;

Никитиной С.С., по паспорту,

конкурсного управляющего ООО "Юридическое Партнерство "ЦЕНТР" Фрезе С.В., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Березина Григория Владимировича, Никитиной Светланы Станиславовны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2020 по делу N А31-11290/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое Партнерство "ЦЕНТР" Фрезе Светланы Владимировны

к Никитиной Светлане Станиславовне; Березину Григорию Владимировичу

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Партнерство "ЦЕНТР" (ИНН: 4401139896, ОГРН: 1134401001327, г. Кострома),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Партнерство "ЦЕНТР" (далее также - ООО "ЮП "ЦЕНТР", должник, Общество) конкурсный управляющий должником Фрезе Светлана Владимировна (далее - конкурсный управляющий Фрезе С.В.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), о привлечении солидарно бывшего руководителя должника Никитину Светлану Станиславовну, а также учредителя Березина Григория Владимировича (далее - Никитина С.С., Березин Г.В., ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮП "ЦЕНТР".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная организация" (далее - ООО "Рестор", ООО "Реставрационно-строительная организация", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2020 суд признал доказанными наличие оснований для привлечения бывшего руководителя общества "ЮП "ЦЕНТР" Никитиной С.С., а также учредителя Березина Г.В. к субсидиарной ответственности; приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Ответчики, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителей жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также по мотиву нарушения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права. Ответчики не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что действия бывшего руководителя должника Никитиной С.С. и учредителя должника Березина Г.В. по предоставлению денежных средств ООО "Сервис центр" и Березину Г.В. по договорам процентных займов направлены на вывод ликвидных активов должника с целью нанесения вреда кредиторам и должнику. Отмечают, что данные денежные средства были получены должником от Администрации городского поселения Сергиев Посад Московской области в счет погашения задолженности по заключенным договорам цессии N 1/13, N 2/13 и N 3/13 от 14.11.2013 между ООО "Мир Строительство" и ООО "ЮП "ЦЕНТР", которые на момент перечисления Администрацией должнику данных денежных средств являлись действительными. Недействительными сделками данные договоры цессии признаны только 25.10.2016 Арбитражным судом Московской области (дело N А41-16072/2015). Учитывая специфику общества, не осуществлявшего какую-либо торговую деятельность и не производившего продукцию, с целью извлечения прибыли руководителем должника было принято решение о заключении поименованных выше процентных договоров займа. Платежеспособность ООО "Сервис Центр" и ООО "Реставрационно-строительная организация" (поручитель) подтверждается заключением специализированной организации ООО "БИЗНЕС-КОНСАЛТ", представленным в материалы дела. Контрагенты по сделкам на момент заключения спорных договоров займа являлись действующими и вели уставную деятельность. Ответчики ссылаются на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих совокупность вывода активов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в результате заключения вышепоименованных договоров займа, а именно: отсутствует аффилированность Никитиной С.С. и ООО "Сервис Центр", на момент заключения всех договоров займа ООО "ЮП "ЦЕНТР" не имело кредиторов; задолженность перед кредитором ООО "Мир Строительства" образовалась после 25.10.2016 и возникла в результате признания Арбитражным судом Московской области поименованных выше договоров цессии, заключенных между кредитором и должником, недействительными. Таким образом, на момент заключения всех оспариваемых договоров займа у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Выход ООО "Сервис Центр" из заемных правоотношений обусловлен ликвидацией последнего, ввиду чего долг заемщика был передан поручителю - ООО "Рестор". Вывод суда первой инстанции о невозвратности заемных отношений с Березиным Г.В. вследствие непринятия мер к взысканию долга и процентов по договорам займа сделан без учета договора о переводе долга, по условиям которого была произведена замена должника Березина Г.В. на поручителя - ООО "Рестор". В подтверждение данных обстоятельств суду первой инстанции представлены договоры о переводе долга от 01.08.2014 между ООО "Сервис центр" и ООО "Рестор", от 30.04.2016 между Березиным Г.В. и ООО "Рестор", действительность которых неправомерно поставлена под сомнение судом первой инстанции. ООО "Рестор" и так участвовала в договорах займа в качестве поручителя, т.е. в любом случае отвечала по обязательствам должников. По мнению апеллянтов, выдача займов и последующее заключение договоров о переводе долга были обусловлены разумными экономическими причинами, так как, переводя долг на себя, ООО "Рестор" получала необходимую ей отсрочку в возврате долга (являясь поручителем по данным договорам займам). ООО "Рестор" в рассматриваемый период активно участвовала в исполнении государственных и муниципальных контрактов, что позволяло без риска окупить вложения и вывести его на получение прибыли. Соответственно, и окупаемость подобных вложений имеет длительный срок. В материалы дела представлены доказательства осуществления ООО "Рестор" предпринимательской деятельности, что являлось основанием для предоставления отсрочки возврата инвестиций до момента истечения периода окупаемости проектов. Аргументированные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, конкурсным управляющим в дело не представлены. В указанной связи, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Рестор" разумных экономических, правовых, и логических мотивов на совершение сделки по переводу на себя долга, ошибочен. После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 Никитина С.С. неоднократно обращалась к ООО "Рестор" с предложением выплатить основной долг и проценты ранее установленного договором срока. Однако данным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал. Сторонами договоров займа было принято совместное решение о том, что заемные денежные средства будут использованы для финансирования строительства малоэтажных объектов недвижимости на земельных участках в городе Костроме, принадлежащих Г.В. Березину; совместная деятельность всех заинтересованных сторон была нацелена на получение прибыли, а тесные хозяйственные взаимоотношения контрагентов позволяли ответчику быть уверенным в надежности данных контрагентов. Предполагаемым застройщикам должен был выступать ООО "Рестор", в связи с чем именно эта организация и стала являться в оспариваемых договорах поручителем. Предполагалось, что ООО "Сервис Центр" будет осуществлять реализацию проекта, связанную с проектированием, получением исходно-разрешительной документации, охранных договоров, археологией, самостоятельно, а также с привлечением специализированных сторонних организаций, и другими работами, необходимыми на первоначальном этапе строительства, а также подготовкой к продаже и реализацией недвижимого имущества. Потребовать возврата вложенных инвестиций до истечения периода окупаемости, в т.ч. потребовать уплаты процентов по выданным займам означало парализовать работу начатых проектов и привести их к банкротству и, соответственно, к гарантированной потере вложенного. Доказательства, подтверждающие использование ответчиком своих прав в целях совершения предприятием действий, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества "ЮП "ЦЕНТР", в материалах дела отсутствуют. Убыточность данных сделок для должника конкурсным управляющим не доказана, в связи с чем ссылка последнего на заключение договоров займа, приведших к банкротству должника, несостоятельна. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие значительное уменьшение объемов активов ООО "ЮП "ЦЕНТР", их отчуждение, под влиянием контролирующего лица, в результате заключения оспариваемых договоров займа, т.е. конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств убыточности (невыгодности) сделок; признаки преднамеренного банкротства должника в деле о банкротстве общества конкурсным управляющим не выявлены. Вышеизложенное, по мнению ответчиков, свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренных положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53). В рассматриваемом случае, отмечают ответчики, выдача займов относится к обычным гражданско-правовым сделкам. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац 2 пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013). Березин Г.В. не согласен с выводом суда первой инстанции об отнесении последнего к контролирующим должника лицам в силу положений статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и о необходимости в связи с эти привлечения Березина Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Березин Г.В. отмечает, что не был наделен правом давать обязательные для исполнения должником указания и не имел возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий. Отмечает, что представление интересов общества "Рестор" в судах на основании доверенности с определенными в ней полномочиями не свидетельствует об аффилированности Березина Г.В. с данной организацией и не предполагает контроля над деятельностью общества, наличия возможности давать указания руководителю общества либо каким-то иным способом оказывать влияние на хозяйственную деятельность общества. По данному основанию, по мнению, заявителей, не является и Никитина С.С. аффилированным лицом по отношению к ООО "Рестор". Выдача доверенностей обусловлена профессиональной деятельностью Никитиной С.С. и Березина Г.В., оказывающих юридические (консультативные) услуги. Исходя из буквального толкования положений Закона о банкротстве, учитывая фактические обстоятельства по настоящему делу, Березин Г.В. не считает себя контролирующим должника лицом, так как исполнительным органом никогда не являлся; являлся участником общества только в период с 25.03.2014 по 05.09.2014 с 50% долей в уставном капитале, т.е. меньше, чем требуют положения Закона о банкротстве для презумпции контролирующего должника лица; не являлся и выгодоприобретателем от сделок, поскольку выдача займов Березину Г.В. была произведена на рыночных условиях, договоры займа были обеспечены поручительством, преследовали целью возврат денежных средств заимодавцу как основного долга, так и начисленных процентов, а учитывая заключенный между Березиным Г.В. и ООО "Рестор" договор о переводе долга конечным выгодоприобретателем по договорам займа Березин Г.В. не является. Кроме того, ссылаясь на положения статей 65-68, 71 АПК РФ, по мнению заявителей, критическая оценка судом первой инстанции договоров о переводе долга не может считаться законной, т.к. они не признаны судом недостоверным доказательством. Ссылка арбитражного суда на непоследовательное процессуальное поведение Никитиной С.С. в виде позднего представления суду документов в рассматриваемом случае несостоятельна. Никитина С.С. предприняла все усилия для предоставления суду копий договоров перевода долга, в частности, произвела действия по восстановлению утраченной документации. Так, в ходе рассмотрения данного дела в период с июня 2019 по октябрь 2019 года Никитина С.С. неоднократно обращалась к суду с ходатайством о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения обособленного спора об истребовании документов, в удовлетворении которого судом было отказано, об отложении судебного заседания, мотивируя необходимостью восстановления утраченной документации, а также с ходатайством об истребовании документов, в удовлетворении которого также было отказано, поскольку суд исходил из отсутствия в их содержании данных об относимости документов к обособленному спору. Таким образом, суд на протяжении всего рассмотрения настоящего обособленного спора не оказывал стороне помощи в сборе доказательств.

11.01.2021 во Второй арбитражный апелляционный суд от заявителей жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель еще раз обращает внимание суда вышестоящей инстанции на то, что материалы настоящего дела не содержат убедительных, бесспорных доказательств того, что на момент заключения сделок финансовое положение должника было неудовлетворительное, действия руководителя носили неразумный характер при заключении договоров займа, а в последующем и договоров о переводе долга, а равно и доказательств того, что договоры заведомо не будут исполнены. Вывод арбитражного суда о заведомой невозвратности спорных займов, по мнению апеллянта, является несостоятельным, сделанным без установления и исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявители подчеркивают, что договоры займа были обеспечены поручительством ООО "Рестор" - подрядчиком, осуществляющим строительные работы. Доказательств того, что после совершения сделок в 2014-2015 годы у общества возникли признаки неплатежеспособности и неоплатности (превышение обязательств над активами), материалы дела не содержат, в силу чего факт причинения вреда должнику в результате заключения оспариваемых договоров не имеет места в рассматриваемом случае. Выводы суда первой инстанции о наличии деликтного умысла со стороны ООО "Мир Строительства"" и ООО "ЮП "ЦЕНТР" при заключении договоров цессии последними, а также о наличии согласованности их действий, по мнению Никитиной С.С., противоречат фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-16072/2015 (определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016) и N А31-11317/2014 (решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2015). Таких выводов данные судебные акты не содержат, более того, решением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2015 по делу N А31-11317/2014 ООО "Мир Строительства" было отказано в признании договоров цессии N 1/13, 2/13, 3/13 от 14.11.2013 недействительными. Никитина С.С. отмечает, что перевод долга по всем оспариваемым договорам займа состоялся в установленном законом порядке. Объективная, независящая от воли стороны невозможность представить суду письменные доказательства, не может расцениваться как противоречивое поведение, как желание злоупотребить правами и получить от этого какую-либо выгоду. Заявитель полагает, что возможность взыскания денежных средств с ООО "Рестор" была утрачена по вине конкурсного управляющего, так как после признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства документы, подтверждающие задолженность ООО "Рестор" и позволяющие взыскать в судебном порядке сумму займа процентами, в трехдневный срок были направлены Никитиной С.С. в адрес конкурсного управляющего (г. Пермь), которая, в свою очередь, не предприняла меры для возбуждения искового производства, хотя еще до 19.02.2019 возможность взыскания не была утрачена. Вышеизложенные обстоятельства, считает апеллянт, свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между совершенными действиями Никитиной С.С. и фактом банкротства общества. Не согласна заявитель и с наличием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Березина Г.В. на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, как лица извлекшего выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника. Отмечает, что с учетом периода вменяемого ответчику Березину Г.В. должны применяться положения Закона о банкротстве в редакции 2013 года, в силу чего предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция в рассматриваемом случае не применима и Березин Г.В. по смыслу данной нормы не может быть признан контролирующим должника лицом.

Подробно доводы заявителей апелляционной жалобы изложены в самой жалобе и в дополнениях к ней.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Фрезе С.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителей мотивированно отклонила, полагает их не обоснованными и направленными на переоценку доказательств имеющихся в материалах дела; считает определение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2020 по делу N А31-11290/2018 законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о наличии умысла в заключаемых сделках по выводу денежных средств и причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ЮП "ЦЕНТР", и об аффилированности Березина Г.В. к ООО "ЮП "ЦЕНТР" поддерживает. Отмечает, что поступление в хозяйственный оборот должника ликвидных активов - задолженности Администрации города Сергеев Посад по договорам цессии с ООО "Мир строительства" от 14.11.2013 N1/13, N2/13 и N 3/13 - единственный положительный эффект в структуре хозяйственной деятельности должника. Иных активов конкурсным управляющим не установлено, равно как не установлены обстоятельства заключения сделок (в т.ч. соответствующих уставной деятельности общества), не связанных с приобретением долга у ООО "Мир строительства" и распределением полученных от Администрации города Сергеев Посад Московской области денежных средств. С доводами апеллянтов об отсутствии на дату заключения договоров займа у ООО "ЮП "ЦЕНТР" обязательств перед контрагентами конкурсный управляющий не согласна, так как представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном. Настаивает на том, что при наличии дополнительных соглашений от 17.03.2014 N 1 к договору цессии N 1/13 от 14.11.2013, от 17.03.2014 N 1 к договору цессии N 2/13 от 14.11.2013 ООО "ЮП "ЦЕНТР" не могло по собственному усмотрению распоряжаться денежными средствами, полученными от Администрации городского поселения Сергиев Посад Московской области, а должно было направить данные денежные средства в пользу ООО "Мир строительства" по договорам цессии N 1/13 от 14.11.2013 и N 2/13 от 14.11.2013. Березиным Г.В. в материалы дела представлены судебные акты, согласно которых он являлся представителем ООО "ЮП "ЦЕНТР", следовательно, об условиях оплаты договоров цессии от 14.11.2013 и дополнительных соглашениях от 17.03.2014 ему было известно. При совершении оспариваемой сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.05.2016 с Березиным Г.В., Березин Г.В., являясь одновременно стороной сделки и представителем ООО "ЮП "ЦЕНТР" был осведомлен, что данная сделка совершается с целью нанесения вреда имущественным интересам кредитора ООО "Мир строительства", поскольку денежные средства должны были быть направлены не на выдачу займа Березину Г.В., а на погашение задолженности перед ООО "Мир строительства" по договорам цессии N 1/13 от 14.11.2013 и N 2/13 от 14.11.2013. Конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств по договору займа ООО "Сервис центр", ликвидированного через непродолжительное время, также преследовало цель вывода активов, чтобы исключить возможность обращения на них взыскания в пользу ООО "Мир строительства", о чем свидетельствует отсутствие со стороны Никитиной С.С. мер, направленных на возврат займов, взыскание процентов, противодействия недобросовестной (по утверждению Никитиной С.С.) ликвидации ООО "Сервис центр" и совершенными данным юридическим лицом действиями по добровольной ликвидации. По мнению конкурсного управляющего, выгодоприобретателем по договорам займа является непосредственно Березин Г.В., денежные средства по договорам займа получены именно Березиным Г.В. и ликвидированным ООО "Сервис центр". В материалах дела, ни в условиях договоров о переводе долга не имеется сведений о передаче (переводе) ООО "Рестор" заемных средств должника ООО "Сервис центр" и Березиным Г.В. Конкурсный управляющий согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Рестор" каких-либо разумных экономических, правовых и логических мотивов на совершение сделки по переводу на себя долгов ООО "Сервис центр" и Березина Г.В., поскольку заявленные сделки предполагали возврат денежных средств, фактически полученных в распоряжение другими лицами, каких-либо доказательств перечисления ООО "Сервис центр" и Березиным Г.В. денежных средств ООО "Рестор" не представлено. Обращает внимание, что часть совершенных сделок по распоряжению перечисленными Администрацией города Сергеев Посад Московской области денежных средств осуществлялась в период, когда Березин Г.В. являлся участником общества, т.е. лицом, уполномоченным уставом ООО "ЮП "ЦЕНТР" на согласование сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупных сделок (пункт 5.2.18 Устава). Поскольку Березин Г.В. извлек выгоду из совершения Никитиной С.С. сделок, направленных на причинение вреда участникам гражданского оборота, приведшим к возникновению признаков объективного банкротства должника, о чем свидетельствует получение им безвозвратных займов, суд верно признал установленную подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпцию не опровергнутой соответчиками.

Протокольными определениями от 05.11.2020, от 03.12.2020, от 18.01.2021, от 15.02.2021 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы неоднократно откладывалось Вторым арбитражным апелляционным судом.

Определениями от 02.12.2020, от 23.03.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М., судьи Дьяконовой Т.М. на Кормщикову Н.А.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.03.2021.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и заявители жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее и дополнений к ним.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Никитиной С.С. и Березиным Г.В. заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Шарова Дмитрия Николаевича (лица, которое подписывало спорные договоры займа (в качестве поручителя) и договоры перевода долга от имени ООО "Рестор").

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимость допроса свидетеля судом апелляционной инстанции не установлена; факт подписания договоров займа с поручительством, перевода долга, перечисления денежных средств по ним, факт предоставления должнику документации, касающейся деятельности ООО "Рестор", для оценки платежеспособности указанной организации, должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение договорных обязательств, представление документов.

Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетелей ответчиками не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиками не приведено.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮП "ЦЕНТР" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2013, обществу присвоен ИНН 4401139896 (выписки из Единого государственного реестра юридических по состоянию на 25.03.2014, 05.09.2014, том 1, л.д. 147-148, 149-152).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.03.2014 с 05.02.2013 Никитина С.С. являлась учредителем (участником) ООО "ЮП "ЦЕНТР" с долей в уставном каптале 50 % и директором общества, остальные 50 % доли в уставном капитале принадлежали Березину Г.В.

На основании заявления от 28.08.2014 Березин Г.В. вышел из состава участников общества (том 1, л.д. 153), принадлежащая ему доля в уставном капитале перешла обществу (протокол общего собрания участников ООО "ЮП "ЦЕНТР", том 1, л.д. 154).

По состоянию на 05.09.2014 Никитина С.С. являлась учредителем (участником) ООО "ЮП "ЦЕНТР" с долей в уставном капитале 50 % и директором общества, остальные 50 % доли в уставном капитале принадлежали обществу.

Материалами дела подтверждается, судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 14.11.2013 между ООО "Мир Строительства" и ООО "ЮП "ЦЕНТР" были заключены договоры цессии N 1/13, N 2/13 и N 3/13, в соответствии с условиями которых ООО "Мир Строительства" (цедент) уступило ООО "ЮП "ЦЕНТР" (цессионарий) права требования к Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в следующем размере:

- по договору цессии N 1/13 от 14.11.2013 в сумме 17 385 223,18 руб. по решению Арбитражного суда Московской области от 16.11.2010 по делу N А41-32644/2010;

- по договору цессии N 2/13 от 14.11.2013 в сумме 47 854 829,69 руб., по решению Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 по делу N А41-32690/2010;

- по договору цессии N 3/13 от 14.11.2013 в сумме 27 056 698,57 руб., по решению Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011 по делу N А41 -32653/2010.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЮП "ЦЕНТР" конкурсным управляющим выявлены сделки, направленные на вывод денежных средств, принадлежащих должнику.

Согласно письму N 2672-вх/о, 2879-вх/о от 20.07.2016 Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области произведено погашение в пользу ООО "ЮП "ЦЕНТР" задолженности:

- по договору цессии N 1/13 от 14.11.2013 - в сумме 1 250 000 руб. (п/п 278 от 04.03.2016 на сумму 750 000,00 руб., п/п 842 от 05.05.2016 на сумму 500 000.00 руб.);

- по договору цессии N 2/13 от 14.11.2013 - в сумме 15 250 000 руб. (п/п 1114 от 30.06.2015 на сумму 14 000 000,00 руб., п/п 279 от 04.03.2016 на сумму 750 000,00 руб., п/п 843 от 05.05.2016 на сумму 500 000,00 руб.);

- по договору цессии N 3/13 от 14.11.2013 - в сумме 27 056 698,57 руб. (п/п 298 от 14.03.2014) на сумму 27 056 698,57 руб.).

Общая сумма перечислений в адрес должника составила 43 556 698,57 руб.

Поступившие денежные средства на счет ООО "ЮП "ЦЕНТР" были распределены (выведены) следующим образом:

14.03.2014 денежные средства в размере 27 056 698,57 руб. поступили на счет должника.

28.04.2014 между ООО "ЮП "ЦЕНТР" (займодавец) и ООО "Сервис центр" (заемщик) заключен договор процентного займа на сумму 17 450 000, 00 руб. со сроком возврата до 28.04.2016 (том 2, л.д. 79-80), по которому 29.04.2014 займодавцем заемщику были перечислены денежные средства в указанной сумме.

30.04.2014 между ООО "ЮП "ЦЕНТР" (займодавец) и Березиным Г.В. (заемщик) заключен договор процентного займа на сумму 7 500 000, 00 руб. со сроком возврата до 30.04.2016 (том 2, л.д. 81-82), по которому 30.04.2014 займодавцем заемщику были перечислены денежные средства в указанной сумме.

30.06.2015 денежные средства в размере 14 000 000,00 руб. поступили на счет должника.

01.07.2015 между ООО "ЮП "ЦЕНТР" (займодавец) и Березиным Г.В. (заемщик) заключен договор процентного займа на сумму 13 000 000, 00 руб. со сроком возврата до 30.04.2016 (том 2, л.д. 87-88), по которому 02.07.2015 займодавцем заемщику были перечислены денежные средства в указанной сумме.

Согласно условий вышеуказанных договоров (пункты 8.1) поручителем по ним выступало ООО "Рестор".

04.03.2016 денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. поступили на счет должника.

09.03.2016 между ООО "ЮП "ЦЕНТР" (займодавец) и Березиным Г.В. (заемщик) заключен договор процентного займа на сумму 1 390 000, 00 руб. со сроком возврата до 09.03.2017 (том 2, л.д. 90), по которому 11.03.2016 займодавцем заемщику были перечислены денежные средства в указанной сумме.

05.05.2016 денежные средства в размере 1 000 000.00 руб. поступили на счет должника.

06.05.2016 между ООО "ЮП "ЦЕНТР" (займодавец) и Березиным Г.В. (заемщик) заключен договор займа N 1 на сумму 1 398 700, 00 руб. со сроком возврата до 06.05.2017 (том 2, л.д. 98), по которому 06.05.2016 займодавцем заемщику были перечислены денежные средства в указанной сумме.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2018 ООО "Мир Строительства" в лице конкурсного управляющего Мухиной Елены Григорьевны обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании отсутствующего должника ООО "ЮП "ЦЕНТР" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2018 отсутствующий должник ООО "ЮП "ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фрезе С.В.

Полагая, что действиями Никитиной С.С. и Березина Г.В., направленными на вывод единственного ликвидного актива (денежных средств) общества "ЮП "ЦЕНТР" должнику и его кредиторам причинен вред, конкурсный управляющий Фрезе С.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника Фрезе С.В. пояснила, что основанием для привлечения Никитиной С.С. и Березина Г.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является совершение указанными лицами договоров займа, датированных 28.04.2014, 30.04.2014, 01.07.2015, 09.03.2016, 06.05.2016. Отметила, что действия Никитиной С.С. и Березина Г.В. по выводу денежных средств путем цепочки сделок по выдаче невозвратных займов, являлись для ООО "ЮП "ЦЕНТР" значимыми (применительно к масштабам деятельности Общества) и убыточными. В результате совершения данных сделок значительно ухудшилось финансовое состояние должника, что привело к состоянию объективного банкротства и невозможности погашения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего ООО "ЮП "ЦЕНТР" Фрезе С.В. поступило в суд первой инстанции 29.04.2019, следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем для квалификации действий привлекаемого к субсидиарной ответственности лица применяются нормы материального права в той редакции закона, которая действовала на дату вменяемого деликта.

Учитывая, что в основание привлечения Никитиной С.С. и Березина Г.В. к субсидиарной ответственности положены события, имевшие место до 01.07.2017 и до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (действовала с 30.06.2013 по 29.07.2017).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно применены положения статьи 10 Закона о банкротстве для квалификации действий ответчиков, в результате которых совершены сделки, как указывал заявитель, повлекшие уменьшение активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с невозможностью погашения их требований к должнику.

В силу абзаца тридцать первого статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату совершения привлекаемыми лицами вменяемых им действий), под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на него обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По смыслу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "ЮП "ЦЕНТР" ссылалась на то, что заключенные контролирующим должника лицом сделки привели к невозможности удовлетворить требования кредиторов и, как следствие, к банкротству общества.

В качестве таковых сделок заявителем приведены в заявлении договоры займа, заключенные между ООО "ЮП "ЦЕНТР" и ООО "Сервис центр", Березиным Г.В., и датированные 28.04.2014, 30.04.2014, 01.07.2015, 09.03.2016, 06.05.2016.

Рассматривая спор, суд первой инстанций, оценив представленные по делу доказательства, установил, что поступление в хозяйственный оборот должника ликвидных активов - задолженности Администрации города Сергеев Посад по договорам цессии с ООО "Мир строительства" от 14.11.2013 N 1/13, N 2/13 и N 3/13, явилось единственным положительным эффектом в структуре хозяйственной деятельности должника.

Иных активов у должника конкурсным управляющим не установлено, равно как не установлены обстоятельства заключения иных сделок (в т.ч. соответствующих уставной деятельности общества), не связанных с приобретением долга у ООО "Мир строительства" и распределением полученных от Администрации города Сергеев Посад Московской области денежных средств.

Из представленных в материалы дела документов обратного не следует.

Вместе с тем, договоры цессии, заключенные между должником и ООО "Мир строительства", являющимся кредитором должника, от 14.11.2013 N 1/13, N 2/13 и N 3/13, признаны недействительными определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 в деле N А41-16075/2015, как совершенные в целях причинения вреда кредиторам ООО "Мир строительства".

При рассмотрении данного обособленного спора суд установил наличие деликтного умысла (цель причинить вред кредиторам ООО "Мир Строительства", знание о таковой ООО "ЮП "ЦЕНТР") на совершение сделки как со стороны ООО "Мир строительства", так и ООО "Юридическое партнерство "ЦЕНТР", согласованность действий контрагентов в виде представления интересов той и другой стороны Никитиной С.С. и Березиным Г.В.

Указанным определением в качестве применения последствий недействительности сделок с должника в пользу ООО "Мир Строительства" взыскано 43 556 698, 57 руб., а также восстановлено за ООО "Мир Строительства" право требования к Администрации городского поседения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области задолженности в размере 48 740 052, 87 руб. Определение суда в части взыскания с должника денежных средств в размере 43 556 698, 57 руб. не было исполнено должником, полученными от Администрации город Сергеев Посад Московской области денежными средствами должник распорядился, заключив договоры займа, имеющие признаки невозвратности.

Неисполнение судебного акта обусловлено отсутствием у должника, прекратившего к 2017 году хозяйственную деятельность и отвечавшего признакам отсутствующего должника, ликвидных активов (денежных средств), выведенных по невозвратным договорам займа.

Обстоятельства наличия у ООО "Юридическое партнерство "Центр" признаков отсутствующего юридического лица установлены при принятии Арбитражным судом Костромской области решения о признании должника несостоятельным (банкротом), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Наличие указанной задолженности явилось основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Никитина С.С., являющаяся 50% участником должника и его единоличным исполнительным органом в спорный период, признается по отношению к должнику контролирующим его лицом, в связи с чем, является субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Проанализировав приводимые конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения Никитиной С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника действия на предмет наличия в них признаков, влекущих субсидиарную ответственность в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности предъявленных требований.

Проведенный конкурсным управляющим и судом анализ деятельности должника, факты о выявленных конкурсным управляющим сделках (займы) с ООО "Сервис Центр" и Березиным Г.В., в результате которых были выведены денежные средства (единственный ликвидный актив должника), полученные от Администрации города Сергеев Посад Московской области по признанным недействительными договорам цессии, и он прекратил хозяйственную деятельность, повлекшую невозможность произвести расчеты с кредиторами, позволяют сделать вывод о наличии оснований для привлечения Никитиной С.С. к субсидиарной ответственности в связи с доведением должника до банкротства.

Судом первой инстанции верно указано, что вся цепочка совершенных Никитиной С.С. как законным представителем ООО "Юридическое партнерство "ЦЕНТР" сделок от заключения недействительных договоров цессии до распоряжения полученными от Администрации города Сергеев Посад Московской области денежными средствами путем заключения невозвратных договоров займа, находится в причинно-следственной связи с возникновением кризиса в хозяйственной деятельности ООО "ЮП "ЦЕНТР" и фактическим прекращением данным юридическом лицом своей деятельности, обусловленным невозможностью исполнить обязательства перед ООО "Мир строительства" по вступившему в законную силу судебному акту, т.е. с возникновением фактических обстоятельств объективного банкротства.

О невозвратности заемных отношений с Березиным Г.В. свидетельствуют обстоятельства непринятия мер к взысканию долга и процентов по договорам займа, отсутствием данных о поступлении на счета должника процентов, уплаченных Березиным Г.В.

Перечисление денежных средств по договору займа ООО "Сервис центр", ликвидированного через непродолжительное время после предоставления займа (решение о ликвидации принято 26.09.2014), также преследовало цель вывода активов, чтобы исключить возможность обращения на них взыскания в пользу ООО "Мир строительства", о чем свидетельствует отсутствие со стороны Никитиной С.С. мер, направленных на возврат займов, взыскание процентов, противодействия недобросовестной (по утверждению Никитиной С.С.) ликвидации ООО "Сервис центр", а также заявленная конкурсным управляющим хронология событий, связанных с предоставлением займа, изменениями в корпоративной структуре ООО "Сервис центр", и совершенными данным юридическим лицом действиями по добровольной ликвидации.

Применительно к обстоятельствам невозвратности займов суд первой инстанции нашел убедительными доводы конкурсного управляющего о том, что условия признанных судом недействительными договоров цессии N 1/13 и 2/13 от 14.11.2013 в редакции их дополнительных соглашений, предполагали изменение цены сделки и оплату долга в пользу ООО "Мир строительство" задолженности за приобретаемое право в размере 42 969 346 руб. в течение пяти банковских дней после поступления денежных средств от Администрации города Сергеев Посад Московской области, однако, какие-либо выплаты после поступления денежных средств данному кредитору не производились, а само данное фактическое обстоятельство ставит под сомнение версию соответчиков о допустимом стандарте хозяйственного поведения в части распоряжения поступившими денежными средствами на заемное финансирование третьих лиц.

Приведенные обстоятельства суд первой инстанции счел доказательством согласованных действий должника и ООО "Мир строительства" (до момента утраты корпоративного контроля его бенефициарами вследствие признания Общества банкротом), направленных на совершение сделки во вред независимым кредиторам ООО "Мир строительства", следовательно, и доказательствами согласованных действий соответчиков Никитиной С.С., действовавшей как законный представитель ООО "Юридическое партнерство "ЦЕНТР" и Березина Г.В., действовавшего в интересах ООО "ЮП "ЦЕНТР", как представитель Общества по доверенности и как его участник, и одновременно по доверенности в интересах контрагента по недействительным договорам цессии - ООО "Мир строительства".

С учетом изложенного, все заключенные договоры займа предполагались невозвратными, преследовали цель вывести активы должника, на которые могло быть обращено взыскание в случае признания недействительными сделками договоров цессии от 14.11.2013 N 1/13, N 2/13 и N 3/13, заключенных в условиях причинения вреда третьим лицам.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции принял во внимание непоследовательную и противоречивую позицию Никитиной С.С. относительно обстоятельств совершенных сделок и их экономической составляющей, а также учел наличие существенных противоречий между материалами дела и представленными ответчиком доказательствами.

Так, Никитина С.С. изначально в отзыве от 24.06.2019 указывала, что ООО "Сервис-центр" имело признаки добросовестного контрагента, Администрацией города Костромы было представлено рекомендательное письмо с просьбой о заключении с данным Обществом договора займа, а о недобросовестности контрагента Никитина С.С. узнала только после наступления срока возврата займа, решение о предстоящей ликвидации Никитина С.С. не получала, своевременно обжаловать решение не могла. В отношении договоров займа с Березиным Г.В. указала, что сделки не носили убыточный характер, не заключались на невыгодных для должника условиях, у должника какие-либо кредиторы на момент заключения договоров займа отсутствовали, в связи с чем, ее действия не могли причинить вред "несуществующим" кредиторам.

Вместе с тем, Администрацией города Костромы по запросу суда представлена информация, что указанные Никитиной С.С. документы (рекомендательное письмо) отсутствуют, а в перечне документации, направленной в адрес конкурсного управляющего таковое не поименовано.

Кроме того, из постановления старшего следователя отдела N 3 СУ УМВД России по г.Костроме Шестакова Д.Ю. от 03.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что Никитина С.С., будучи опрошенной в ходе процессуальной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывала, что о существовании ООО "Сервис центр" ей стало известно от Березина Г.В., он рекомендовал данную организацию как надежную фирму.

Однако в дополнительном отзыве от 28.01.2020 Никитиной С.С. заявлено об обстоятельствах фактического отсутствия у ООО "Сервис центр" и Березина Г.В. обязанностей по возврату заемных денежных средств, в связи с передачей обязательств по возврату займа ООО "Реставрационно-строительная организация" (ИНН 4401078918) и изменением по соглашению с новым заемщиком сроков возврата займов.

Так, из пояснений Никитиной С.С. следует, что с письменного согласия последней между ООО "Сервис центр" и ООО "Рестор" был заключен договор перевода долга (по договору займа от 28.04.2014 между должником и ООО "Сервис центр"), которое ранее являлось поручителем ООО "Сервис центр".

30.04.2016 с письменного согласия Никитиной С.С. между Березиным Г.В. и ООО "Реставрационно-строительная организация" также был заключен договор о переводе долга (по договорам займа от 30.04.2014 и 01.07.2015, заключенным между должником и Березиным Г.В.)

В материалы обособленного спора представлены заверенные Никитиной С.С. копии договора о переводе долга от 01.08.2014 между ООО "Сервис центр" и ООО "Рестор", договора о переводе долга от 30.04.2016 между Березиным Г.В. и ООО "Рестор", а также дополнительное соглашение к договору процентного займа от 30.04.2016 (изменен срок возврата займа до 25.12.2018), дополнительное соглашение к договору процентного займа от 28.04.2014 (изменен срок возврата займа до 25.12.2018). Указанные документы представлены в виде копий, изготовленных Никитиной С.С. с других копий, о чем на документах имеется пояснительные записи, выполненные Никитиной С.С., датированные 10.12.2018.

Ввиду отсутствия оригиналов данных документов, конкурсным управляющим должника их действительность поставлена под сомнение.

При этом доводы Никитиной С.С. о пересылке оригиналов указанных документов почтовым отправлением в адрес конкурсного управляющего и их последующего уничтожения по причине истечения срока их хранения, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что их наличие в перечне документации не поименовано.

При этом оригиналы указанных документов не представлены и Березиным Г.В., являющегося стороной данного договора.

Суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора установил, что ООО "Реставрационно-строительная организация" (ИНН 4401078918), имевшая сокращенное наименование ООО "Рестор", также как и ООО "Сервис центр" исключено из ЕГРЮЛ, однако по инициативе налогового органа как недействующее юридическое лицо, согласно открытым данным, одним из его учредителей являлся Шаров Дмитрий Николаевич, он же подписывал от имени ООО "Рестор" договоры на перевод долга (согласно представленным Никитиной С.С. их копиям). Однако при появлении у ООО "Рестор" признаков недействующего юридического лица по адресу фактически отсутствующего юридического лица (156005, г. Кострома, ул. Катушечная, 80-35), 26.07.2017 создается ООО "РЕСТРОР" (ИНН 4401182517), учредителем и законным представителем которого является также Шаров Дмитрий Николаевич. Согласно открытым данным Картотеки арбитражных дел ООО "РЕСТРОР" (ИНН 4401182517) ведет реальную хозяйственную деятельность, является участником судебных процессов, где интересы данной организации представляет Березин Г.В. (А31-3863/2020, А312273/2020, А31-17664/2019, А31-15294/2019, А65-3242/2019 и др.), являющийся соответчиком в данном обособленном споре, заявлявший о наличии у него с ликвидированным ООО "Рестор" (ИНН 4401078918) инвестиционного соглашения на строительство малоэтажного жилья. При этом Никитина С.С. также являлась представителем ООО "РЕСТОР" (ИНН 4401182517) при рассмотрении дела N А31-3469/2019, а также подавала как представитель ответчика по доверенности возражения на судебный приказ в деле А31-14886/2019, т.е. представляла интересы юридического лица, конечным бенефициаром которого является Шаров Д.Н., аффилированный с ликвидированным ООО "Рестор" (ИНН 4401078918), не возвратившего, по версии Никитиной С.С. и Березина Г.В., заем и начисленные на данную сумму проценты.

Более того, по данным Картотеки арбитражных дел Березин Г.В. в судебных процессах действовал также и в интересах ликвидированного ООО "Рестор" (ИНН 4401078918), в деле А41-47400/18 в заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, в делах А31-2401/2017, А31-8649/2016, А31-5155/2016 и др., интересы этого же юридического лица представляла и сама Никитина С.С. в деле А31-8102/2012.

Данные обстоятельства, в т.ч. свидетельствующие о наличии у Никитиной С.С. и Березина Г.В. права действовать в интересах ООО "РЕСТОР" (ИНН 4401182517), аффилированного через учредителя и законного представителя с ликвидированным ООО "Рестор" (ИНН 4401078918), а также в интересах ликвидированного ООО "Рестор" (ИНН 4401078918), в совокупности с доводами конкурсного управляющего о сомнениях в реальности сделок с участием ликвидированного ООО "Рестор" (ИНН 4401078918), указывают на наличие признаков мнимости сделок по переводу долга и изменению сроков возврата займа.

Целесообразность заключения сделок по переводу долга не обоснована ответчиками при наличии того обстоятельства, что указанное лицо, согласно пояснениям ответчиков, являлось поручителем по спорным договорам займа. Не обоснована Никитиной С.С. нецелесообразность истребования невозвращенных займов с поручителя по сделкам.

Доводы ответчиков о том, что заемные средства ООО "Юридическое партнерство "ЦЕНТР" были вложены в производство работ по государственным контрактам с ОГБУ "Наследие", Прокуратурой Костромской области, ТУ Росимущество в Костромской области, ГКУ "Главинвестстрой РТ", АО "Реставрационные компании" материалами дела не подтверждены. При этом ни в материалах дела, ни в условиях договоров о переводе долга не имеется сведений о передаче (переводе) ООО "Реставрационно-строительная организация" заемных средств должника ООО "Сервис центр" и Березиным Г.В.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленной Березиным Г.В. в суд апелляционной инстанции копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30.04.2016.

Указанная квитанция в суд первой инстанции не представлялась, оригинал указанной квитанции также не представлен. Возможность внесения указанной суммы в кассу ООО "Рестор" Березиным Г.В. не подтверждена. Отсутствует и кассовый чек, подтверждающий факт внесения денежных средств в кассу предприятия.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что заявленные Никитиной С.С. и Березиным Г.В. фактические обстоятельства перевода долгов на ООО "Рестор" и пролонгация срока возврата займа объективно не создавали препятствий для осуществления уставной деятельности, обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Рестор" при принудительном исполнении определения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 в деле А41-16075/2015 в части применения последствий недействительности сделок (договоров цессии) и взыскании должника в доход конкурсной массы ООО "Мир строительства" задолженности, чего Никитиной С.С. сделано не было.

В контексте мнимости соглашений о переводе долга на ликвидированное юридическое лицо суд находит убедительными и возражения конкурсного управляющего, обратившей внимание суда на фактические несоответствия представленных доказательств, а именно подписание отдельных документов от имени ООО "Рестор" директором Косатовым Р.Б. 31.12.2016, при фактическом прекращении его компетенции законного представителя Общества 05.10.2015 (по данным ЕГРЮЛ), отсутствие сведений (по содержанию сопроводительного письма) о передаче Никитиной С.С. оригиналов отдельных документов (в частности, отчетов об использовании денежных средств, претензии).

Доводы ответчиков о проверке финансового состояния ООО "Сервис центр" и ООО "Рестор" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы о благонадежности компаний не подтверждены первичными документами, анализ которых, по утверждению ответчиков, осуществляла привлеченная организация - ООО "Бизнес-Консалт".

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых очевидно не будет соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Исходя из положений приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Никитина С.С., заведомо зная о невозможности исполнения должником своих обязательств перед ООО "Мир Строительства", могла и должна была предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий для должника в виде предъявления к нему денежных требований в объеме, который должник заведомо не сможет погасить в силу своего финансового состояния.

Таким образом, вывод суда о том, что в результате заключения несоответствующих интересам Общества сделок, повлекших уменьшение размера имущества должника, был причинен имущественный вред кредиторам должника, является верным.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, Никитина С.С. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила.

Стоимость выведенных активов соотносится по масштабу с общим размером требований кредиторов, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между выводом активов по оспоренным сделкам и банкротством должника.

Оценивая возражения Березина Г.В. относительно обстоятельств привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Никитиной С.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Так, согласно, разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления N 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 22 Постановления N 53).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях данного закона отсутствовала.

Однако это не означает, что при доказывании в общем порядке (статья 65 АПК РФ) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору, тем более, что на данные обстоятельства ссылался участник судебного спора.

По смыслу подпунктов 4, 16 Постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Материалами дела подтверждается, что в период заключения договоров займа от 28.04.2014 (с ООО "Сервис центр" на сумму 17 450 000 руб.), от 30.04.2014 (с Березиным Г.В. на сумму 7 500 000 руб.) учредителями ООО "ЮП "ЦЕНТР" являлись Никитина С.С. и Березин Г.В. с долей в уставном капитале по 50 % каждый, Никитина С.С. являлась директором должника.

По договорам займа от 01.07.2015, от 09.03.2016, от 06.05.2016 денежные средства в размере 13 000 000 руб., 1 390 000 руб., 1 398 700 руб. были перечислены Березину Г.В.

При этом определением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2020, от 22.03.2021, признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 06.05.2016, подписанное между должником и Березиным Г.В. суды при рассмотрении пришли к выводу о том, что спорное соглашение направлено на прекращение реального требования должника к Березину Г.В. по договорам займа от 09.03.2016, от 06.05.2016 путем зачета несуществующего требования Березина Г.В. к ООО "ЮП "ЦЕНТР" по договору на оказание юридических услуг от 10.01.2014.

Суды трех инстанции также пришли к выводу о наличии у Березина Г.В. корпоративного влияния на деятельность должника и о фактической аффилированности Березина Г.В. и ООО "ЮП "ЦЕНТР".

При этом, исходя из позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, даже если исходить из того, что недобросовестно получающее от деятельности должника выгоду лицо не контролирует должника, то наиболее вероятной причиной подобного поведения является возможность Березина Г.В. определять действия должника. Тем самым Березин Г.В. в отсутствие статуса контролирующего лица может быть признан действующим совместно с руководителем должника (статья 1080 ГК РФ), поскольку фактически выступал в совершенных сделках в качестве соисполнителя (пункт 22 Постановления N 53), что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что в период наличия у Березина Г.В. статуса участника общества-должника, а также в иные периоды хозяйственной деятельности, охватывающие совершение должником недействительных сделок с ООО "Мир строительства" и связанных с ними юридических формальностей (осуществление процессуального правопреемства), обжалование сделок в общеисковом порядке (А31-11317/2014) и в деле о несостоятельности (банкротстве), совершение сделок по отчуждению активов невозвратными займами и частичному погашению заемного обязательства ничтожным соглашением о зачете, Березин Г.В. действовал в интересах ООО "Юридическое партнерство "Центр" и законного представителя должника - Никитиной С.С.

Березин Г.В. при этом не мог не знать о деликтной цели совершения недействительных сделок - договоров цессии от 14.11.2013 N 1/13, N 2/13 и N 3/13, совершая одновременно юридически значимые действия, направленные как на истребование долга Администрации городского округа город Сергеев Посад Московской области, так и на признание от имени ООО "Мир строительства" обстоятельств уступки права требования долга должнику (дело А41 -32644/2010, определение от 26.12.2013), а равно о безвозвратном характере заемных отношений, поскольку часть денежных средств выплачена в его пользу.

Кроме того, часть совершенных сделок по распоряжению перечисленными Администрацией города Сергеев Посад Московской области денежных средств осуществлялась в период, когда Березин Г.В. являлся участником Общества, т.е. лицом, уполномоченным уставом должника на согласование сделок в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупных сделок (пункт 5.2.18 Устава).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Березин Г.В. извлек выгоду из совершения Никитиной С.С. сделок, направленных на причинение вреда участникам гражданского оборота, приведшим к возникновению признаков объективного банкротства должника, о чем свидетельствует получение им безвозвратных займов, суд признает данную презумпцию не опровергнутой ответчиками.

Березиным Г.В. не представлено допустимых доказательств возмездного приобретения активов должника, а также доказательств наличия в сделках с ним условий, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, суд признает не опровергнутой презумпцию извлечения Березиным Г.В. в результате сделок существенных преимуществ из установленной в судебном разбирательстве системы организации предпринимательской деятельности ООО "Юридическое партнерство "ЦЕНТР", фактически не осуществлявшего уставную деятельность. Сделки с Березиным Г.В. не приносили доход должнику, в соответствии с действительным экономическим смыслом (установленным в ходе судебного разбирательства) в бухгалтерском учете не отражались.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 этой статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЮП "ЦЕНТР" о привлечении к субсидиарной ответственности Никитиной С.С. и Березина Г.В. по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами в связи с наличием незавершенных мероприятий в процедуре банкротства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2020 по делу N А31-11290/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Березина Григория Владимировича, Никитиной Светланы Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А.Кормщикова Е.В. Шаклеина