Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 09АП-6175/21 по делу N А40-254/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-13316/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 29 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 г. по делу N А40-254/20 о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Евро-Керамика" требование ООО "Леонардо Керамиче" в размере 445 921 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании: от УФНС России по г. Москве - Востриков С.А. по дов. от 26.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 в отношении ООО "Евро-Керамика" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Исаев А.И., член Союза АУ "СРО СС". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 141 от 08.08.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы поствпило заявление ООО "Леонардо Керамиче" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Евро-Керамика" требований в размере 445 921 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Евро-Керамика" требование ООО "Леонардо Керамиче" в размере 445 921 руб. 01 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС N 29 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ООО "Леонардо Керамиче" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие задолженности по договорам аренды N ПО08/06-12 от 01.06.2012, N ЛК-12/2020 от 01.01.2020, заключенных между должником (арендатор) и кредитором (арендодатель).

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование о включении в реестр задолженности по гражданско-правовым договорам по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору и (или) арбитражному управляющему должника достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Как следует из материалов дела, в обоснование задолженности, кредитором представлены копии договоров аренды, дополнительного соглашения к договору N ПО08/06-12 от 01.06.2012, акта приема-передачи имущества в аренду, соглашение о расторжении договора аренды N ПО08/06-12 от 01.06.2012, счета-фактуры,

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают значимые для дела обстоятельства, связанные с реальностью отношений должника и кредитора.

Само по себе заключение договоров аренды, и подписание актов приема-передачи имущества не свидетельствует о реальности правоотношений сторон, поскольку доказательств фактического занятия арендаторов арендуемого имущества - здания и земельного участка и внесения арендной платы за предыдущие периоды не представлено, как и доказательств того, что сдача имущества в аренду соответствует уставной деятельности кредитора.

Доказательства принадлежности передаваемых по договорам аренды объектов недвижимости кредитору в материалы дела не представлены.

Сторонами также не подтверждена реальность использования должником арендованного имущества в целях хозяйственной деятельности должника, вследствие которого у должника возникло денежное обязательство. Предметом аренды являлось недвижимое имущество, доказательств использования, которого в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что должник и кредитор являются фактически аффилированными лицами через бывшего руководителя Панченко Г.Ю. и получающих доход лиц, что установлено в ходе выездной налоговой проверки в отношении должника ООО "Евро-Керамика"

Кредитор факт аффилированности с должником не оспаривает.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

С учетом чего в настоящем случае подлежит применению к требованиям, исходящим от заинтересованного с должником кредитора, повышенный стандарт доказывания, по которому в предмет рассмотрения по настоящему спору входит не только установление формально определенных ГК РФобстоятельств, характерных для правоотношений по договорам аренды, но и место этих отношений должника и заинтересованного к нему кредитора применительно к модели ведения ими бизнеса и наличия (отсутствия) оснований полагать, что соответствующая модель их отношений нарушает права и законные интересы внешних кредиторов.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, установив недостаточность представленных в материалы дела в подтверждение факта реальности наличия арендных правоотношений, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 г. по делу N А40-254/20 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО "Леонардо Керамиче" о включении требования в размере 445 921 руб. 01 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Евро-Керамика" следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 г. по делу N А40-254/20 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Леонардо Керамиче" о включении требования в размере 445 921 руб. 01 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Евро-Керамика" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев