Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 19АП-6106/18 по делу N А35-2208/2017

г. Воронеж

05 апреля 2021 г.

Дело N А35-2208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В., Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии: Крамской Николай Николаевич, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2020 года по делу N А35-2208/2017, по заявлению Крамского Николая Николаевича об установлении требований в размере 1 978 797 руб. 25 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника по делу, возбужденному по заявлению Филатова Дмитрия Валерьевича (ИНН 460700025120, СНИЛС 079-791-587-46) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Филатов Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16 июня 2017 года заявление Филатова Дмитрия Валерьевича о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

16 августа 2017 года Емельянова Марина Алексеевна обратилась в суд с заявлением о признании Филатова Дмитрия Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Заявление Емельяновой Марины Алексеевны определением от 23 августа 2017 года принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 29 августа 2017 года) заявление Филатова Дмитрия Валерьевича о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В соответствии с определением суда от 02 ноября 2017 года заявление Емельяновой Марины Алексеевны о признании Филатова Дмитрия Валерьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Филатова Дмитрия Валерьевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина были опубликованы 11 ноября 2017 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

09 января 2018 года Крамской Николай Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 2 005 147 руб. 25 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 18 апреля 2019 года) требования Крамского Николая Николаевича в размере 1 360 500 руб. 00 коп. основного долга, 429 458 руб. 34 коп. процентов по займу, 162 624 руб. 71 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 162 624 руб. 71 коп. неустойки учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2020 года вышеназванные судебные акты в части включения требования Крамского Николая Николаевича в размере 1 360 500 руб. основного долга, 429 458 руб. 34 коп. процентов за пользование займами и 162 624 руб. 71 коп. неустойки в реестр требований кредиторов Филатова Дмитрия Валерьевича отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2020 включены требования Крамского Н.Н. в размере 1 156 211 руб. 64 коп. основного долга, 692 921 руб. 58 коп. процентов по займу, 129 664 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 129 664 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Не согласившись с данным определением, Филатов Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Крамской Н.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав Крамского Н.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2015 года Емельяновой Мариной Алексеевной была дана расписка о получении от Крамского Николая Николаевича денежных средств в сумме 1 100 000 руб.

В данной расписке определен срок возврата денежных средств - не позднее 01 марта 2015 года, указано, что за нахождение денежных средств в пользовании Емельяновой Марины Алексеевны последняя обязуется уплачивать проценты за пользование данной денежной суммой из расчета 110 000 руб. не реже чем раз в пятнадцать рабочих дней.

31 января 2015 года Емельяновой Мариной Алексеевной была дана расписка о получении от Крамского Николая Николаевича денежных средств в сумме 660 000 руб. с обязательством возвратить указанную сумму в срок до 12 февраля 2015 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме 12,5%.

В соответствии с решением Железногорского городского суда Курской области от 07 сентября 2016 года с Емельяновой Марины Алексеевны в пользу Крамского Николая Николаевича взыскана задолженность по договору займа от 12 января 2015 года в сумме основного долга в размере 722 500 руб., процентов на 31.08.2106 в размере 83 779 руб. 90 коп., по договору займа от 31 января 2015 года в виде суммы основного долга в размере 660 000 руб., процентов на 31.08.2016 в размере 95 287 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 007 руб. 84 коп.

Из справки следует, что указанное решение суда вступило в законную силу 08 октября 2016 года.

Ссылаясь на то, что обязательства Емельяновой Марины Алексеевны по возврату суммы займа возникли в период брака с Филатовым Дмитрием Валерьевич, в силу чего являются общими обязательствами супругов, и не были надлежащим образом исполнены, Крамской Н.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно норме п.1 ст.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней со дня опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование кредитора заявлено в пределах установленного срока.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В письменных возражениях (при первоначальном рассмотрении) Филатов Дмитрий Валерьевич подтвердил факт получения от Емельяновой Марины Алексеевны денежных средств в сумме 1 100 000 руб., взятых Емельяновой Мариной Алексеевной у Крамского Николая Николаевича согласно расписке от 12 января 2015 года.

Факт получения Емельяновой Мариной Алексеевной денежных средств в сумме 660 000 руб. от Крамского Николая Николаевича по расписке от 31 января 2015 года, как и факт траты данных денежных средств на нужды семьи должник не признал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление цели получения займов, а также траты заемных средств на нужды семьи.

Судом установлено, что спорные заемные обязательства Емельяновой Марины Алексеевны возникли в период брака с Филатовым Дмитрием Валерьевичем (решение о расторжении брака принято мировым судьей судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области 28 февраля 2017 года).

Доказательств расходования денежных средств должником или Емельяновой Мариной Алексеевной в личных целях в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Из указанного следует, что заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника денежные средства в данном случае могут рассматриваться как общие обязательства супругов (в настоящее время бывших супругов) Филатова Дмитрия Валерьевича и Емельяновой Марины Алексеевны.

Факт того, что обязательства по возврату займов, являются общими обязательствами супругов (в настоящее время бывших супругов) Филатова Дмитрия Валерьевича и Емельяновой Марины Алексеевны, установлен постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу N А35-2208/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года), а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020 (т.5 л.д.96).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду обозначенных выше обстоятельств правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по возврату займов, возникшие из расписок, данных Емельяновой Мариной Алексеевной Крамскому Николая Николаевичу 12 января 2015 года и 31 января 2015 года, являются общими обязательствами супругов (в настоящее время бывших супругов) Филатова Дмитрия Валерьевича и Емельяновой Марины Алексеевны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм права.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Принимая во внимание, что факт передачи заемных денежных средств Крамским Николаем Николаевичем Емельяновой Марине Алексеевне подтверждается представленными в материалы дела расписками, в данном случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно данным разъяснениям при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлена выписка по лицевому счету Крамского Николая Николаевича, а также платежное поручение от 31 декабря 2014 года N 28, согласно которому Крамской Николай Николаевич перечислил на счет Асеевой Татьяны Ивановны, являющейся его свойственницей (мать жены), 1 900 000 руб.

В последующем для передачи денежных средств по соответствующим распискам Емельяновой Марине Алексеевне было осуществлено снятие денежных средств со счета Асеевой Татьяны Ивановны: 12 января 2015 года в сумме 1 100 000 руб., 31 января 2015 года в сумме 606 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Асеевой Татьяны Ивановны, представленной в материалы дела.

Также, как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 07 сентября 2016 года с Емельяновой Марины Алексеевны в пользу Крамского Николая Николаевича взыскана задолженность по договору займа от 12 января 2015 года в сумме основного долга в размере 722 500 руб., процентов на 31.08.2106 в размере 83 779 руб. 90 коп., по договору займа от 31 января 2015 года в виде суммы основного долга в размере 660 000 руб., процентов на 31.08.2016 в размере 95 287 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 007 руб. 84 коп.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Ввиду изложенного, оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт предоставления Крамским Николаем Николаевичем Емельяновой Марине Алексеевне займов на общую сумму 1 760 000 руб. (1 100 000 по расписке от 12 января 2015 года, 660 000 руб. по расписке от 31 января 2015 года).

Возражения Филатова Дмитрия Валерьевича в части не признания факта получения заемных денежных средств в сумме 660 000 руб. по расписке от 31 января 2015 года, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Емельянова Марина Алексеевна подтвердила факт получения денежных средств в соответствующих размерах от Крамского Николая Николаевича.

Приведенные Филатовым Дмитрием Валерьевичем доводы об отсутствии у Красмского Николая Николаевича фактической возможности предоставить соответствующие денежные средства, в том числе ввиду приобретения последним земельных участков, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Так, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у Крамского Николая Николаевича фактической возможности предоставить заемные денежные средства в соответствующих размерах.

Приобретение Крамским Николаем Николаевичем земельных участков в апреле 2015 года не может быть расценено как обстоятельство, исключающие возможность предоставления им займов в январе 2015 года.

Довод должника, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что денежные средства в сумме 1 100 000 руб. были предоставлены на иных условиях, нежели указано в представленной в материалы дела расписке от 12 января 2015 года, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Так, действительно, Филатовым Дмитрием Валерьевичем в материалы дела была представлена копия расписки от 12 января 2015 года, по которой Емельянова Марина Алексеевна подтверждает факт получения от Крамского Николая Николаевича денежных средств в размере 1 100 000 руб. и обязуется возвратить сумму займа в срок до 01 марта 2015 года и уплатить проценты в размере 110 000 руб. Проценты согласно условиям данной расписки выплачиваются частями не реже чем раз в пятнадцать дней (т.3 л.д.144).

Однако в рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование Крамского Николая Николаевича, основанное на расписке от 12 января 2015 года (копия приобщена к материалам дела), в соответствии с которой Емельянова Марина Алексеевна получила от Крамского Николая Николаевича денежные средства в размере 1 100 000 руб. и обязалась возвратить сумму займа не позднее 01 марта 2015 года. При этом в указанной расписке содержится условие о том, что за период нахождения суммы займа в пользовании Емельяновой Марины Алексеевны последняя обязуется уплачивать проценты за пользование указанной денежной суммой из расчета 110 000 руб. не реже чем раз в пятнадцать рабочих дней (т.1 л.д.34).

В ходе рассмотрения заявления Емельянова Марина Алексеевна пояснила, что рукописная расписка от 12 января 2015 года и расписка от 12 января 2015 года, изготовленная машинописным способом, содержат идентичные условия уплаты процентов за пользование займом - в размере 110 000 руб. не реже чем раз в пятнадцать рабочих дней.

Также в материалы дела была представлена копия расписки от 12 января 2015 года, изготовленная машинописным способом, из материалов гражданского дела Железногорского городского суда Курской области, на оборотной стороне которой имеется подпись о возврате ранее выданной расписки от 12 января 2015 года Крамским Николаем Николаевичем.

Аналогичные условия предоставления займа указаны и в решении Железногорского городского суда Курской области от 07 сентября 2016 года. В материалы дела представлен расчет исковых требований, на основании которого было принято обозначенное решение суда общей юрисдикции. Из данного расчета также следует начисление процентов за пользование заемными денежными средствами по расписке от 12 января 2015 года в размере 110 000 руб. за каждые 15 рабочих дней (т.5 л.д.142-144,147,153).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий расписки от 12 января 2015 года, представленной в материалы дела Крамским Николаем Николаевичем (при условии уплаты процентов в размере 110 000 руб. не реже чем раз в пятнадцать рабочих дней).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт наличия у Филатова Дмитрия Валерьевича и Емельяновой Марины Алексеевны общих обязательств перед Крамским Николаем Николаевичем, возникших из расписок от 12 января 2015 года и от 31 января 2015 года.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в счет погашения задолженности по соответствующим распискам на счет Крамского Николая Николаевича, Асеевой Татьяны Ивановны были произведены перечисления денежных средств в общей сумме 1 031 000 руб. Также после 31 августа 2016 года Емельяновой Мариной Алексеевной была погашена сумма основного долга в размере 22 000 руб., в рамках исполнения плана реструктуризации долгов Емельяновой Марины Алексеевны - 4 350 руб.

Доказательств погашения задолженности перед Крамским Николаем Николаевичем в большем размере суду в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При распределении поступивших в счет погашения задолженности денежных средств суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие при непосредственном перечислении соответствующих денежных средств назначения платежей.

В силу статьи 319.6 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В уточненном расчете требований Крамской Николай Николаевич учитывает размер процентов по расписке от 12 января 2015 года, по расписке от 31 января 2015 года, начисленных на дату произведенного платежа, оставшуюся сумму платежа (в размере, превышающем сумму процентов, начисленных на соответствующую дату платежа) относит на погашение основного долга по расписке от 12 января 2015 года (т.6 л.д.150,151).

С учетом указанного распределения поступивших в счет погашения заемных обязательств денежных средств сумма основного долга по расписке от 12 января 2015 года составила 532 561 руб. 64 коп., по расписке от 31 января 2015 года - 660 000 руб., сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.10.2017, по расписке от 12 января 2015 года составила 4 543 000 руб., по расписке от 31 января 2015 года - 208 397 руб. 30 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора в части начисления на данные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2016 по 26.10.2017 в размере 387 095 руб.

Кредитор в добровольном порядке уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд включить в реестр требований кредиторов должника 1 978 797 руб. 25 коп., из которых 129 664 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требований Крамского Николая Николаевича в размере 1 156 211 руб. 64 коп. основного долга, 692 921 руб. 58 коп. процентов по займу, 129 664 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 129 664 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат учету в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером удовлетворенных требований, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2020 года по делу N А35-2208/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова