Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 10АП-17671/20 по делу N А41-58284/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2021 г. N Ф05-13530/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А41-58284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Мечел-Транс" - Доксова Т.В., представитель по доверенности N 66-Д от 01.09.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Горячая линия недвижимости" Муханова В.В. - Игнатенко А.А., представитель по доверенности от 02.10.2020;

от конкурсного управляющего ООО "СМ Капитал" Кирильченко Т.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции, дело N А41-58284/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМ "Капитал", по обособленному спору по заявлению ООО "Мечел-Транс" о признании сделки должника с ООО "Горячая линия недвижимости" недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-58284/15 ООО "СМ Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29 февраля 2016 года требование ООО "Мечел-Транс" размере 1 384 734 083,37 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ООО "Мечел-Транс" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании шести сделок должника с ООО "Горячая линия недвижимости" (ИНН 7736583587) недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок.

В дальнейшем кредитор в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительными сделки должника, направленные на погашение задолженности перед ООО "Горячая линия недвижимости" в размере 321 791 198 рублей в рамках соглашения о переводе долга от 30.04.2015 г., в том числе соглашение об отступном от 04.06.2015 г., а также применить последствия недействительности совершенных сделок, взыскав с ООО "Горячая линия недвижимости" денежные средства в размере 321 791 198 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года заявление ООО "Мечел-Транс" было удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Горячая линия недвижимости" Муханов В.В. подал апелляционную жалобу.

При разрешении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, поскольку настоящий обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие участвующего в деле лица - ООО "Горячая линия недвижимости", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 21.01.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по заявлению ООО "Мечел-Транс" о признании сделки должника с ООО "Горячая линия недвижимости" недействительной и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Мечел-Транс" поддержал заявление об оспаривании сделки должника, уточнил заявленные требования - просил признать недействительными сделки должника, направленные на погашение задолженности перед ООО "Горячая линия недвижимости" в размере 321 791 198 рублей в рамках соглашения о переводе долга от 30.04.2015 г., в том числе соглашение об отступном от 04.06.2015 г., а также применить последствия недействительности совершенных сделок, взыскав с ООО "Горячая линия недвижимости" денежные средства в размере 321 791 198 рублей.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Горячая линия недвижимости" возражал против удовлетворения заявления кредитора. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "СМ Капитал" Кирильченко Т.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО "Мечел-Транс" в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Урса Капитал Проекты" (прежнее наименование должника ООО "СМ Капитал") и АКБ "Российский капитал" был заключен кредитный договор N 00-059/К-13 от 17.07.2013 г. на сумму 500 000 000 рублей.

30 апреля 2015 года между ООО "СМ Капитал", АКБ "Российский капитал" и ООО "Горячая линия недвижимости" было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому новым должником по кредитному договору вместо ООО "СМ Капитал" стало ООО "Горячая линия недвижимости".

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 соглашения о переводе долга от 30.04.2015 г. ООО "СМ Капитал" в счет принятия новым должником (ООО "Горячая линия недвижимости") долга перед кредитором приняло на себя обязательства уплатить новому должнику денежные средства в сумме 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей: сумма в размере 203 139 360,00 рублей оплачивается в срок, не превышающий один рабочий день с даты заключения соглашения; сумма в размере 296 860 640,00 рублей оплачивается в срок не позднее 28.04.2016 г.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 г. по делу N А41-58284/15 о включении в реестр кредиторов должника требований ООО "Горячая линия недвижимости".

Данным судебным актом установлена неоплаченная сумма по соглашению о переводе долга от 30.04.2015 г. в размере 178 208 802 рублей, которая соответственно включена в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, сумма в размере 321 791 198 рублей была оплачена должником по соглашению о переводе долга от 30.04.2015 г. и получена ООО "Горячая линия недвижимости" (общая сумма по соглашению о переводе долга 500 000 000 руб. за вычетом неоплаченной задолженности в размере 178 202 802 рублей, включенной в реестр).

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что платежи по соглашению были произведены должником после 30.04.2015 г. (дата заключения соглашения), то есть менее, чем за один месяц до даты принятия заявления о признании ООО "СМ Капитал" несостоятельным (банкротом) и их совершение привело к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Удовлетворяя требование кредитора, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения спорных сделок подтверждено материалами дела.

В частности, кредитором КБ "Судостроительный банк" 18.05.2015 г. было подано заявление о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-88324/15), сумма долга составляла более 2 331 347 378,66 рублей.

Также из определений суда по делу N А41-58284/15 от 29.02.2016 г., от 02.03.2016 г., от 17.03.2016 г., от 25.03.2016 г. следует, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО "Мечел-Сервис", АО "Углеметбанк", ООО "МечелТранс", ООО "Промсбербанк".

Судом установлено, что оспариваемые сделки по оплате по соглашению о переводе долга от 30.04.2015 г. совершены в течение одного месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В материалах дела имеется соглашение об отступном, из содержания которого следует, что большая часть задолженности была погашена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, исполнение обязательств должником по соглашению о переводе долга от 30.04.2015 г. осуществлялось с нарушением очередности, которая могла бы быть в случае удовлетворения требований в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Горячая линия недвижимости" перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Возражения ООО "Горячая линия недвижимости", изложенные в письменных пояснениях, о том, что сделки совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-88324/15 было принято к производству заявление одного из кредиторов ООО "СМ Капитал" - ООО "Судостроительный банк" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 указанное дело по заявлению ООО "Судостроительный банк" передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, делу присвоен новый номер - А41-58284/15.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления N 35 Постановление Пленума "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

С учетом указанных разъяснений, передача ранее возбужденного дела о банкротстве по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда на исчисление периода подозрительности не влияет.

Сумма в размере 321 791 198 рублей оплачена должником по соглашению о переводе долга после 30.04.2015 г. (дата заключения соглашения), следовательно, менее, чем за один месяц до 25.05.2015 г. - даты принятия заявления ООО "Судостроительный банк" о признании ООО "СМ Капитал" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и повлекли преимущественное удовлетворение требований ООО "Горячая линия недвижимости" перед требованиями других кредиторов должника.

Довод ООО "Горячая линия недвижимости" о том, что оно не является аффилированным с должником лицом и поэтому не знало о нарушении очерёдности удовлетворения своих требований к должнику, также не принимается арбитражным апелляционным судом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление одного ООО "Судостроительный банк" о признании ООО "СМ Капитал" банкротом было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 25.05.2015 по делу N А40-88324/15, впоследствии передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Оспариваемая кредитором сделка совершена после 30.04.2015 г., т.е. менее, чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, а само соглашение об отступном заключено 04.06.2015, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, вопрос о добросовестности контрагента по сделке (ООО "Горячая линия недвижимости") не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, оспариваемая сделка совершена в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекла за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами одному из кредиторов, арбитражный апелляционный суд считает, что данная сделка отвечает всем признакам сделки с предпочтением, определенным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности платежей по соглашению о переводе долга от 15.04.2015 г. путем взыскания с ООО "Горячая линия недвижимости" суммы в размере 321 791 198 рублей.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалоб.

Руководствуясь статьей 223, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2021 года по делу N А41-58284/15 - отменить.

Заявление ООО "Мечел-Транс" удовлетворить.

Признать недействительными сделки между ООО "СМ Капитал" и ООО "Горячая линия недвижимости", направленные на погашение задолженности перед ООО "Горячая линия недвижимости" в размере 321 791 198 рублей в рамках соглашения о переводе долга от 30 апреля 2015 года, в том числе соглашение об отступном от 04 июня 2015 года.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО "Горячая линия недвижимости" в пользу ООО "СМ Капитал" денежные средства в размере 321 791 198 рублей.

Взыскать с ООО "Горячая линия недвижимости" в пользу ООО "Мечел-Транс" расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина