Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 09АП-78475/20 по делу N А40-51607/2018

г. Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-51607/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРСТРОЙГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 г. по делу N А40-51607/18, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными операций по перечислению должником в период с 24.10.2017 по 14.02.2018 в пользу общества денежных средств в общем размере 12.300.000,00 руб., а также о применении последствий недействительности этих операций,

при участии в судебном заседании: от ООО "Руссервис" - Соколов В.В. по дов. от 12.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 ООО "ИнтерСтройГрупп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков Руслан Ринатович. Определением суда от 20.01.2020 Садыков Руслан Ринатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп", конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп" утверждена Кудаярова Лиана Маратовна (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтройГрупп" о признании недействительными операций по перечислению ООО "ИнтерСтройГрупп" в период с 24.10.2017 по 14.02.2018 в пользу ООО "Руссервис" денежных средств в общем размере 12.300.000,00 руб., а также о применении последствий недействительности этих операций. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ИнтерСтройГрупп" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИП Ветчинова Ю.П. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "ИнтерСтройГрупп" не явился. Представитель ООО "Руссервис" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "Руссервис", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтройГрупп" о признании недействительными операций по перечислению ООО "ИнтерСтройГрупп" (далее - должник) в период с 24.10.2017 по 14.02.2018 в пользу ООО "Руссервис" (далее - общество, ответчик) денежных средств в общем размере 12.300.000,00 руб., а также о применении последствий недействительности этих операций. В обоснование заявления указывал, что в ходе проведения конкурсного производства управляющим было установлено, что в период с 24.10.2017 по 14.02.2018 должником в пользу общества были перечислены денежные средства в общем размере 12.300.000,00 рублей в счет исполнения обязательств по договору на оказание услуг N ГК1124/И/25 от 01.06.2017. Полагая, что спорные платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 названного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 05.04.2018 г.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в период с 24.10.2017 по 14.02.2018, совершены в полугодичный период до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, к ним подлежат применению положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановлением Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения спорных платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе ООО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору на оказание услуг дорожностроительной техникой N ОУ/И-25 от 16.03.2016 на основании актов выполненных работ N 16 от 31.08.2016, N 17 от 31.08.2016, N18 от 30.09.2016, N19 от 31.10.2016, что подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А41-63714/17, которые впоследствии определением суда от 13.11.2019 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в связи с чем, имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, на дату совершения вышеуказанных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплена презумпция осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, которая может быть опровергнута стороной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Руссервис" знало или должно был знать о признаках неплатежеспособности должника, в том числе, ввиду наличия признаков взаимосвязи или аффилированности ООО "ИнтерСтройГрупп" с ООО "Руссервис" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Кроме того конкурсным управляющим не представлены в материалы дела и доказательства наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац шестой пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом первой инстанции также учтено, что оспариваемые платежи осуществлены должником в соответствии со сроком исполнения соответствующих обязательств, предусмотренным договором на оказания услуг от 01.06.2017, то есть без просрочки исполнения. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены суду и доказательства наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что реальность правоотношений установлена вступившим в законную силу определением от 15.11.2019.

Между тем, платежи не могут быть признаны недействительными, поскольку относятся к обычной хозяйственной деятельности должника в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи произведены должником во исполнение обязательств по оплате арендных платежей по договору на оказание услуг N ГК1124/И/25 от 01.06.2017. Акты приемки выполненных работ подписывались между сторонами в сроки, предусмотренные договором.

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.08.2020 N ЮЭ9965-20-167709335 основным видом деятельности ООО "ИнтерСтройГрупп" является: 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий. Более того, ООО "ИнтерСтройГрупп" неоднократно заключались договоры аренды транспортных средств, такие как: Договор N 27/12/13 о предоставлении транспортных средств и строительных механизмов от 27.12.2013 заключенный между ООО "ИнтерСтройГрупп" и ГУП МО "МОДЦ"; Договор аренды автотранспортного средства без экипажа N 01/10/16-02 заключенный между Мишиной Д.В. (арендодатель) и ООО "ИнтерСтройГрупп" (арендатор) от 01.10.2016; Договор аренды транспортного средства с экипажем N АТ-01-07/66 от 01.04.2015 заключенный между ООО "Русрегионстрой" (арендодатель) и ООО "ИнтерСтройГрупп" (арендатор); Договор о предоставлении транспортных средств и строительных механизмов N 01/10/16-С от 01.10.2016 заключенного между ООО "ИнтерСтройГрупп" и ООО "Сабай"; Договор субаренды транспортного средства N ИА010517 от 02.05.2017 между ИП Матвеевым Д. А. и ООО "ИнтерСтройГрупп". Тем самым на протяжении хозяйственной деятельности должника им неоднократно совершались аналогичные сделки (аренда строительной техники).

Судом первой инстанции установлено, конкурсным управляющим редставлены документы бухгалтерской отчетности должника за 2017 и 2018 года. Так, согласно бухгалтерского баланса за 2017 год бухгалтерская стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 составляла 1 331 929 тыс. руб., на 31.12.2018 - 1 037 104 тыс. руб. За 2017 год между должником и ответчиком были совершены сделки на общую сумму 6.800.000,00 рублей. За 2018 год между должником и ответчиком были совершены сделки на общую сумму 5.500.000,00 рублей.

С учетом представленных сведений о бухгалтерской отчетности, следует признать, что оспариваемые платежи по отдельности не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следовательно, оспариваемые платежи правомерно признаны судом первой инстанции сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а потому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежащими признанию недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть сделок, осуществленных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац шестой пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, в удовлетворении требований конкурсного управляющего обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно исчислен 1%, поскольку согласно уточненному бухгалтерскому балансу за 2017 год, бухгалтерская стоимость активов должника составляет на 31.12.2017 составляла 1 331 929 тыс. руб., на 31.12.2018 - 438 638 000 тыс. руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 г. по делу N А40-51607/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРСТРОЙГРУПП"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов