Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 04АП-2084/15 по делу N А58-5272/2014

г. Чита

07 апреля 2021 г.

Дело N А58-5272/2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года по делу N А58-5272/2014

о возвращении встречного заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о взыскании с Москаленко Павла Юрьевича убытков в размере 2 045 000 рублей с произведением зачета встречных требований, поданного в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Москаленко Павла Юрьевича о взыскании расходов по делу о банкротстве в размере 1 186 489, 40 рублей,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "МЕДИНТЕКС" (ИНН 1435208172, ОГРН 1081435011118, адрес места нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Петра Алексеева, дом 8, корпус 2, квартира 7) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 07.04.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2015) общество с ограниченной ответственностью "МЕДИНТЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2018 суд освободил арбитражного управляющего Москаленко Павла Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 02.04.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "МЕДИНТЕКС" утвержден арбитражный управляющий Бацалёв Евгений Владимирович из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2020 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "МЕДИНТЕКС" завершено.

05.11.2020 от арбитражного управляющего Москаленко Павла Юрьевича поступило заявление о возмещении вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 1 186 489, 40 рублей за счет заявителя по делу о банкротстве - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).

19.02.2021 от Федеральной налоговой службы поступило встречное заявление о взыскании с Москаленко Павла Юрьевича убытков в размере 2 045 000 рублей с произведением процессуального зачета встречных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года по делу N А58-5272/2014 возвращен встречный иск о взыскании с Москаленко Павла Юрьевича убытков в размере 2 045 000 рублей с произведением зачета встречных требований.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в деле о банкротстве ООО "МЕДИНТЕКС" уполномоченный орган является заявителем, поэтому судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, не погашенные за счет имущества должника, подлежат взысканию с заявителя, то есть с ФНС России.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Арбитражным управляющим Москаленко П.Ю. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "МЕДИНТЕКС" неоднократно допускалось бездействие, повлекшее причинение убытков уполномоченному органу.

В данном случае уполномоченный орган использовал свое процессуальное право на обращение со встречным требованием, предусмотренное статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Уполномоченный орган просил взыскать не судебные расходы по делу о банкротстве в виде убытков, а именно убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсным управляющим Москаленко П.Ю.

С учетом указанных обстоятельств, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ФНС России во встречном заявлении указала, что арбитражным управляющим Москаленко П.Ю. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "МЕДИНТЕКС" неоднократно допускалось бездействие, повлекшее причинение убытков уполномоченному органу в размере 2 045 000 рублей, вследствие чего должен быть произведен процессуальный зачет встречных требований и заявленных требований о взыскании расходов с уполномоченного органа.

Возвращая встречное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальное требование заявлено о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "МЕДИНТЕКС", а встречный иск - о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных бездействием управляющего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Данные требование и встречное требование имеют разные предмет и основание, в силу чего юридически значимые обстоятельства по таким спорам подлежат доказыванию различными средствами доказывания, а отсутствие единой системы доказывания и взаимосвязи между первоначальным требованием и встречным иском, которая могла бы способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, усложнит рассмотрение первоначального требования (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, приведенную в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Суд первой инстанции также исходил из того, что требование арбитражного управляющего рассматривается в деле о банкротстве, а встречный иск о взыскании убытков - в порядке отдельного искового производства, рассмотрение указанных заявлений предполагает различный субъектный состав. При этом суд отметил, что судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) производится по правилам, отличным от правил искового судопроизводства, и нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность предъявления встречного иска. Названные во встречном иске основания могут быть приведены уполномоченным органом в качестве возражений при рассмотрении требования арбитражного управляющего Москаленко П.Ю. о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом данная правовая позиция не предусматривает, в какую процессуальную форму должны быть облечены возражения лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Апелляционный суд отмечает, что предъявлением заявления о взыскании убытков ФНС России обосновала свои доводы о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения, на которое арбитражный управляющий претендует за счет его взыскания с уполномоченного органа, поэтому действия последнего по предъявлению встречного заявления, направленные на защиту своих прав и законных интересов, являлись правильными, соответствующими вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, позволяющих уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего или отказать в его взыскании, возлагается на лицо, которое об этом заявляет (в рассматриваемом случае - на ФНС России), заявление которой по этой причине подлежит рассмотрению совместно с заявлением о взыскании вознаграждения.

Поэтому возврат судом первой инстанции заявления ФНС России, при удовлетворении которого размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть уменьшен, привело к принятию неправильного судебного акта в связи с отсутствием оснований для применения в данном случае статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в обжалуемом судебном акте на пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является ошибочной, поскольку в данном случае заявление ФНС России о взыскании убытков было предъявлено не самостоятельно, а в противовес заявлению о взыскании вознаграждения, которое уполномоченный орган считает подлежащими уменьшению, поэтому заявление уполномоченного органа, с учетом обстоятельств конкретного дела, подлежит квалификации именно в качестве названного требования. Рассмотрение такого требования одновременно (совместно) с заявлением арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречивых судебных актов.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2016 по делу N А78-10596/2011.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку заявление не принято к производству суда, с учетом изложенного выше, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права (статей 129 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения вопроса о принятии к производству встречного заявления.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года по делу N А58-5272/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова О. В. Монакова