Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-77295/20 по делу N А40-83669/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-13399/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-83669/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-83669/18, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об отказе в удовлетворении жалобы ПАО БАНК "ТРАСТ" на действия конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТПРО" Исаева Владимира Аркадьевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНВЕСТПРО",

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК "ТРАСТ"- Инякин В.С. дов.от 12.08.2020

от к/у ООО "ИНВЕСТПРО"- Кузянкин М.А. дов.от 01.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 г. принято к производству заявление ООО "ОРИОН ТРЕЙДИНГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНВЕСТПРО" (ОГРН 5087746665936, ИНН 7708684350) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-83669/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 г. (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018 г.) Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРО" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич (ИНН 231104716356, адрес для направления корреспонденции: 125319, г. Москва, а/я 41), являющийся членом Ассоциации "МСОПАУ" (адрес: 125319, г. Москва, а/я 41).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 158(6396) от 01.09.2018 г.

ПАО БАНК "ТРАСТ" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТПРО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 отказано в удовлетворении жалобы ПАО БАНК "ТРАСТ" на действия конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТПРО" Исаева Владимира Аркадьевича в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО БАНК "ТРАСТ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТПРО" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из содержания жалобы, кредитор просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Инвестпро" Исаева В.А., выразившиеся:

в заключении договора N 1/11/18НКИ-торг от 19.02.2019 с ООО "КомИнвест" на организацию и проведение торгов по продаже имущества должника, включающим условие о вознаграждении, выплачиваемом организатору торгов в размере 1 % от суммы реализации, но не менее 100 000 рублей за каждый торг;

в проведении торгов без утверждения их существенных условий на собрании кредиторов ООО "Инвестпро", в частности условия формирования лотов и определение начальной цены реализации данного лота;

в ограничении прав и интересов конкурсных кредиторов на осуществление в порядке статьи 143 Закона о банкротстве контроля за основными мероприятиями конкурсного производства;

в неисполнении положений ст.110 и 139 Закона о банкротстве в части предоставлении информации о реализуемом имуществе потенциальным покупателям и в части неосуществления поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника по наиболее высокой цене;

в не направлении уведомлений кипрским акционерам и секретарю компании "МИГКРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о проведении каждых торгов с предложением о преимущественной покупке акций по цене, которая будет определена исходя из заявок потенциальных покупателей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1.1. ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В соответствии с п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Судом первой инстанции установлено, что условия проведения торгов были определены на собрании кредиторов ООО "ИНВЕСТПРО" 01.02.2019 путем утверждения Положения о порядке продажи имущества должника - ООО "ИНВЕСТПРО", и начальной цены имущества на торгах.

При этом, ПАО Банк "ФК Открытие", процессуальным правопреемником которого является заявитель, принимало участие в данном собрании кредиторов должника 01.02.2019 г.

Согласно п. 1.4. Положения установлено, функции по организации и проведению торгов осуществляются привлекаемой конкурсным управляющим для этих целей специализированной организацией, аккредитованной при Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Одним из аккредитованных при Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Организаторов торгов является ООО "КОМИНВЕСТ", которое и было привлечено для проведения торгов.

Начальная цена реализации имущества установлена на собрании кредиторов от 01.02.2019, которое недействительным не признано.

При этом, материалы собрания кредиторов от 01.02.2019 г. приобщены конкурсным управляющим к материалам дела N А40-83669/2018, а сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 01.02.2019 г. опубликованы на сайте ЕФРСБ 04.02.2019 года (сообщение N 3446320).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, отклоняя доводы кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что начальная цена реализации имущества должника и организатор торгов были определены собранием кредиторов от 01.02.2019 в соответствии с законодательством о банкротстве.

При этом, правомерно учтено судом первой инстанции определение от 14.10.2020 г. (резолютивная часть) об отказе в удовлетворении заявления ПАО БАНК "ТРАСТ" о признании торгов недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отклоняя довод ПАО БАНК "ТРАСТ" о непредставлении информации конкурсным управляющим по запросу в отношении реализуемого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление информации (отчета) отдельному кредитору Законом о банкротстве не предусмотрено.

Давая оценку доводу заявителя о неосуществлении поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника по наиболее высокой цене, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим посредством проведения торгов исполнена обязанность по реализации конкурсной массы, и доводы фактически сводятся к несогласию условиями торгов и могут быть использованы при оспаривании соответствующих торгов.

Исследуя обстоятельства в отношении довода заявителя о непринятии мер по соблюдению норм акционерного соглашения компании "МИГКРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в уведомлении конкретной стоимости акций, согласованной с потенциальным покупателем, не означает несоблюдение акционерного соглашения и нарушение норм действующего законодательства.

Доводы апеллянта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что конкурсным управляющим на оплату организатора торгов было израсходовано сверх лимитов, установленных Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" материалы не содержат. К тому же, о привлечении организатора торгов собранием кредиторов принято решение.

При этом, итоговая цена, по которой были реализованы земельные участки, не зависела от действий конкурсного управляющего, а снижение цены проводилось с учетом требований п. 1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также из материалов дела следует, что при заключении соглашения об отступном от 29.04.2019 г. кредиторам предоставлялась вся информация относительной акций компании MIGCREDIT HOLDINGS LIMITED, в отношении которых проведена оценка и отчет предоставлен кредиторам.

Конкурсным управляющим направлялись запросы в MIGCREDIT HOLDINGS LIMITED с целью получения информации, запрошенной конкурсным кредитором ПАО Национальный Банк "ТРАСТ".

При этом, конкурсным управляющим ООО "ИНВЕСТПРО" предъявлялось исковое заявление о взыскании дивидендов к компании MIGCREDIT HOLDINGS LIMITED и ООО "МигКредит" (дело N А40-165240/2020).

Несостоятельными признаются и доводы апеллянта, как основанные на ошибочном толковании п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, поскольку представление конкурсным управляющим информации, касающейся должника, собранию кредиторов (комитету кредиторов), а не отдельному кредитору.

Довод апеллянта относительно содержания уведомления о преимущественной покупке также отклоняются апелляционным судом, поскольку конкурсный управляющий ООО "ИНВЕСТПРО" уведомление о проведении торгов с предложением о преимущественной покупке акций направлено было акционерам и секретарю компании MIGCREDIT HOLDINGS LIMITED в соответствии с акционерным соглашением, по первоначальной цене торгов, либо по цене, предложенной потенциальным покупателем в заявке.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-83669/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО БАНК "ТРАСТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Д.Г.Вигдорчик