Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-13399/21 по делу N А40-83669/2018

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-83669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Перуновой В.Л, Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк "Траст" - представитель Кузнецов В.А., доверенность от 02.12.2020

от конкурсного управляющего ООО "Инвестпро" - представитель Кузякин М.А., доверенность от 01.10.2021

рассмотрев 11.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО БАНК "ТРАСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года

по жалобе ПАО БАНК "ТРАСТ" на действия конкурсного управляющего Исаева В.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТПРО",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года принято к производству заявление ООО "ОРИОН ТРЕЙДИНГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНВЕСТПРО" (ОГРН 5087746665936, ИНН 7708684350) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-83669/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРО" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич, член Ассоциации "МСОПАУ".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 158 (6396) от 01 сентября 2018 года.

ПАО БАНК "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего Исаева В.А. по делу N А40-83669/2018 о банкротстве ООО "ИНВЕСТПРО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года, в удовлетворении жалобы ПАО БАНК "ТРАСТ" на действия конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТПРО" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО БАНК "ТРАСТ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

08 ноября 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Исаева В.А., ПАО БАНК "ТРАСТ" указало, что конкурсный управляющий должником, согласно представленным документам в рамках обособленного спора по установлению объема текущих требований ИФНС, признает наличие текущей задолженности в размере 228 070 213,22 руб. при условии отсутствия прибыли ООО "Инвестпро" за весь период начисления задолженности и нахождения должника в конкурсном производстве.

Действия конкурсного управляющего по признанию текущей задолженности в значительном объеме без фактического получения прибыли не только не соответствуют действующему законодательству, но также направлены на причинение существенного вреда конкурсным кредиторам.

Процедура конкурсного производства предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, произвольное исчисление и уплата текущих налогов, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Конкурсный управляющий своими действиями по признанию несуществующей у должника прибыли и своевольному расчету задолженности по налогу на прибыль причиняет убытки кредитором должника.

Действия конкурсного управляющего Исаева В.А. приводят к затягиванию процедуры банкротства, создают условия неопределённости в отношении размера текущей задолженности.

Бездействие конкурсного управляющего Исаева В.А. по анализу реальности налоговой задолженности в длительный период времени приводит к необходимости продления сроков проведения конкурсного производства и росту расходов на его проведение, а также вводит конкурсных кредиторов в заблуждение относительно суммы налоговых обязательств в форме текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доводы жалобы сводятся к существу заявления уполномоченного органа о погашении задолженности, рассмотрение которого приостановлено судом, и могут быть использованы при рассмотрении указанного заявления после возобновления производства. Отклоняя доводы, суд первой инстанции указал, что в настоящем обособленном споре доводы ПАО БАНК "ТРАСТ" заявлены преждевременно и относятся к иному обособленному спору, до настоящего времени не рассмотренного судом.

Кроме того, отклоняя доводы ПАО БАНК "ТРАСТ" о затягивании процедуры банкротства должника конкурсным управляющим, суды указали, что процедура банкротства ООО "ИНВЕСТПРО" продлевается в связи с длительной реализацией имущества должника на торгах при отсутствии заявок на приобретение лота, а не в связи с процессом по включению в текущие платежи задолженности по обязательным платежам.

Оспаривая принятые судебные акты, Банк указал на нарушение норм права.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления суды указали на преждевременность подачи Банком жалобы до рассмотрения по существу заявления налогового органа.

Банк полагает, что предмет жалобы не совпадает полностью с предметом заявления налогового органа, т.к. существо доводов Банка сводится к незаконности действий конкурсного управляющего по необоснованному наращиванию налоговой задолженности. Указанные доводы подлежали проверке в ходе рассмотрения жалобы Банка.

Кроме того, если суды посчитали, что итог рассмотрения заявления налогового органа повлияет на рассмотрение жалобы Банка, суд первой инстанции был обязан приостановить производство по жалобе до рассмотрения заявления налогового органа. Однако в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы Банка, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТПРО" от 25 августа 2020 года, конкурсным управляющим Исаевым В.А. 30 сентября 2018 года направлены запросы в ФНС России с целью установить сведения о текущих обязательствах должника, ответ на которые не получен.

12 февраля 2020 года и 26 февраля 2020 года направлены дополнительные запросы в ФНС России в отношении текущих обязательствах должника.

27 августа 2020 года конкурсный управляющий ООО "ИНВЕСТПРО" обратился в уполномоченный орган и к руководителю УФНС России по г. Москве с требованием отменить решения о взыскании налогов, так как в них содержится обязанность уплаты налога на прибыль 2019 года, обязанность в уплате которого у ООО "ИНВЕСТПРО" отсутствует. Ответ на данное заявление также не получен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2020 года в рамках дела о банкротстве ООО "ИНВЕСТПРО" суд обязал ИФНС России N 1 по г. Москве в течение семи дней с момента получения определения направить в Арбитражный суд города Москвы в материалы дела N А40-83669/2018 и в адрес конкурсного управляющего Исаева В.А. сведения по размеру текущей задолженности должника ООО "ИНВЕСТПРО" по налоговым платежам; документы, подтверждающие наличие текущей задолженности должника перед ФНС России: требования налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, по каждой сумме; решения налогового органа о взыскании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика.

09 июня 2020 года ИФНС России N 1 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "ИНВЕСТПРО" с уточненным требованием о погашении суммы задолженности по обязательным платежам в размере 366 404 755, 67 руб., в рамках четвертой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

02 декабря 2020 года конкурсным управляющим поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль с признанием части налоговых обязательств, указанных налоговым органом.

Согласно поданным уточненным декларациям и расчету ООО "ИНВЕСТПРО" сумма задолженности перед ИФНС России N 1 по г. Москве на 14 декабря 2020 года составляет: 27 827 642 руб. - задолженность по налогу на прибыль в федеральный бюджет; 6 347 021, 35 руб. - пени за период с 28 апреля 2019 года по 14 декабря 2020 года за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет; 157 689 970 руб. - задолженность по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ; 35 966 453, 99 руб. - пени за период с 28 апреля 2019 года по 14 декабря 2020 года за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта; 198 231 руб. - земельный налог за 2019 год с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов; 28 948, 25 руб. - пени за неуплату земельного налога с организаций за 2019 г.; 11 946, 63 руб. - пени за неуплату земельного налога с организаций за 2018 г. Итого: 228 070 213, 22 руб.

Судами в настоящем споре установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года приостановлено производство по заявлению ФНС России о погашении задолженности в четвертую очередь удовлетворения требований по текущим платежам до окончания камеральной проверки Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве в отношении ООО "ИНВЕСТПРО".

В постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении жалобы, суды пришли к выводу о том, что доводы жалобы Банка сводятся к существу заявления уполномоченного органа о погашении задолженности (иного обособленного спора), рассмотрение которого приостановлено судом, и могут быть использованы при рассмотрении указанного заявления после возобновления производства.

При этом, суды отметили, что в настоящем обособленном споре доводы ПАО БАНК "ТРАСТ" заявлены преждевременно и относятся к иному обособленному спору, до настоящего времени не рассмотренному судом.

Кроме того, суды учли, что рассмотрение заявления ФНС России (ИФНС России N 1 по г. Москве) о погашении задолженности в четвертую очередь удовлетворения требований по текущим платежам приостановлено до окончания камеральной проверки Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве в отношении ООО "ИНВЕСТПРО", проведение которой никак не связано с действиями конкурсного управляющего Исаева В.А.

В отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего Исаева В.А., суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы заявителя о том, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по жалобе до рассмотрения заявления налогового органа, суд округа учитывает, что положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность у суда отсутствовала.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу N А41-54847/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Е.Л. Зенькова