Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 13АП-6853/21 по делу N А56-58832/2019

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2021 г.

Дело N А56-58832/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от заявителя: Скакун П.С. по доверенности от 13.01.2021

от должника: конкурсный управляющий Цыбульский А.А. по решению от 09.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6853/2021) АО "Дипстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2021 по делу N А56-58832/2019/тр.52 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению АО "Дипстройсервис" о включении требования в размере 110 397 703,75 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЦА ВИСКО" (далее - ООО "РЦА ВИСКО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" (далее - должник, ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.07.2019 заявление ООО "РЦА ВИСКО" признано обоснованным, в отношении ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 в отношении ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса "Мой арбитр", поступило заявление АО "Дипстройсервис" (далее - кредитор) о включении требования в размере 110 397 703,75 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.02.2021 в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в размере 110 397 703,35 руб. в реестр требований кредиторов ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "Дипстройсервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на стороне должника имеется задолженность в размере 110 397 703,75 руб., состоящая из задолженности по договору N 310/09-18 от 27.11.2018 за неотработанный аванс в размере 95 187 104,98 руб., задолженности за претензионные требования (нарушения условий договора, пени, штрафы) по договору в размере 9 000 000 руб. и 6 210 598,77 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная задолженность образовалась в результате зачета взаимных обязательств по договорам субподряда N 310/09-18 от 27.11.2018 и купли-продажи строительных материалов от 10.12.2018 N 324/09-18-П на основании уведомления от 31.12.2018. Так, кредитор указывает, что в период действия договора субподряда АО "Дипстройсервис" перечислило ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" авансовые платежи на общую сумму 134 762 515,26 руб., в рамках договора купли-продажи АО "Дипстройсервис" передало должнику материалы на общую сумму 199 012 207,73 руб., уведомлением от 31.12.2018 уведомило о зачете требований по оплате переданных материалов на сумму 199 012 207,73 руб. в счет исполнения обязательств по оплате работ по договору субподряда на ту же сумму. В свою очередь ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" выполнило и сдало работ на общую сумму 240 644 751,06 руб., кроме того АО "Дипстройсервис" в связи с неисполнением обязательств по договору субподряда начислило ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" пени и штрафы за нарушения условий договора субподряда в размере 9 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за неисполнение обязательств по уплате штрафов и возврату неосвоенного аванса.

Кредитор также указывает на нарушение судом первой инстанции положений о надлежащем извещении, повлекшем нарушение процессуальных прав заявителя - согласно из информации, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru/, рассмотрение заявления было судом назначено на 05.02.2021, при этом судебное заседание состоялось 28.01.2021, что лишило АО "Дипстройсервис" возможности заявить ходатайство о приобщении документов и реализовать право на участие в процессе.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил письменный отзыв (поступил в суд 24.03.2021), в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора, на основании договора N 23-0772-ДПД-18 от 17.05.2018, заключенного с ПАО "Газпром", АО "Дипстройсервис" является генеральным подрядчиком строительства объекта "Этап 1. Логистический центр ПАО "Газпром" (код объекта 010-2000772.0001)" (далее - Объект).

Для выполнения части строительно-монтажных работ на указанном объекте АО "Дипстройсервис" с ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" был заключен договор подряда N 310/09-18 от 27.11.2018 (далее - договор субподряда), по условиям которого должник (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, в сроки, определенные в Графике производства работ (приложение N 1 к договору), а также иные работы и услуги, необходимые для выполнения работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, в редакции Протокола разногласий от 27.11.2018, работы должны были быть завершены в срок до 07.07.2019.

В пунктах 4.1 - 4.3 договора стороны согласовали, что предельная договорная цена работ, выполняемых подрядчиком, составляет 947 174 139,12 руб., окончательная цена работ определяется сторонами по фактическим затратам подрядчика, принятым генподрядчиком, и включает в себя стоимость работ и материалов, а также учитывает все возможные расходы подрядчика и сумму НДС. С учетом дополнительных работ, определенных в Дополнительном соглашении N 1 от 29.11.2018 и Дополнительном соглашении N 3 от 07.02.2019 предельная сумма по договору составляет 1 018 748 990,73 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено право генподрядчика перечислить на расчетный счет подрядчика авансовые платежи для приобретения материалов длительного срока изготовления и поставки. При этом, подрядчик обязался использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм на приобретение материалов в рамках исполнения обязательств по договору (пункт 5.2.2 договора).

С момента заключения договора АО "Дипстройсервис" перечислило на расчетный счет ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" денежные средства в качестве аванса на общую сумму 134 762 515,26 руб.

Также между ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" в качестве покупателя и АО "Дипстройсервис" - продавца, был заключен договор купли-продажи строительных материалов N 324/09-18-П от 10.12.2018 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, указанные в Спецификациях, для их применения по договору подряда N 310/09-18 от 27.11.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО "Дипстройсервис" указало, что в рамках исполнения договора купли-продажи передало должнику материалы на общую сумму 199 012 207,73 руб., что подтверждается подписанными товарными накладными ТОРГ-12 N N 105 от 25.12.2018, 101 от 26.12.2018, 110 от 26.12.2018, 112 от 26.12.2018.

Покупатель оплаты материалов путём безналичного перечисления на расчетный счет продавца не производил и взаимозачета не произвел.

Письмом от 22.03.2019 N 652-ПО заявитель направил письмо-уведомление в порядке статьи 410 ГК РФ о проведении зачета взаимных требований на сумму 199 012 207,73 руб.

Помимо указанного, АО "Дипстройсервис" в связи с нарушением условий договора субподряда выставляло в адрес ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" претензии об уплате штрафов от 06.03.2019 N 505-ПО за нарушение сроков предоставления проектов производства работ в размере 5 100 000 руб. и N 506-ПО за непредставление планов, графиков, отчетов в размере 2 100 000 руб.; от 07.03.2020 N 524-ПО за непредставление планов, графиков, отчетов в размере 100 000 руб.; претензии об уплате неустоек от 06.03.2020 N 507-ПО за задержку сроков устранения замечаний по предписаниям/уведомлениям в размере 1 650 000 руб. и N 508-ПО по факту не предоставления исполнительной документации в размере 50 000 руб.

За период действия договора субподряда, ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" выполнило и сдало АО "Дипстройсервис" работ на общую сумму 240 644 751,06 руб., что составляет менее 25 % от всего объема подлежавших выполнению работ.

В связи с нарушением подрядчиком обязательств АО "Дипстройсервис" 05.07.2019 направило в адрес ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" уведомление N 1544-ПО от 05.07.2019 о расторжении договора подряда N 310/09-18 от 27.11.2018 и выставил требование возвратить полученный аванс в размере 100 000 000 руб., уплатить начисленные пени и штрафы за нарушения условий Договора в размере 9 000 000 руб.

Со дня неисполнения требования (06.08.2019) по возврату АО "Дипстройсервис" неиспользованного авансового платежа в размере 95 187 104,98 руб., кредитором начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые на 11.09.2020 составили в сумме 6 210 598,77 руб.

АО "Дипстройсервис", ссылаясь на наличие на стороне ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" задолженности в размере 110 397 703,35 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции посчитал требования АО "Дипстройсервис" необоснованными и отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как следует из материалов дела, по существу требование основано на обязательствах сторон из указанных выше договоров субподряда и купли-продажи и письма-уведомления заявителя о зачете взаимных требований от 31.12.2018 (сопроводительное письмо от 22.03.2019 N 652-ПО).

Согласно материалам дела, ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" по договору N 310/09-18 от 27.11.2018 выполнило работы на 240 644 751,06 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 N 105 от 31.12.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 31.12.2018.

Таким образом, выплаченные АО "Дипстройсервис" авансовые платежи в размере 134 762 515,26 руб. должником освоены.

В обоснование доводов о наличии задолженности, предъявленной к внесению в реестр требований кредиторов должника, заявитель ссылался на неисполненные обязательства ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" по договору купли-продажи материалов и их зачете в счет встречных обязательств АО "Дипстройсервис" по оплате работ по договору субподряда на основании письма-уведомления от 31.12.2018.

Между тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции АО "Дипстройсервис" не были представлены ни товарные накладные, подтверждающие передачу материалов, ни доказательства направления уведомления о зачете встречных обязательств в адрес ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Представленные в суд апелляционной инстанции товарные накладные от 25.12.2018 N 105, от 26.12.2018 N N 101, 110, 112 не могут быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами в целях подтверждения факта передачи материалов должнику в рамках спора о банкротстве, поскольку не содержат сведений о дате принятия материалов, о лице, принявшем товар, наличии у него соответствующих полномочий, и каких-либо о лице, подпись которого проставлена в графе грузополучателя.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции отметил, что, учитывая факт выполнения и принятия работ по договору 31.12.2018, вызывают сомнения обстоятельства передачи 25 - 26.12.2018 материалов для выполнения работ на сумму 199 012 207,73 руб., включающих метоллоконструкции, колонны, балки перекрытий, по массе, превышающей несколько тонн, за четыре дня до окончания выполнения работ.

Сомнения конкурсного управляющего заявителем не опровергнуты, каких-либо иных доказательств, как то документы бухгалтерского учета или налоговой отчетности, подтверждающие наличие материалов и их передачу для выполнения работ подрядчику, в ходе рассмотрения спора в судах двух инстанций не представлено.

Ссылки подателя жалобы на судебный акт по делу А56-58340/2019 также не могут быть признаны обоснованными в целях подтверждения поставки материалов, поскольку обстоятельства исполнения договора купли-продажи судом в рамках указанного дела не исследовались, факт передачи материалов предметом рассмотрения не являлся и не устанавливался, спорные товарные накладные также не были предметом судебной оценки.

Письмо-уведомление о проведении зачета взаимных требований на сумму 199 012 207,73 руб. датировано 31.12.2018, сопроводительное письмо к нему N 652-ПО - 22.03.2019. Доказательств направления данного уведомления в адрес ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" заявитель не представил.

Приложенная к апелляционной жалобе квитанция СДЕК о направлении 27.03.2019 письма в адрес должника, сведений о направлении уведомления о зачете не содержит, графа "описание вложения" отправителем не заполнена, установить относимость данной квитанции к обстоятельствам рассматриваемого спора не представляется возможным. Приложенный "Реестр документов" не содержит ни подписей, ни штампов, ни каких-либо реквизитов того к чему этот реестр относится. Надлежащих доказательств направления уведомления кредитором не представлено.

В отношении требований заявителя со ссылкой на начисление ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" штрафов и неустоек по договору субподряда за просрочку передачи проекта производства работ, месячно-суточных графиков выполнения работ, ежесуточных отчетов о выполнении работ, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными, поскольку согласно Акту о приемке выполненных работ КС-2 N 105 от 31.12.2018 были выполнены работы за декабрь 2018 года, других работ ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" не выполняло; при этом выполненные работы приняты без замечаний.

Требование кредитора в части включения в реестр суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 06.08.2019 по 11.09.2020, также правомерно отклонено судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с 19.07.2019 (даты введения наблюдения) в отношении должника неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей (за исключением текущих) не начисляются.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, со ссылкой на наличие на сайте https://kad.arbitr.ru/ определения суда от 27.12.2020, которым рассмотрение заявления было судом назначено на 05.02.2021, при этом судебное заседание состоялось 28.01.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора направлено в суд 27.09.2020 посредством информационной системы https://kad.arbitr.ru/. Определением от 12.10.2020 заявление назначено судом к рассмотрению на 03.12.2020 в 15 час. 15 мин. Обособленному спору присвоен номер тр.52.

Судебное заказное письмо N 19085446281617 с копией определения суда от 12.10.2020 о назначении судебного заседания на 03.12.2020 получено кредитором 09.11.2020.

Определением суда от 03.12.2020 по ходатайству кредитора рассмотрение спора отложено на 28.01.2021. Судебное заказное письмо N 19085446824449 с копией определения суда АО "Дипстройсервис" получено 29.12.2020, что подтверждается информацией на сайте Почты России в разделе отслеживания почтовых отправлений.

Таким образом, заявителю было известно о рассмотрении требования в рамках спора тр.52, назначении судебного заседания на 03.12.2020 и дальнейшем отложении рассмотрения спора на 28.01.2021.

Как установил суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, наличие определения арбитражного суда от 27.12.2020 о назначении рассмотрения требования АО "Дипстройсервис" на 05.02.2021 в рамках обособленного спора тр.58, связано с тем, что заявитель дважды подал одно и то же заявление и соответственно они были дважды зарегистрированы судом. При этом второй экземпляр заявления, который зарегистрирован в рамках тр. 58, был направлен кредитором посредством Почты России 22.11.2020, то есть уже после получения определения суда о принятии требования к производству в рамках спора тр. 52.

С учетом изложенного оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав кредитора суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления у суда апелляционной инстанции также не имеется. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2021 по делу N А56-58832/2019/тр.52 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Дипстройсервис" из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина