Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 18АП-2627/21 по делу N А07-35730/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2021 г. N Ф09-4362/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 апреля 2021 г.

Дело N А07-35730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Артемьева Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 о признании незаконными (действия) бездействия временного управляющего по делу N А07-35730/2018.

28.11.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Хазгалиева Радика Фагитовича (далее - Хазгалиев Р.Ф.) о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьева Владимира Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьева Владимира Анатольевича (далее - ИП Глава КФХ Артемьев В.А., должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 в отношении ИП Главы КФХ Артемьева В.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берников Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 ИП Глава КФХ Артемьев В.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дорофеева Вера Александровна (далее - конкурсный управляющий должника Дорофеева В.А.).

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия временного управляющего Берникова М.Ю. в не направлении возражений, отзыва, апелляционной жалобы, и отсутствия позиции относительно заявления Хазгалиева Радика Фагитовича о включении в реестр требований ИП ГКФХ Артемьева В.А., пени в сумме 16 631 068 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 334 303,09 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника: автомобиль CEVROLET LANOS, 2007 года, трактор Беларус 82.1 (МТЗ 82.1,2008, паспорт самоходной машины BE 249055 от 17.04.2008, сеялка AGRATOR 54000 М по делу N А07-35730/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным определением суда не согласился ИП Глава КФХ Артемьев В.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования признать обоснованными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что арбитражный управляющий должен препятствовать включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов). По мнению апеллянта, управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требований кредиторов.

Кроме того, арбитражный управляющий не присоединился к позиции должника, который обжаловал незаконный судебный акт о включении в реестр требований кредиторов. Только благодаря действиям должника были исключены необоснованные требования Хазгалиева Р.Ф. Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции.

Представитель Хазгалиева Р.Ф. является Вороширина И.А. (доверенность от 12.09.2018 и от 15.01.2019), также она представляет интересы временного управляющего Берникова М.Ю. (доверенность от 05.12.2018), против удовлетворения требований кредитора не возражала, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Податель жалобы считает, что данное бездействие свидетельствует о заинтересованности со стороны Ворошириной И.А. по отношению кредитору.

Определением арбитражного суда от 01.02.2021 в рамках рассматриваемого дела по обособленному спору по заявлению должника признано ненадлежащим исполнение временным управляющим Берниковым М.Ю. обязанностей, выразившегося в допущении конфликта интересов.

В рамках досудебного урегулирования спора должник направил в адрес управляющего заявление о том, что его представитель Вороширина И.А. действовала во вред должника, желала причинить убытки. В свою очередь, указанное заявление оставлено без ответа.

С учетом указанных обстоятельств, податель жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренными подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложены судебные акты, в приобщении которых отказано в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты размещены в открытых источниках.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.04.2021.

До начала судебного заседания от временного управляющего Берникова М.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес апеллянта.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв временного управляющего приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

От ИП Главы КФХ Артемьева В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

В рассматриваемом случае апеллянт сослался на отсутствие в материалах дела отзыва на заявление Хазгалиева Р.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, по мнению Артемьева В.А., представитель Вороширина И.А. действовала в интересах кредитора. Более того, как указывает податель жалобы, временный управляющий был обязан поддержать позицию должника в части обжалования судебного акта о включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Таким образом, заявление возражений относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является правом временного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом даже в тех случаях, когда по ним не поступили возражения.

Само по себе отсутствие возражений со стороны временного управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что направление жалобы и от временного управляющего было бы избыточным,

противоречащим принципу процессуальной экономии.

В отношении довода о заинтересованности временного управляющего и кредитора через представителей в лице Ворошириной, суд первой инстанции правомерно исходит из того, что само по себе привлечение временным управляющим и кредитором в разные периоды времени одних и тех же представителей не является в данном случае основанием, влекущим возникновение убытков, причиненных должнику с учетом того, что признаков заинтересованности временного управляющего по отношению к кредитору, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве, не установлено, документально обоснованных доводов о том, что Берников М.Ю. действовал преимущественно в интересах кредитора Хазгалиева Р.Ф. в ущерб интересов должника и иных кредиторов, суду не приведено. В настоящее время подателем жалобы не представлено доказательств того, что представитель Вороширина, представляет одновременно интересы и конкурсного управляющего Берникова М.Ю. и кредитора Хазгалиева Р.Ф.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих, что арбитражный управляющий Берников М.Ю. при исполнении обязанностей временного управляющего ИП КФХ Артемьева В.А. действовал вопреки обязанностям арбитражного управляющего, предусмотренным Законом о банкротстве, влекущих убытки должнику, совершил бездействие, повлекшее нарушение прав кредиторов на более полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 по делу N А07-35730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Артемьева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева