Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-5281/21 по делу N А40-44041/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-12499/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-44041/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дворака А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 по делу N А40-44041/20 о признании требования Дворака А.А. необоснованным и отказе во включении требования в реестр требований кредиторов в размере 520 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Переверзева И.В.

при участии в судебном заседании:

Дворак А.А.- лично, паспорт

Переверзев И.В.- лично, паспорт

От ФГБУ НИИ ЦПК им. Ю.А.Гагарина- Васильева Т.С. дов.от 30.12.2020

Сырцов И.Н.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 Переверзев Илья Викторович (24.11.1971 г.р., ИНН 771803071879, СНИЛС 042-740-260-25, 105045, г. Москва, Набережная академика Туполева, д. 15, кв. 343) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Пашков Вадим Алексеевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.10.2020 поступило требование Дворак А.А. к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 520 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Переверзева И.В.

Дворак А.А. огласил позицию, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Сырцова И.Н., огласил позицию, возражал против удовлетворения заявленных Дворак А.А. требований, представил суду для приобщения к материалам дела письменные возражения.

Представитель ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина огласил позицию, возражал против удовлетворения заявленных Дворак А.А. требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Стороны не возражали против удовлетворения ходатайства ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина об отложении судебного заседания. Суд отказал в его удовлетворении, поскольку дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, уважительных причин для отложения судебного разбирательства не имеется, оснований и необходимости отложения рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 АПК РФ не усматривается.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 г. в удовлетворении заявления Дворака А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дворак А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из заявления кредитора следует, что 08.08.2019 между Переверзевым И.В. (Должник) и Двораком А.А. (Заявитель, Кредитор) заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 08.08.2019.

Согласно п.1.1. Соглашения об оказании юридической помощи от 08.08.2019 Заявитель принял на себя обязанности представителя Должника в Наро-Фоминском городском суде Московской области.

Согласно п.3.1. Соглашения об оказании юридической помощи от 08.08.2019 в редакции Дополнительных соглашений от 13.01.2020 и от 15.07.2020 размер вознаграждения Заявителя установлен в размере 230 000 руб.

Согласно п.3.2. Соглашения об оказании юридической помощи от 08.08.2019 в редакции Дополнительного соглашения от 13.01.2020 оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в Соглашении, или путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта оказанных услуг.

Заявитель указал, что между Переверзевым И.В. и Двораком А.А. подписан Акт оказанных услуг от 15.07.2020, однако обязательства по выплате вознаграждения в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от 08.08.2019 Должник не исполнил.

Также из заявления кредитора следует, что 22.01.2020 между Переверзевым И.В. (Должник) и Двораком А.А. (Заявитель, Кредитор) заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 22.01.2020.

Согласно п.1.1 Соглашения об оказании юридической помощи от 22.01.2020 Заявитель принял на себя обязанности представителя Должника в Басманном районном суде города Москвы по гражданскому делу N 2-0935/20 по иску Сырцова И.Н. к Переверзеву И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.3.1. Соглашения об оказании юридической помощи от 22.01.2020 вознаграждение Заявителя установлено в размере 40 000,00 руб.

Согласно п.3.2. Соглашения об оказании юридической помощи от 22.01.2020 оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем Соглашении, или путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования не позднее 5 (Пят и) рабочих дней после подписания Сторонами Акта оказанных услуг.

Заявитель указал, что между Переверзевым И.В. и Двораком А.А. подписан Акт оказанных услуг от 15.07.2020, однако обязательства по выплате вознаграждения в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от 22.01.2020 Должник не исполнил.

Из заявления кредитора также следует, что 24.02.2020 между Переверзевым И.В. (Должник) и Двораком А.А. (Заявитель, Кредитор) заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 24.02.2020.

Согласно п.1.1. Соглашения об оказании юридической помощи от 24.02.2020 Заявитель принял на себя обязанности представителя Должника в Басманном районном суде города Москвы по гражданскому делу N 2-1557/20 по иску Сырцова И.Н. к Переверзеву И.В.

Согласно п.3.1. Соглашения об оказании юридической помощи от 24.02.2020 в редакции Дополнительного соглашения от 18.08.2020 вознаграждение Заявителя установлено в размере 100 000,00 руб.

Согласно п.3.2. Соглашения об оказании юридической помощи от 24.02.2020 оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем Соглашении, или путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования не позднее 5 (Пяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта оказанных услуг.

Заявитель указал, что между Переверзевым И.В. и Двораком А.А. подписан Акт оказанных услуг от 18.08.2020, однако обязательства по выплате вознаграждения в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от 24.02.2020 Должник не исполнил.

Кроме того, из заявления кредитора следует, что 28.02.2020 между Переверзевым И.В. (Должник) и Двораком А.А. (Заявитель, Кредитор) заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 28.02.2020.

Согласно п.1.1. Соглашения об оказании юридической помощи от 28.02.2020 Заявитель принял на себя обязанности представителя Должника в Арбитражном суде города Москвы по делу о признании гражданина (Доверителя) несостоятельным (банкротом).

Согласно п.3.1. Соглашения об оказании юридической помощи от 28.02.2020 размер вознаграждения Заявителя установлен в размере 150 000 руб.

Согласно п.3.2. Соглашения об оказании юридической помощи от 28.02.2020 оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный н настоящем Соглашении, или путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования не позднее 5 (Пяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта оказанных услуг.

Заявитель указал, что между Переверзевым И.В. и Двораком А.А. подписан Акт оказанных услуг от 18.08.2020, однако обязательства по выплате вознаграждения в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от 28.02.2020 Должник не исполнил.

Таким образом, как указал Кредитор, в настоящее время задолженность Должника по выше указанным Соглашениям от 08.08.2019, от 22.01.2020, от 24.02.2020, от 28.02.2020 составляет 520 000,00 руб.

Конкурсный кредитор Сырцов И.Н. возражая по заявленным Дворак А.А. требованиям, указал, что требования являются необоснованными, направленными на причинение вреда кредиторам, что по мнению Сырцова И.Н. является злоупотреблением правом, так как они основаны на недействительных договорах.

Конкурсный кредитор ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" также возражало против удовлетворения заявленных Дворак А.А. требований.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки являются установление обоснованности возникновения задолженности, в том числе установления факта несения заявителем фактических (материальных) расходов в результате неисполнения другой стороной ее обязательств и недопущение включения в реестр необоснованных: требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Данная судебная практика отражена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622. В определении судом указано, что критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В своих возражениях Сырцов И.Н. указал, что все четыре договора по оказанию услуг Двораком А.А., на основании которых заявлены требования, заключены в период подозрительности, при полном отсутствии оплаты со стороны Должника, в условиях, когда у Должника была задолженность более 4 000 000,00 руб. и Двораку А.А. об этих обстоятельствах было известно, что по мнению Сырцова И.Н. свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом с целью нанести вред кредиторам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоответствие сделки требованиям ст. 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Также Сырцов И.Н. указал на необоснованность завышения стоимости юридических услуг по всем указанным Соглашениям, что указывает на неравноценность исполнения и на цель причинения имущественного вреда кредиторам.

Судом установлено, что заявителем не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Все указанные Кредитором договора последовательно заключались им и Должником в ситуации очевидной невозможности Должника произвести оплату по Соглашениям.

В тоже время, сама по себе стоимость юридических услуг по всем указанным договорам необоснованно завышена, с учетом оказанных услуг, которые были выполнен Двораком А.А. в указанных делах.

Заявитель не обосновал столь высокую стоимость его услуг.

В своих возражениях конкурсный кредитор Сырцов И.Н. указал, что по делу N 2- 3606/19 по иску Сырцова И.Н. к Перверзеву И В. о выделе доли должника, иск был удовлетворен в пользу Сырцова И.Н., Дворак А.А. подготовил отзыв и присутствовал 4 раза на заседаниях, при этом конкурсный кредитор Сырцов И.Н. указал, что 3 заседания из 4-х откладывались по просьбе Дворака А.А., один раз Дворак А.А. присутствовал в апелляционной инстанции, а в суде кассационной инстанции не принимал участия.

По делу N 2-0935/20 о взыскании с Должника процентов по ст. 395 ГК РФ, иск удовлетворен, апелляционным судом решение оставлено в силе. Сырцов И.Н. указал, что кредитор в суде первой инстанции не участвовал, позиции не готовил. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, участвовал в суде апелляционной инстанции.

По делу N 2-1557/20 по иску Сырцова И.Н. о выделе доли Должника в квартире исковые требования удовлетворены, Дворак А.А. подготовил отзыв, участвовал в двух заседаниях.

В рамках дела о банкротстве Должника, Дворак А.А. был два раза на заседании.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности доводов Сырцова И.Н. о завышении Дворак А.А. стоимости услуг.

В свою очередь, Заявителем не предоставлено в материалы дела достоверных и надлежащих доказательств оказания юридических услуг в пользу Должника именно в рамках заявленных Соглашений.

Также заявителем не раскрыта экономическая целесообразность заключения последующих Соглашений с учетом того, что Заявитель указал о неуплате Должником в установленный срок первого Соглашения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что экономическая целесообразность заключения Соглашений отсутствует, поведение Заявителя не является разумным и ожидаемым поведением обычного участника хозяйственного оборота.

Из материалов дела следует, что обоснованность возражений Кредиторов относительно размера подлежащей включению в реестр задолженности также подтверждает недобросовестность сторон Соглашений при согласовании договорных условий и злоупотребление правом.

Суд пришел к выводу, что действия Заявителя, направленные на включение в реестр требований кредиторов, являются необоснованными и неподтверждёнными, что не может признаваться как добросовестное поведение и свидетельствует о цели кредитора влиять на процедуру банкротства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал во включении требования Дворака А.А. в реестр требований кредиторов Переверзева И.В. в размере 520 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Материалами дела установлено, что 08.08.2019 между Переверзевым И.В. (Должник) и Двораком А.А. (Заявитель, Кредитор) заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 08.08.2019.

Согласно п.1.1. Соглашения об оказании юридической помощи от 08.08.2019 Заявитель принял на себя обязанности представителя Должника в Наро-Фоминском городском суде Московской области.

22.01.2020 между Переверзевым И.В. (Должник) и Двораком А.А. (Заявитель, Кредитор) заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 22.01.2020.

Согласно п.1.1 Соглашения об оказании юридической помощи от 22.01.2020 Заявитель принял на себя обязанности представителя Должника в Басманном районном суде города Москвы по гражданскому делу N 2-0935/20 по иску Сырцова И.Н. к Переверзеву И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

24.02.2020 между Переверзевым И.В. (Должник) и Двораком А.А. (Заявитель, Кредитор) заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 24.02.2020.

Согласно п.1.1. Соглашения об оказании юридической помощи от 24.02.2020 Заявитель принял на себя обязанности представителя Должника в Басманном районном суде города Москвы по гражданскому делу N 2-1557/20 по иску Сырцова И.Н. к Переверзеву И.В.

28.02.2020 между Переверзевым И.В. (Должник) и Двораком А.А. (Заявитель, Кредитор) заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 28.02.2020.

Согласно п.1.1. Соглашения об оказании юридической помощи от 28.02.2020 Заявитель принял на себя обязанности представителя Должника в Арбитражном суде города Москвы по делу о признании гражданина (Доверителя) несостоятельным (банкротом).

Задолженность Должника по выше указанным Соглашениям от 08.08.2019, от 22.01.2020, от 24.02.2020, от 28.02.2020 составляет 520 000,00 руб.

Материалами дела установлено, что обоснованность возражений Кредиторов относительно размера подлежащей включению в реестр задолженности также подтверждает недобросовестность сторон Соглашений при согласовании договорных условий и злоупотребление правом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экономическая целесообразность заключения Соглашений отсутствует, поведение Заявителя не является разумным и ожидаемым поведением обычного участника хозяйственного оборота.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, действия Заявителя, направленные на включение в реестр требований кредиторов, являются необоснованными и неподтверждёнными, что не может признаваться как добросовестное поведение и свидетельствует о цели кредитора влиять на процедуру банкротства.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства фактического оказания предусмотренных Соглашениями услуг: документов, подтверждающих факт передачи Должником Заявителю необходимых для оказания услуг документов, составленные Заявителем процессуальные документы, переписка сторон либо иные документы, подтверждающие согласование правовой позиции по судебным делам с Должником и его информировании о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручений в рамках Соглашений.

В своих возражениях конкурсный кредитор Сырцов И.Н. указывает, что по делу N 2-3606/19 по иску Сырцова И.Н. к Перверзеву И В. о выделе доли должника, иск был удовлетворен в пользу Сырцова И.Н. Дворак А.А. подготовил отзыв и присутствовал 4 раза на заседаниях, при этом конкурсный кредитор Сырцов И.Н. указывает, что 3 заседания из 4-х откладывались по просьбе Дворака А.А., один раз Дворак А.А. присутствовал в апелляционной инстанции, а в суде кассационной инстанции не принимал участия.

По делу N 2-0935/20 о взыскании с Должника процентов по ст. 395 ГК РФ, иск удовлетворен, апелляционным судом решение оставлено в силе. Как указывает Сырцов И.Н. Кредитор в суде первой инстанции не участвовал, позиции не готовил. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. В заседании суда апелляционной инстанции Кредитор участвовал один раз.

По делу N 2-1557/20 по иску Сырцова И.Н. о выделе доли Должника в квартире исковые требования удовлетворены, Дворак А.А. подготовил отзыв, участвовал в двух заседаниях.

В рамках дела о банкротстве Должника, Дворак А.А. был два раза на заседании.

Таким образом, как справедливо указано судом первой инстанции, Заявителем не представлено в материалы дела достоверных и надлежащих доказательств оказания юридических услуг в пользу Должника именно в рамках Соглашений, в то время как доводы Заявителя о количестве судебных заседаний, в которых он представлял интересы Должника, опровергаются возражениями конкурсного кредитора Сырцова И.Н.

Кроме того, ни в Соглашениях, ни в Актах оказанных услуг не обозначена стоимость каждого из выполняемых действий.

При этом размер вознаграждения не поставлен в зависимость от объема и сложности оказываемых услуг, что не соответствует практике хозяйственных взаимоотношений в сфере юридических услуг и принципам разумности и экономической обоснованности.

Одновременно, судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие экономической целесообразности заключения Заявителем Соглашений с Должником при наличии у последнего не исполненных денежных обязательств перед Заявителем в значительной сумме, а также отсутствие со стороны Заявителя каких-либо действий, направленных на взыскание с Переверзева И.В. задолженности (переписки, претензионных требований и т.д.), что не соответствует обычаям делового оборота.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно материалам настоящего дела, направленное в Арбитражный суд города Москвы заявление от 05.03.2020 о признании несостоятельным (банкротом) Переверзева И.В. подписано именно его представителем Двораком А.А., являющимся полномочным представителем Должника по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

При этом в числе кредиторов Переверзева И.В. в заявлении указаны лишь Сырцов И.Н. и ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина", в то время как Дворак А.А. в числе кредиторов не указан.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 по делу N А40-44041/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дворака А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова