Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 10АП-593/21 по делу N А41-61985/2018

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А41-61985/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Интерскол" Ноготкова К.О. - Усцов А.В., доверенность от 31.01.2021;

от ООО "Концепция Вкуса" - Логвиненко Ю.В., доверенность N 24 от 03.08.2020;

от ООО "СБК Инструмент" - Бычков Н.Р., доверенность N 26-02/2020 от 29.12.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Концепция вкуса" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу N А41-61985/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года АО "Интерскол" (ИНН 5047073660, ОГРН 1065047047031) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Евсеев А.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года конкурсным управляющим утвержден Ноготков К.О.

26 мая 2020 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление АО "Интерскол" денежных средств в размере 386 301 руб. 37 коп. в адрес ООО "Концепция Вкуса" в счет погашения процентов по договору займа N 2 от 15.03.2018, и соглашения об отступном от 18.07.2018, заключенное между должником и ООО "Концепция Вкуса", и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки (перечисление АО "Интерскол" денежных средств в размере 386 301 руб. 37 коп. в адрес ООО "Концепция Вкуса" в счет погашения процентов по договору займа N 2 от 15.03.2018) в виде обязания ООО "Концепция Вкуса" возвратить в конкурсную массу АО "Интерскол" денежные средства в размере 386 301 руб. 37 коп., восстановления задолженности АО "Интерскол" перед ООО "Концепция вкуса" в размере 386 301 руб. 37 коп., а также применить последствия недействительности сделки (соглашения об отступном от 18.07.2018, заключенное между должником и ООО "Концепция Вкуса") в виде восстановления задолженности АО "Интерскол" перед ООО "Концепция Вкуса" в размере 15 000 000 руб. и восстановления задолженности ООО "Концепция Вкуса" перед АО "Интерскол" в размере 17 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительной сделкой соглашение об отступном от 18.07.2018, заключенное между АО "Интерскол" и ООО "Концепция Вкуса".

Применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Концепция Вкуса" в конкурсную массу АО "Интерскол" денежных средств в сумме 17 700 000 руб.

Восстановил право требования ООО "Концепция вкуса" к АО "Интерскол" по договору займа N 2 от 15.03.2018 в размере 15 000 000 руб.

Взыскал с ООО "Концепция Вкуса" в пользу АО "Интерскол" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Концепция вкуса" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания соглашения об отступном недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделок, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником. В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что 15.03.2018 между АО "Интерскол" и ООО "Концепция Вкуса" был заключен договор займа N 2, в соответствии с которым ООО "Концепция Вкуса" предоставило должнику 20 000 000 руб. под 30% годовых.

Во исполнение договора займа N 2 от 15.03.2018 ООО "Концепция Вкуса" 16.03.2018 перечислило на расчетный счет АО "Интерскол" сумму в размере 20 000 000 руб.

За пользование займом начислены проценты в размере 1 915 068 руб. 49 коп.

В период с 17.04.2018 по 18.06.2018 должником была частично погашена сумма займа 5 000 000 руб. и оплачены проценты за пользование займом в размере 509 589 руб. 04 коп. ежемесячно.

18.07.2018 должником были погашены проценты по займу в размере 386 301 руб. 37 коп., также в оставшейся части в размере 15 000 000 руб. обязательства по договору прекращены путем заключения Соглашения об отступном от 18.07.2018, в соответствии с которым должник передал в собственность ООО "Концепция Вкуса" имущество стоимостью 17 700 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) отмечено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По правилам статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 06.08.2018.

Оспариваемая сделка должника совершена 18.07.2018 г., то есть в период до принятия заявления о банкротстве АО "Интерскол".

Из материалов дела следует, что деятельность должника по показателю "чистая прибыль (убыток)", отображающему конечный результат деятельности предприятия, в период совершения является убыточной.

Совокупная балансовая стоимость основных средств АО "Интерскол" по состоянию на 30.12.2017 составила 5 389 097 руб. 00 коп.; по состоянию на 30.06.2018 - 5 405 702,00 руб. (отчетная дата, предшествующая дате принятия заявления о банкротстве), что недостаточно для погашения всех обязательств перед кредиторами.

Анализ отдельных статей разделов бухгалтерского баланса показывает, что фактически стоимость активов существенно ниже: финансовые вложения (вложения денежных средств в ценные бумаги и предоставление долгосрочных займов) стоимостью: 2018 - 1 142 992 000,00 руб.; 2017 - 366 096 000 руб.

Фактически стоимость указанных активов существенно ниже в связи со следующим:

Согласно информации, отраженной в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, а также в пояснениях к бухгалтерскому балансу за 2018 г. и 2017 г., АО "Интерскол" является участниками юридических лиц, в том числе находящихся в процедуре банкротства: ЗАО "СтройРакурс", находящегося в процедуре конкурсного производства (дело N А41-5506/2019) со стоимостью вложений в размере 328 857 000,00 рублей; ООО "БЭЗ" находящегося в процедуре конкурсного производства (дело N А41-70002/2018) со стоимостью вложений в размере 18 800 000,00 рублей; дебиторская задолженность: 2018 - 1 837 751 000,00 руб.; 2017 - 2 335 847,00 руб.

В соответствии с пояснениям к бухгалтерскому балансу за 2018 г. и пояснениями к бухгалтерскому балансу за 2017 г. крупнейшими дебиторами АО "Интерскол" на 2017 г. являлись; АО "Интерскол-Алабуга" в размере 744 696 000 рублей; (открыто конкурсное производство) ООО "ТК "Московский-Новая Адыгея" в размере 232 432 000 рублей; (открыто конкурсное производство); Felissati SA в размере 135 739 000 рублей; (ликвидировано).

Указанные доводы подтверждают фактическую недостаточность имущества на начало 2018 года.

Кроме этого, согласно бухгалтерским данным АО "Интерскол" за 2017 год размер денежных средств общества составлял порядка 11 774 000,00 рублей, по состоянию на 30.06.2018 - 49 240 000,00 руб. Кредиторская задолженность составила на 31.12.2017 - 1,177 млрд.руб., на 30.06.2018 - 1,149 млрд.руб.

Следовательно, денежных средств АО "Интерскол" было недостаточно, что предполагает наличие признаков неплатежеспособности Должника на начало 2018 года.

Кроме этого, включенная в реестр требований кредиторов задолженность, возникшая ранее остальных включенных требований, является задолженность перед АО "ЮниКредит Банк", срок исполнения которой наступил 01.04.2018 года по соглашениям N 001/0207L/15 и N 001/0082L/16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года в отношении АО "Интерскол" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Таким образом, спорная сделка повлекла нарушение правил очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Как отмечено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО "Концепция Вкуса" в конкурсную массу АО "Интерскол" денежных средств в сумме 17 700 000 руб. и восстановил право требования ООО "Концепция вкуса" к АО "Интерскол" по договору займа N 2 от 15.03.2018 в размере 15 000 000 руб.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм п. 1 ч.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Следовательно, плательщиком НДС в любом случае является должник, чье имущество реализуется в ходе конкурсного производства и уплата налога производится в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, выделение налога на добавленную стоимость и исполнение обязанности по его оплате ответчиком за должника влечет нарушение прав кредиторов на получение удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу N А41-61985/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева