Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 13АП-6175/21 по делу N А56-55265/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2021 г. N Ф07-9130/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2021 г.

Дело N А56-55265/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: согласно протоколу с/з;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6175/2021) ООО "ПетроБалтСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу N А56-55265/2018, принятое по заявлению ООО "ПетроБалтСервис" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс Плюс",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трест механизации строительных работ" (далее - АО "Трест механизации строительных работ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (далее - должник, ООО "Альянс Плюс") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.09.2019 заявление АО "Трест механизации строительных работ" признано обоснованным, в отношении ООО "Альянс Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 ООО "Альянс Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

19.01.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство ООО "ПетроБалтСервис" (далее - заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Архипову Олегу Вячеславовичу до рассмотрения по существу требования ООО "ПетроБалтСервис" (А56-55265/2018/тр5) производить продажу следующего имущества должника:

1. Несамоходная, стоечная бункербаза, идентификационный номер СЗ-17-83, название "БОА-69", регистровый номер судна: 121840, место и время постройки - Красноярск, 1976 г., переоборудована 2003 г., длина - 85 м., ширина - 16,5 м., осадка в полном грузу - 3,6 м., осадка в порожнем - 1,2 м., наибольшая высота с надстройками (от осадки в порожнем) - 2,8 м., грузоподъемность - 3570 т., N проекта - Р29А/1396Т, класс - О 2,0.

2. Самоходное нефтеналивное судно, регистровый номер 25195, название "Арал", рег. N 025195, место и время постройки - г. Сталинград, 1960 г., строительный номер N 162, длина - 107,5 м., ширина (по свидетельству) - 13,4 м. (в основных технических данных указано 13 м.), высота борта 4,8 м., вместимость валовая (по свидетельству) - 2 138 р.т. (в основных технических данных указано 2530 р.т.), вместимость чистая - 928, класс судна - О 2,0 (лед 10), главные двигатели - дизельный, марки 6ЧР32/48 (R6DV-1480), заводской N 28095, 28098.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.12.2020, ООО "ПетроБалтСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, в случае продажи имущества его права, как кредитора, будут нарушены.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители конкурсного управляющего и АО "ТМСР" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам заявить свои требования должнику в любой процедуре банкротства, однако согласно пункту 1 статьи 71 указанного Закона в процедуре наблюдения требования заявляются кредиторами для целей участия в первом собрании кредиторов.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что ООО "ПетроБалтСервис" не доказано, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также какой значительный ущерб будет причинен заявителю.

ООО "ПетроБалтСервис" в своем заявлении указало на то, что в состав имущества, подлежащего продаже с торгов, запрет на проведение которых заявитель требует принять, входят несамоходная, стоечная бункербаза и самоходное нефтеналивное судно, в отношении которых ООО "ПетроБалтСервис" претендует на установление статуса залогового кредитора.

Вместе с тем, Обществом не учтено, что реализация имущества должника необходима для достижения основных целей конкурсного производства и обеспечительные меры не могут препятствовать этому, иное противоречит основным принципам конкурсного права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на настоящий момент в рамках требования ООО "ПетроБалтСервис" (А56-55265/2018/тр6) установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено то, что должник и заявитель являются аффилированными лицами, так, в судебном акте кассационной инстанции указано, что в течение длительного периода времени у Общества и Компании имеется общность экономической цели и хозяйственных интересов.

Руководитель и единственный участник Компании Игохин Г.П. непосредственно подчинялся по должностному положению (как технический директор) генеральному директору Общества Москалькову М.В.

Кроме того, в кредитном договоре от 29.03.2017 N LD1708700045, заключенным акционерным обществом "Банк Интеза" и Обществом, Компания указана в числе организаций, входящих в одну группу лиц, связанных с должником. Из материалов дела также усматривается, что Компания и Общество зарегистрированы по одному адресу. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции счел обоснованным и подтвержденным представленными доказательствами вывод судов об аффилированности Компании и Общества, которые связаны общностью экономических интересов.

Требование было направлено на новое рассмотрение, с целью определения его обоснованности и порядка погашения требования кредитора (возможного установления его с понижением).

В соответствии с пунктом 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставляет должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями Других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Компания вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества компании не действуют.

При рассмотрении требования ООО "ПетроБалтСервис" (тр.6) о включении в реестр кредиторов ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" по делу N А56-55265/2018/тр.6 судом было принято решение включить данное требование в реестр требований кредиторов ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС", с удовлетворением после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), т.е. с понижением очередности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что вопреки позиции заявителя, нарушение его прав продажей имущества не доказано, поскольку именно этой цели служит конкурсное производство, в последующем, после продажи имущества, поступившие денежные средства будут распределены в порядке, установленном Законом "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для удовлетворения ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.010.2021 по делу N А56-55265/2018/тр5/о/м оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова