Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-2934/21 по делу N А40-84312/2017

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-84312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу нотариуса города Москвы Юдашкиной З.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-84312/17 об отказе в удовлетворении жалобы нотариуса города Москвы Юдашкиной Зинаиды Витальевны на бездействия конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "МСБ" (ООО)

при участии в судебном заседании: от ГК "АСВ"- Макаров Д.В. дов.от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 Кредитная организация КБ "МСБ" (ООО) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Виталий Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба нотариуса города Москвы Юдашкиной Зинаиды Витальевны на бездействия конкурсного управляющего должника, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по предъявлению иска об убытках на сумму 78 403 347,62 руб. к контролирующим должника лицам.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Конкурсный управляющий должника возражал против заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 г. в удовлетворении жалобы нотариуса города Москвы Юдашкиной Зинаиды Витальевны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, нотариус города Москвы Юдашкина З.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.03.2020 нотариус города Москвы Юдашкина З.В. обратилась к конкурсному управляющему должника с требованием о предъявлении иска о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал на следующие обстоятельства.

11.02.2016 между Нотариусом и КБ "МСБ" заключен Договор N ДН/2016 об открытии депозитного счета нотариуса, согласно условиям которого использование денежных средств, находящихся на счетах, являлось исключительно целевым.

По состоянию на 28.04.2017 сумма остатка по депозитному счету Нотариуса N 42309810900000000001 в КБ МСБ составляла 102 767 712,07 руб.

Банк был обязан сохранить на корреспондентском счете сумму денежных средств, достаточную для возврата депозита Нотариуса, однако данная обязанность соблюдена не была.

Денежные средства, находящиеся на депозитном счете Нотариуса, израсходованы Банком в нарушение договорных обязательств.

Нотариусом было подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде безналичных денежных средств в сумме 102 767 712,07 руб., и об обязании конкурсного управляющего КБ "МСБ" перечислить сумму в размере 102 767 712,07 руб. нотариусу.

Нотариусом г. Москвы Шлеиным Н.В. также было подано аналогичное заявление об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде денежных средств в размере 5 835 948,35 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 заявления об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворены частично.

Из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 2 907 494,84 руб. и распределены между нотариусами Юдашкиной З.В. и Шлеиным Н.В. следующим образом:

- в пользу нотариуса Юдашкиной З.В. исключена сумма в размере 2 765 318, 34 руб.;

- в пользу нотариуса Шлеина Н.В. исключена сумма в размере 142 176,49 руб.

Денежные средства в размере 2 765 318, 34 руб. перечислены нотариусу конкурсным управляющим КБ "МСБ" платежным поручением N 1 от 23.04.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 г. требования нотариусов удовлетворены дополнительно, исключены из конкурсной массы КБ "МСБ" денежные средства в следующем размере:

- в пользу нотариуса Юдашкиной З.В. исключена сумма в размере 100 002 393,73 руб.,

- в пользу нотариуса Шлеина Н.В. исключена сумма в размере 5 147 148,26 руб.

Во исполнение указанных судебных актов нотариусу конкурсным управляющим должника перечислены денежные средства в размере 28 202 297,55 руб.

Остальные денежные средства Нотариусу не перечислены в связи с их отсутствием у КБ "МСБ".

Аналогичным образом, из конкурсной массы исключена сумма в размере 5 289 324,75 руб. в пользу нотариуса Шлеина Н.В.

Из указанной суммы нотариусу Шлеину Н.В. возвращены 1 451 391,65 руб.

Остальные денежные средства Нотариусу не перечислены в связи с их отсутствием у КБ "МСБ".

В заявлении нотариус города Москвы Юдашкина З.В. указала на то, что сумма, которую Банк на основании судебного акта не в состоянии возвратить нотариусам, вследствие ее отсутствия на корреспондентском счете, составляет 78 403 347,62 руб. (74 565 4141,52 руб. - невозвращенные средства нотариусу Юдашкиной З.В., 3 837 933,10 руб. - невозвращенные средства нотариусу Шлеину Н.В.) и является прямым убытком (реальным ущербом), причиненным в результате действий контролирующих должника лиц.

Таким образом, по мнению заявителя, неисполнение конкурсным управляющим должника обязанности по подаче в суд заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, нарушает его права и законные интересы.

Согласно пп. 9 п.2 ст. 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан выявлять обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена ст. 189.23 Закона о банкротстве.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего должника, руководствуясь положениями ст.ст. 61.11, 189.23, 189.78, ст. 12 ГК конкурсным управляющим избран способ защиты прав кредиторов Банка в виде подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде привлечения их к субсидиарной ответственности банка.

Судом установлено, что 04.09.2018 Волков В.А. будучи конкурсным управляющим должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка следующих лиц: ОАО "Ижевский завод пластмасс", Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, ООО "Торгово-произведственная фирма "Спецстройкомплект", ООО УК "ГАЛИОН", Иноземцева Елена Ивановна, Цунский Станислав Эдуардович, ЗАО "Новые технологии", Ульянов Иван Викторович, Полегаев Сергей Геннадьевич, Кривцов Алексей Николаевич, Терехова Татьяна Борисовна, Керлевич Наталья Викторовна, Гребепысов Андрей Юрьевич, Павлюченкова Татьяна Алексеевна, Терехова Марина Петровна, Табаченкова Татьяна Викторовна, Мамедова Ирина Ибрагимовна, Макаров Александр Валентинович, Концевой Григорий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 указанное заявление принято к производству.

Из отзыва конкурсного управляющего должника следует, что в настоящее время определить размер ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным, оставшиеся неудовлетворенными требования заявителя будут учтены конкурсным управляющим при финальном расчете размера субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника принимаются меры по защите прав и интересов кредиторов должника в соответствии в выбранным им способом защиты их права.

Оснований для признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы нотариуса города Москвы Юдашкиной Зинаиды Витальевны.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 9 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 189.23 данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 189.23 Закона о банкротстве если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном главой III.2 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными данной статьей.

В силу п.7. ст. 189.23 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 данной статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом. Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче.

В силу п.5 ст. 189.78 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам кредитной организации.

Судом первой инстанции надлежащим образом установлено, что 04.09.2018 Волков В.А. будучи конкурсным управляющим должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка следующих лиц: ОАО "Ижевский завод пластмасс", Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, ООО "Торгово-произведственная фирма "Спецстройкомплект", 000 УК "Г АЛ ИОН", Иноземцева Елена Ивановна, Цунский Станислав Эдуардович, ЗАО "Новые технологии", Ульянов Иван Викторович, Полегаев Сергей Геннадьевич, Кривцов Алексей Николаевич, Терехова Татьяна Борисовна, Керлевич Наталья Викторовна, Гребепысов Андрей Юрьевич, Павлюченкова Татьяна Алексеевна, Терехова Марина Петровна, Табаченкова Татьяна Викторовна, Мамедова Ирина Ибрагимовна, Макаров Александр Валентинович, Концевой Григорий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 указанное заявление принято к производству.

Важнейшим условием применения любых видов ответственности, предусмотренных законодательством о банкротстве является обязательное наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение определенного лица; наличие неблагоприятных последствий; причинно-следственная связь между противоправным поведением и неблагоприятными последствиями; вина причинителя вреда.

Рассмотрение судом заявления конкурсного управляющего Банком о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности позволит установить наличие или отсутствие вышеуказанных элементов состава гражданского правонарушения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем и способами, установленными законом. При этом участники гражданского оборота свободны в выборе способа защиты права, основанного на законе и ему не противоречащего.

Таким образом, конкурсным управляющим Банком был избран способ защиты прав кредиторов Банка в виде подачи заявления о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности. При этом в силу п.6 ст. 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 данного Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, выбранный конкурсным управляющим способ защиты прав кредиторов соответствует положениям Закона о банкротстве, а сами его (конкурсного управляющего) действия не свидетельствует о недобросовестности и (или) злоупотреблении правом.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требования нотариуса города Москвы Юдашкиной З.В. учитываются конкурсным управляющим и частично удовлетворены последним. Оставшиеся неудовлетворёнными требования заявителя, будут учтены конкурсным управляющим при финальном расчёте размера субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом. Таким образом, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

С учетом изложенного, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В настоящем деле заявителем жалобы не предоставлено доказательств не только неразумности или незаконности действий конкурсного управляющего Банком, но нарушения прав и законных интересов нотариуса города Москвы Юдашкиной З.В. с учетом вышеизложенных обстоятельств и принятого к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-84312/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу нотариуса города Москвы Юдашкиной З.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова