Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-12760/21 по делу N А40-198170/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-13925/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-198170/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОСВЕТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021

по делу N А40-198170/20, принятое судьей П.А.Марковым,

о введении наблюдения в отношении должника ООО "СПЕЦСТРОЙ",

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ"

(ОГРН 1037705007340, ИНН 7705486424)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спецстрой" - Сергеев М.В. по дов. от 01.04.2021

от ООО "ПЕТРОСВЕТ" - Морозова В.В. по дов. от 24.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 принято к производству заявление ООО "СПЕЦСТРОЙ" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-198170/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 введено наблюдение в отношении должника ООО "СПЕЦСТРОЙ". Утвержден временным управляющим ООО "СПЕЦСТРОЙ" Бобков Дмитрий Александрович (ИНН 503409010110, регистрационный номер 587, адрес для направления корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 19).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПЕТРОСВЕТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.02.2021 по делу N А40-198170/20 отменить в части выбора СРО и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего. Утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

По мнению заявителя жалобы, утверждение кандидатуры временного управляющего из предложенной должником саморегулируемой организации может привести к возникновению риска несправедливого баланса интересов при проведении процедуры банкротства должника.

В судебном заседании представитель ООО "ПЕТРОСВЕТ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Спецстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "ПЕТРОСВЕТ" о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они представлены за пределом срока на подачу апелляционной жалобы и нормами АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ, кроме этого также отсутствуют доказательства направления данных дополнений другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, в суд первой инстанции ПАУ ЦФО представлена кандидатура Бобкова Дмитрия Александровича для утверждения временным управляющим должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанную кандидатуру и установив, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно утвердил временным управляющим должника Бобкова Дмитрия Александровича.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом в соответствии требованиями, предусмотренными статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом города Москвы было направлено в саморегулируемую организацию определение от 26.11.2020, в котором судом было предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения ее временным управляющим ООО "Спецстрой" и не содержалась конкретная кандидатура арбитражного управляющего.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что СРО не была ограничена в выборе кандидата для представления суду.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Таким образом, превышение полномочий заявителя в части указания конкретной кандидатуры временного управляющего, в случае предоставления данной кандидатуры СРО не препятствует назначению данного арбитражного управляющего в деле о банкротстве, поскольку такое превышение само по себе не предоставляет ему право выбора конкретной кандидатуры временного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 ст. 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и ст. 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно законодательству о банкротстве, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утвержден арбитражный управляющий в следующих случаях: если управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредитору; если во время предыдущих проведенных процедур о банкротстве управляющий причинил ущерб должнику, кредитору или другому лицу. Ущерб был причинен в результате недобросовестного исполнения обязанностей, а управляющий полностью не возместил убытки; если в отношении самого управляющего введены процедуры банкротства; если управляющий лишен права осуществлять свою профессиональную деятельность; управляющий не имеет заключенного договора страхования ответственности; если обязательным условием утверждения арбитражного управляющего является допуск к государственной тайне, а управляющий не имеет допуска; если арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. Это произошло в результате недобросовестного исполнения обязанностей и с момента решения об отстранении не прошел 1 год.

Бобков Д.А. не подпадает ни под одно указанное выше условие.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Пленума ВАС РФ N35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 АПК РФ).

При этом суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего в случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Кроме того, в разъяснениях постановления Пленума ВАС РФ N 35 указано на обязательное соблюдение процедуры при рассмотрении вопроса об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

В частности указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору); в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы 21.10.2020 поступило заявление ООО "Петросвет" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПЕЦСТРОЙ". В заявлении Кредитора указана саморегулируемая организация САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", адрес: 190121, г. Санкт - Петербург, Английская наб., д. 70, оф. 304 из числа которой, кредитор просил суд утвердить кандидатуру временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 заявление ООО "Петросвет" принято к производству в качестве вступления в дело N А40-198170/20.

Таким образом, ООО "Петросвет" с даты вынесения определения о принятии его заявления к производству, является участником дела о банкротстве со всеми правами, предоставленными конкурсному кредитору.

Судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) состоялось 03.02.2021. При этом, конкурсный кредитор ООО "Петросвет" в судебном заседании не участвовал и не высказал свою позицию по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, конкурсный кредитор ООО "Петросвет" не воспользовался своим правом на представление возражений относительно утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в суде первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-198170/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОСВЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина