Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-13925/21 по делу N А40-198170/2020

город Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-198170/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Петросвет" - Петрова А.Г. - дов. от 09.06.2021 г.

от ООО "Спецстрой" - Сергеев М.В. - дов. от 01.04.2021 г.

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Петросвет",

на определение от 03 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 07 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о введении наблюдения в отношении должника ООО "СПЕЦСТРОЙ", в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 принято к производству заявление ООО "СПЕЦСТРОЙ" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-198170/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, введено наблюдение в отношении должника ООО "СПЕЦСТРОЙ"; временным управляющим ООО "СПЕЦСТРОЙ" утвержден Бобков Дмитрий Александрович.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Петросвет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что при вынесении определения судом первой инстанции не учтено ходатайство конкурсного кредитора об утверждении кандидатуры временного управляющего из числа саморегулируемой организации САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", адрес: 190121, г. Санкт - Петербург, Английская наб., д. 70, оф. 304, утверждение судом кандидатуры временного управляющего, из предложенной должником саморегулируемой организацией нарушают права кредиторов; между должником и временным управляющим Бобковым Д.А. имеются признаки аффилированности и заинтересованности; судами не дана оценка доводам кредитора, что должник, обращаясь в суд с заявлением о признании его банкротом, преследовал цель необоснованного неправомерного получения выгоды от введения процедур банкротства, а именно приостановление исполнительного производства и снятие арестов со счетов.

Приложенные в качестве дополнений к кассационной жалобе документы (п. 2-22 Приложения) подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

На основании определения от 16.08.2021 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Перуновой В.Л. и Холодковой Ю.Е. на судей Тарасова Н.Н. и Короткову Е.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Петросвет" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Спецстрой" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и указали суды, в суд первой инстанции ПАУ ЦФО представлена кандидатура Бобкова Д.А. для утверждения временным управляющим должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанную кандидатуру и установив, что она соответствует требованиям ст. 20 Закона о банкротстве, утвердил временным управляющим должника Бобкова Дмитрия Александровича.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, указав, что Арбитражным судом города Москвы было направлено в саморегулируемую организацию определение от 26.11.2020, в котором судом было предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения ее временным управляющим ООО "Спецстрой" и не содержалась конкретная кандидатура арбитражного управляющего.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что СРО не была ограничена в выборе кандидата для представления суду.

Суды также указали, что в Арбитражный суд города Москвы 21.10.2020 поступило заявление ООО "Петросвет" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПЕЦСТРОЙ". В заявлении кредитора указана саморегулируемая организация САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", адрес: 190121, г. Санкт - Петербург, Английская наб., д. 70, оф. 304 из числа которой, кредитор просил суд утвердить кандидатуру временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 заявление ООО "Петросвет" принято к производству в качестве вступления в дело N А40-198170/20.

Суды указали, что ООО "Петросвет" с даты вынесения определения о принятии его заявления к производству, является участником дела о банкротстве со всеми правами, предоставленными конкурсному кредитору.

Судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) состоялось 03.02.2021. При этом, конкурсный кредитор ООО "Петросвет" в судебном заседании не участвовал и не высказал свою позицию по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что конкурсный кредитор ООО "Петросвет" не воспользовался своим правом на представление возражений относительно утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в суде первой инстанции.

Между тем судами в части утверждения временным управляющим ООО "Спецстрой" Бобкова Д.А. не учтено следующее.

Федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве п. 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Таким образом, у суда не имелось оснований утверждать в качестве временного управляющего Бобкова Д.А., состоящего в Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (адрес места нахождения: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д.3, стр.6, оф. 201, 208)., указанной в заявлении должника о собственном банкротстве.

В указанной части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части.

Вместе с тем, в оставшейся части суд округа не находит оснований для отмены судебных актов, в том числе ввиду отсутствия правовых доводов в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части утверждения конкурсного управляющего, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта в отмененной части требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, с соблюдением требований норм законодательства о банкротстве, в том числе п. 5 ст.37 Закона о банкротстве, в части процедуры утверждения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу N А40-198170/20 в части утверждения временным управляющим ООО "Спецстрой" Бобкова Дмитрия Александровича отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу N А40-198170/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов