Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-48797/21 по делу N А40-198170/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-198170/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНС-ДК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе во включении требования ООО "АЛЬЯНС-ДК" в реестр требований кредиторов ООО "СПЕЦСТРОЙ" по делу N А40-198170/20 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ

при участии в судебном заседании: от ООО "АЛЬЯНС-ДК" - Буланов Н.Ю. дов от 21.06.21; от ООО "Петросвет" - Петрова А.Г. дов от 09.06.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобков Д.А. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "АЛЬЯНС-ДК" в размере 17.540.371,44 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года отказано во включении требования ООО "АЛЬЯНС-ДК" в реестр требований кредиторов ООО "СПЕЦСТРОЙ".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АЛЬЯНС-ДК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Возражающий кредитор ООО "Петросвет" представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Петросвет" возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, кредитор основывает свое заявление на неисполнении должником обязательств по договору подряда N 3ДП-АДК/7Р от 01.12.2017 на выполнение работ по комплексному благоустройству улиц общественных пространств (ремонт фасадов и кровли) по адресу: г. Москва, ЦАО, 7-й Ростовский переулок, согласно которому подрядчик (кредитор) обязался выполнить работы по заданию генерального подрядчика (должник), установленные в техническом задании, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 2.1, 2.3 договора цена работ определена в размере 10.000.000 рублей и является ориентировочной.

Кредитор указывал, что надлежащим образом выполнил обязательства по договору подряда, в подтверждение чего в дело представил акты выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2018, от 05.12.2018, справки о стоимости работ по форме КС-3 от 20.07.2018, от 05.12.2018, счет-фактуры N N 2 от 20.07.2018, 5 от 05.12.2018, двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с январь 2018 по декабрь 2020.

Согласно заявлению, стоимость выполненных работ составила 36.040.371,44 рублей, должником исполнена обязанность по оплате работ на сумму 18.500.000 рублей (платежные поручения N N 296 от 15.02.2018, 380 от 01.03.2018, 585 от 03.04.2018, 766 от 10.05.2018, 760 от 10.05.2018, 831 от 24.05.2018), сумма неисполненного обязательства составила 17.540.371,44 рублей, которую кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявителем не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих требование.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что факт выполнения работ подтвержден актами КС-2, КС-3.

Вместе с тем, согласно официальным общедоступным сведениям из "Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства", полученных с сайта ФНС России среднесписочная численность работников юридического лица ООО "Альянс ДСК" равна 0, что может свидетельствовать о невозможности выполнения подрядных работ силами кредитора.

Цена договора составляет 10.000.000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением цена договора составила 36.040.371,44 рублей.

Согласно п. 2.3.1. окончательная цена с учетом НДС 18% и договорного снижения определяется на основании КС -2, КС -3.

К Договору прикладываются исполнительные сметы, утвержденные Генподрядчиком, которые в материалы дела не представлены.

В соответствии п. 4.1. договора, после завершения этапа вьщолнения работ, не позднее срока указанного в календарном плане, предусмотренных Договором, Подрядчик письменно уведомляет Генподрядчика о факте завершения выполненных работ.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем после получения Генподрядчиком уведомления Подрядчик предоставляет Генподрядчику по каждому Объекту Генподрядчику отчеты, составленные по форма Акта о приемке выполненных работ (форма КС - 2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС -3), журнала учета выполненных Работ, до 2 числа месяца, следующего за отчетным. Отчеты Подрядчика по формам КС -2, КС -3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов.

Однако, в материалы дела не представлены календарный план, уведомление Генподрядчика о факте завершения выполненных работ, журнал учета выполненных работ.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что для проверки результатов выполненных Подрядчиком, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям договора Генподрядчик обязан провести экспертизу.

Кроме того, согласно Договору Генподрядчик обязан в соответствии с п. 5.2.4. Договора в течение 3-х дней с момента подписания настоящего Договора передать Подрядчику к выполнению работ с обязательным оформлением акта открытия объекта.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства реальности выполнения работ по договору подряда, не представлены: акт открытия объекта, проектно - сметная документация, журнал производства работ, журнал авторского надзора, журнал приема населения (предусмотренные договором), рабочая и исполнительная документация, форма М - 15 (подтверждающие передачу оборудования и давальческих материалов) (приложение N 2 к Договору) и другие документы, предусмотренные Договором.

Доводы конкурсного кредитора ООО "Петросвет" о фактической аффилированности и общности экономических интересов кредитора ООО "Альянс-ДК" не нашли своего подтверждения. Так, заключение между собой спорной сделки и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, материалами дела не подтверждено. Сами по себе факты непредъявления должником иска о взыскании долга, непредставления кредитором всей полноты документов в целях исключения сомнений в действительности проводимых работ, не свидетельствуют о фактической аффилированности кредитора и должника, учитывая в том числе факт частичной оплаты выполненных работ.

Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16- 10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на 23 А40-151982/19 пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

С учетом сложившегося правового подхода при проверке обоснованности доводов кредитора о включении в реестр требований кредиторов суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований: такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Заявленное кредитором требование является необоснованным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы о не направлении письменных возражений ООО "Петросвет", поданных в суд первой инстанции, 22.06.2021, лицам, участвующим в деле, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта.

К возражениям приложены копии чеков об отправке их 21.06.2021 лицам, участвующим в деле. Кроме того, в судебном заседании от 23.06.2021, суд первой инстанции заслушал мнение всех лиц, участвующих в деле, предоставил возможность в полной мере высказать свою позицию каждому участнику процесса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 по делу N А40-198170/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНС-ДК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов