Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-89364/21 по делу N А40-198170/2020

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-198170/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петросвет" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2021 г. о включении требования ООО "ВЭЛСАНТ" в размере 335 516 732,45 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЕЦСТРОЙ",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобков Д.А. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А40-198170/20 в части утверждения временным управляющим ООО "Спецстрой" Бобкова Д.А. отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 г. было включено требование ООО "ВЭЛСАНТ" в размере 335.516.732,45 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Петросвет" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Петросвет" указывает на то, что обжалуемый судебный акт был вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не был утвержден временный управляющий, не дана оценка доводам возражений конкурсного кредитора, не вынесено решение по ходатайству о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы. Кроме того, апеллянт ссылается на наличие признаков фактической аффилированности между кредитором и должником. Также апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств реальности поставки товара должнику кредитором. При этом, апеллянт ссылается на то, что кредитор не представил доказательств поставки товара на всю сумму по условиям договоров.

Представитель ООО "СПЕЦСТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 г. между ООО "СПЕЦСТРОЙ" (далее по тексту-Должник, Покупатель) и ООО "ВЕЛСАНТ" (далее по тексту-Кредитор, Поставщик) заключен поставки N ДКП-М1 в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 27.04.2016, N 2 от 27.04.2016.N 3 06.05 2016, N 4 от 19.05,2016, N 5 от 31.05.2016, N 6 от 01.06.2016,,N7 от08.06.2016 N 8 от 05.08.2016, от 24.06.2016N9 от 14.11.2016, N 10 от 02.09.2016, N 11 от 23.11.2016, согласно которым Покупатель заказывает, оплачивает, а Поставщик обязуется осуществить поставку изделия из натурального камня, а именно плиты гранитные термообработанные, пиленные. Цена договора определяется в соответствии со спецификацией.

Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанными сторонами УПД N 606 от 21.09.2016, N 608 от 23.09.2016, N 609 от 29.09.2016.

Однако должник до настоящего времени не оплатил за поставленный товар.

Задолженность должника перед кредитором по указанному договору составляет 22 468 451, 56 руб.

27.04.2016 г. между ООО "СПЕЦСТРОИ" (далее по тексту-Должник, Покупатель) и ООО "ВЕЛСАНТ" (далее по тексту-Кредитор, Поставщик) заключен Договор поставки N ДКП-Г1, согласно которому Покупатель заказывает, оплачивает товар, а Поставщик обязуется осуществить поставку изделия из натурального камня, а именно плиты гранитные термообработанные, пиленные.

Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательство по поставке товара, что подтверждается подписанными сторонами УПД N 570 от 25.07.2016., N 577 от 02.08.2016, N 581 от 05.08.2016, N 581 от 05.08.2016, N 584 от 09.2016, N 586 от 12,08.2016, N 589 от 16.08.2016, N 591 от 19.08.2016, N 594 от 23,08,20.16,N 594 от 23.08.2016, N 596 от 26.08.2016, N 599 от 05.09.2016, N 603 от 20.09.2016, N 607 от N 611 от 29.09.2016, N227 от 03.07.2017, N229 от 04.07.2017, N 231 от а также товарными накладными N 576 от 10.10.2016, N 578 от 30.10.2016.

Однако должник до настоящего времени не оплатил за поставленный товар.

Задолженность должника перед кредитором по указанному договору составляет в размере 71 512 625,20 руб.

26.05.2016 г. между ООО "СПЕЦСТРОЙ" (далее по тексту-Должник, Покупатель) и ООО "ВЕЛСАНТ" (далее по тексту-Кредитор, Поставщик) заключен Договор поставки N ДП1/П, согласно которому Поставщик обязуется осуществить поставку товара, а Покупатель принять и оплатить. Цена договора определяется в соответствии со спецификацией.

Кредитор выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной N 601 от 29.11.2016.

Кредитор выполнил свои обязательства по выполнению пуско-наладочных работ осветительного оборудования архитектурно-художественного освещения здания, расположенного по адресу ул. Большая Полянка, что подтверждается подписанными сторонами Актом N 560 от 26.12.2016.

Однако должник до настоящего времени не оплатил за поставленный товар и за выполненные работы.

Задолженность должника перед кредитором по указанному договору составляет 42 704 615, 75 руб.

26.12.2016 г. между ООО "СПЕЦСТРОЙ" (далее по тексту-Должник, Покупатель) и ООО "ВЕЛСАНТ" (далее по тексту-Кредитор, Поставщик) заключен Договор поставки N ДП2/В, согласно которому Поставщик обязуется осуществить поставку товара, а Покупатель принять и оплатить. Цена договора определяется в соответствии со спецификацией.

Кредитор выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной N 587 от 26,12,2016 г. Также кредитор выполнил обязательство по выполнению пуско-наладочных работ осветительного оборудования при устройстве ландшафтного освещения въездной группы пересечения МКАД с Варшавским шоссе, что подтверждается подписанными сторонами Актом N 590 от 28.12.2016.

Однако должник до настоящего времени не оплатил за поставленный товар и за выполненные работы.

Задолженность должника перед кредитором по указанному договору составляет 44 198 594,94 руб.

10.02.2017 г. между ООО "СПЕЦСТРОЙ" (далее по тексту-Должник, Покупатель) и ООО "ВЕЛСАНТ" (далее по тексту-Кредитор, Поставщик) заключен Договор поставки изделий из натурального камня N ДКП-ПР/ВЗ, согласно которому Поставщик обязуется осуществить поставку товара, а при необходимости временное хранение изделия из натурального камня, а именно комплект элементов приствольной решетки из гранита термообработанных, пиленных, упакованных, а Покупатель принять и оплатить. Цена договора определяется в соответствии со спецификацией.

Кредитор выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанным сторонами УПД N 237 от 07.07.2017.

Однако должник до настоящего времени не оплатил за поставленный товар.

Задолженность должника перед кредитором по указанному договору составляет 1 225 000,00 руб.

14.02.2017 г. между ООО "СПЕЦСТРОЙ" (далее по тексту-Должник, Покупатель) и ООО "ВЕЛСАНТ" (далее по тексту-Кредитор, Поставщик) заключен Договор поставки изделий из натурального камня N ДКП/Г2, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2017, N дополнительного соглашения N 2 от 06.04.2017,согласно которым Поставщик обязуется осуществить поставку товара, а при необходимости временное хранение изделия из натурального камня, а именно комплект элементов приствольной решетки из гранита термообработанных, пиленных, упакованных, а Покупатель принять и оплатить. Цена договора определяется в соответствии со спецификацией.

Кредитор выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанным сторонами УПД N 240 от 11.07.2017. N 244 от 13.07.2017, N 245 от 13.07.2017, N 245 от 13.07.2017, N 246 от 13.07.2017, N 248 от 14.07.2017, N 250 от 17.07.2017, N 251 от 19.07.2017, N 252 от 19.07.2017, N256 от 21.07.2017, N 257 от 21.07.2017, N 259 от 21.07.2017, N 260 от 21.07.2017N 262 от 24.07.2017, N 263 от 24.07.2017.

Однако должник до настоящего времени не оплатил за поставленный товар

Задолженность должника перед кредитором по указанному договору составляет 115 961 227,00 руб.

23.02.2017 г. между ООО "СПЕЦСТРОЙ" (далее по тексту-Должник, Покупатель) ООО "ВЕЛСАНТ" (далее по тексту-Кредитор, Поставщик) заключен Договор поставки изделий из натурального камня N ДКП-ГПП/В1, в редакции дополнительного соглашения V 1 от 17.02.2017,N дополнительного соглашения N 2 от 06.04.2017, согласно которым Поставщик обязуется осуществить поставку товара, а при необходимости временное хранение изделия из натурального камня, а именно комплект элементов приствольной решетки из гранита термообработанных, пиленных, упакованных, а Покупатель принять и оплатить. Цена договора определяется в соответствии со спецификацией.

Кредитор выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанным сторонами УПД N 243 от 11.07.2017, N 247 от 14.07.2017. N254 от 20.07.2017, N258 от 21.07.2017, N261 от 24.07.2017.

Однако должник до настоящего времени не оплатил за поставленный товар.

Задолженность должника перед кредитором по договору по указанному договору составляет 37 446 218,00 руб.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, ООО "ВЭЛСАНТ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 335 516 732,45 руб.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование кредитора, исходил из того, что требование подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование заявителя в заявленном размере надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, договорами поставки N ДКП-М1 от 27.04.2016, ДКП-Г1 от 27.04.2016, ДП1/П от 26.05.2016, ДП2/В от 26.12.2016 с дополнительными соглашениями к ним, товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов, договорами поставки изделия из натурального камня N ДКП-ПР/ВЗ от 10.02.2017, ДКП-Г2 от 14.02.2017, ДКП-ГПП/В1 от 23.02.2017 с дополнительными соглашениями к ним, универсальными передаточными документами, актами сверки взаимных расчетов.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что в материалы дела не представлены доказательства осуществления поставки товара и выполненных работ являются ошибочными.

Также апеллянтом не представлено доказательств, а также обоснованных доводов, указывающих на возможную мнимость сделок между конкурсным кредитором и должником, а также на мнимость (фиктивность) хозяйственных операций конкурсного кредитора по поставке товаров и реализации услуг и работ должнику.

Доводы апеллянта о том, что кредитор не доказал поставку товара на всю сумму договора не влияют на обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставленный товар.

Также необоснованны доводы апеллянта о наличии аффилированности должника с ООО "ВЭЛСАНТ", поскольку не подтверждены материалами дела.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как следует из материалов дела и выписок из ЕГРЮЛ формальная аффилированность между должником и кредитором не подтверждена.

Доводы о наличие у ООО "Вэлсант" и у иных кредиторов одного представителя, не свидетельствует о наличии признаков заинтересованности должника и кредитора. Также не могут подтверждать факт аффилированности отсутствие возражений у должника по заявленному требованию.

Ввиду отсутствия доказательств наличия аффилированности кредитора и должника не имеется оснований для понижения очередности требования кредитора.

Реальность правоотношений между ООО "Вэлсант" и должником апеллянтом не опровергнута.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не привело к принятию по делу неправильного определения.

При этом, в судебное заседание 10.12.2021 г. представитель ООО "Петросвет" в судебное заседание не явился, в связи с чем, заявленное ходатайство заявитель не поддержал, и в материалы дела не были представлены доказательства внесения сумм денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы, равно как не представлено согласие экспертов с приложением документов подтверждающих их квалификацию.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 10 декабря 2021 года, суд исследовал вопрос внесения денежных средств на депозит суда - денежные средства внесены не были.

Кроме того, сомнения апеллянта в фактах и обстоятельствах, изложенных в доказательствах, представленных ООО "Вэлсант", сами по себе свидетельствует не о фальсификации доказательств, а о несогласии апеллянта с такими фактами и обстоятельствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт был принят в отсутствие надлежащим образом утвержденного судом временного управляющего также подлежит отклонению, поскольку проверка обоснованности требования проводится судом на основании первичных документов и независимо от наличия или отсутствия возражений временного управляющего по требованию кредитора (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 г. по делу N А40-198170/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Петросвет"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева