Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 04АП-6937/15 по делу N А58-3001/2015

г. Чита

08 апреля 2021 г.

дело N А58-3001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

представителей акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" Евсейченко Т.А. по доверенности от 24.03.2021 N 10; Долженко Н.Ю. по доверенности N 38 от 26.07.2018,

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" Давыдовой Изабеллы Николаевны - Жарханской А.А. по доверенности от 04.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года по делу N А58-3001/2015,

принятое по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора аренды N ГТУ-03/16 от 01.01.2016 прекратившим действие с даты введения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТБМ", истребовании имущества из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ИНН 1431010647),

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН 1435204548, ОГРН 1081435007444),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "ТБМ" (далее - ООО "ТБМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ТБМ" утверждена Давыдова Изабелла Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 02.03.2016 требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - АО "Россельхозбанк", кредитор) в размере 90 207 459,67 руб. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по договору N 126000/2285-5 от 10.12.2012, а именно: турбогенератор С1000 Capston 5 * С200, марки 1000R-HD4-BU0X, заводской N 006882, год выпуска 2012, фирма-производитель: CapstonTurbineCorporation, США (далее - турбогенератор).

28.10.2020 АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило:

1) признать договор аренды N ГТУ-03/16 от 01.01.2016, заключенный между ООО "ТБМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (далее - ООО "ЗБМ"), прекратившим действие с даты введения конкурсного производства в отношении должника;

2) истребовать из незаконного владения ООО "ЗБМ" микрогазотурбинные двигатели в сборе Capstone C 200 (рекуператор и паурхэд): p/n 522278- 201 s/n 107807, p/n 522278-201 s/n 107984, p/n 522278-201 s/n 107985, p/n 522278-201 s/n 107981), являющихся составной частью турбогенератора.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

АО "Россельхозбанк", не согласившись с определением суда от 24.12.2020, обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить определение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор ответственного хранения от 01.01.2016 прекращен с даты получения ООО "ЗБМ" уведомления конкурсного управляющего о расторжении договора аренды от 01.01.2016, содержащего требование о возврате имущества.

По мнению заявителя, акты сверки взаимных расчетов не подтверждают факт продолжения действия договора ответственного хранения, поскольку взаимозачеты в процедуре банкротства не допускаются.

В дополнении к апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" указало на то, что договор ответственного хранения заключен без согласия залогового кредитора, имеет признаки мнимой и притворной сделки.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Присутствовавшие в судебном заседании представители АО "Россельхозбанк" поддержали доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда от 24.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, иные участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

10.12.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "ТБМ" (заёмщик) был заключен кредитный договор N 126000/2285, согласно которому банк выдает заёмщику кредит в сумме 25 000 000 руб. Процентная ставка установлена в размере 14% годовых (п.1.4 Договора). Срок предоставления кредита Заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) - до 19.02.2013 (п.1.5 Договора). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 25.10.2017.

В соответствии с пунктом 6.2 договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности залог оборудования по договору N 126000/2285-5 о залоге оборудования от 10.12.2012, заключенному между кредитором и должником.

Дополнительным соглашением от 30.09.2014 N 1 к кредитному договору N 126000/2285 от 10.12.2012 пункт 6.2. договора изложен в следующей редакции: "6.2. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является в совокупности: залог оборудования по договору N 126000/2285-5 о залоге оборудования от 10.12.2012, заключенный между кредитором и ООО "ТБМ"; залог транспортных средств по договору N 126000/2285-5 о залоге транспортных средств от 30.09.2014, заключенный между кредитором и ООО "ТБМ"; пункт 4 кредитного договора N 126000/2285 от 10.12.2012 дополнен: "4.5.4. В случае возбуждения любой процедуры банкротства/перехода в иную процедуру банкротства/начала добровольной ликвидации залогодателя/поручителя Банк вправе досрочно истребовать задолженность и причитающиеся по ней платежи".

Дополнительным соглашением от 30.01.2015 N 3 к кредитному договору N126000/2285 от 10.12.2012 стороны изменили процентную ставку (плату за пользование кредитом), установив ее в размере 17,5% годовых; пункт 6.2. кредитного договора N126000/2285 от 10.12.2012 изложен в следующей редакции: "6.2. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является в совокупности: залог оборудования по договору N126000/2285-5 о залоге оборудования от 10.12.2012, заключенному между кредитором и должником; залог транспортных средств по договору N126000/2285-5 о залоге транспортных средств от 30.09.2014, заключенному между кредитором и должником; поручительство физического лица по договору N 126000/2285-9/1 поручительства от 30.01.2015, заключенному между кредитором и Жирковым Егором Петровичем".

Согласно банковскому ордеру от 10.12.2012 N 11767 должнику перечислена сумма кредита - 25 000 000 рублей.

Как следует из договора N 126000/2285-5 от 10.12.2012 о залоге оборудования залогодатель (ООО "ТБМ"), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 126000/2285 от 10.12.2012 передает в залог залогодержателю (ОАО "Россельхозбанк") движимое имущество, в числе прочего имущества - турбогенератор.

01.01.2016 между ООО "ТБМ" в лице генерального директора Жиркова Е.П. (арендодатель) и ООО "ЗБМ" (арендатор) заключен договор аренды оборудования (газотурбинной установки) N ГТУ-03/16, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) следующее оборудование: микрогазотурбинные двигатели в сборе Capstone C 200 (рекуператор и паурхэд): p/n 522278-201 s/n 107807, p/n 522278-201 s/n 107984, p/n 522278-201 s/n 107985, p/n 522278-201 s/n 107981, а арендатор обязуется принять оборудование и уплачивать за него арендную плату в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящего договора (п.1.1 договора).

Срок аренды оборудования установлен на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.3 договора). Арендная плата составляет 406 186,82 руб. в том числе НДС в месяц (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора настоящий договор может быть досрочно прекращен, изменен или дополнен по письменному соглашению сторон. Соглашение сторон оформляется в виде дополнительных соглашений к настоящему договору, подписанных уполномоченными представителями сторон и скрепленных печатями. Расторжение настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон возможно лишь в судебном порядке.

В пункте 5.2 договора указано, что по окончании действия договора при отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении договора, договор пролонгируется на тех же условиях на один календарный год.

01.01.2016 подписан акт приема-передачи к договору аренды.

Уведомлением от 01.04.2019 конкурсный управляющий уведомил арендатора о расторжении договора аренды от 01.01.2016, потребовал погасить задолженность по арендной плате, а также передать оборудование по акту приема-передачи. Уведомление получено ООО "ЗБМ" 17.05.2019.

В соответствии с условиями договора ответственного хранения от 01.12.2016 микрогазотурбинные двигатели переданы внешним управляющим должника Давыдовой И.Н. на хранение ООО "ЗБМ". Срок хранения имущества определен сторонами моментом реализации переданного на хранение имущества с торгов в рамках дела о банкротстве должника ООО "ТБМ" в порядке, установленном статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды N ГТУ-03/16 от 01.01.2016 расторгнут по истечении месяца со дня получения ООО "ЗБМ" уведомления конкурсного управляющего о его расторжении. Оснований для удовлетворения требования о признании договора прекратившим действие с даты введения конкурсного производства в отношении ООО "ТБМ" судом не установлено по причине отсутствия заявленного в порядке пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве отказа от исполнения договора.

Установив, что спорное имущество в соответствии с условиями договора ответственного хранения от 01.12.2016 передано ООО "ЗБМ" на хранение до момента его реализации с торгов, договор хранения не расторгнут, торги не состоялись в связи с отсутствием заявок, суд пришел к выводу об оснований отсутствии оснований для истребования залогового имущества у ООО "ЗБМ".

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 334, 347, 425, 450, 606, 610, 621, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102 Закона о банкротстве, статей 33, 37 Федерального закона от 16.07.1998 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным данной статьей, другими федеральными законами и соглашением сторон.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона, в силу пункта 2 которой отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 3 статьи 102 Закона о банкротстве указано, что договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора должника.

Факт получения ООО "ЗБМ" уведомления конкурсного управляющего ООО "ТБМ" о расторжении договора аренды от 01.01.2016 в соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 01.01.2016, заключенный между ООО "ЗБМ" и ООО "ТБМ" прекращен в связи с односторонним отказом арендодателя (ООО "ТБМ") от его исполнения.

Установив, что договор аренды N ГТУ-03/16 от 01.01.2016 расторгнут после получения ООО "ЗБМ" уведомления конкурсного управляющего о его расторжении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании договора аренды прекратившим действие с даты введения конкурсного производства в отношении ООО "ТБМ".

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Поскольку микрогазотурбинные двигатели в соответствии с условиями договора ответственного хранения от 01.12.2016 переданы ООО "ЗБМ" на хранение до момента реализации имущества с торгов в рамках дела о банкротстве должника, а торги, назначенные на 30.07.2019 (сообщение на сайте ЕФРСБ за N 3844756 от 21.06.2019), и повторные торги, назначенные на 10.09.2019 (сообщение на сайте ЕФРСБ N 4157573), признаны несостоявшимися, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя об истребовании из незаконного владения ООО "ЗБМ" микрогазотурбинных двигателей.

Доводы заявителя жалобы о том, что уведомлением от 01.04.2019 о расторжении договора аренды от 01.01.2016 конкурсный управляющий выразил волеизъявление на прекращение договора ответственного хранения, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный и несоответствующий материалам дела.

Так, конкурсный управляющий в судебном заседании подтвердил то, что микрогазотурбинное оборудование до настоящего времени продолжает храниться у ООО "ЗБМ" и договор хранения не расторгнут. Факт продолжения действия договора ответственного хранения подтвержден материалами дела - актами сверки взаимных расчетов, представленными конкурсным управляющим.

Довод АО "Россельхозбанк" о недопустимости проведения зачетов в конкурсном производстве сам по себе не опровергает факта продолжения действия договора ответственного хранения от 01.12.2016.

Договор ответственного хранения от 01.12.2016 заключен внешним управляющим ООО "ТБМ" Давыдовой И.Н. в интересах должника в целях исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

Правовая природа договора хранения не связана с отчуждением имущества. Залоговое имущество было передано на хранение без права его использования в отсутствии согласия поклажедателя, соответственно согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве согласия на такую передачу на хранение от залогодержателя не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости и притворности договора ответственного хранения, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы АО "Россельхозбанк" в суде первой инстанции не приводил.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. С помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество, фактически находящееся у незаконного владельца.

Правовые нормы, позволяющие залоговому кредитору в рамках конкурсного производства требовать изъятия не принадлежащего ему имущества, находящегося на ответственном хранении иного юридического лица, заявителем апелляционной жалобы не указаны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк".

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года по делу N А58-3001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова