Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 14АП-587/21 по делу N А44-3084/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2021 г. N Ф07-7747/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

07 апреля 2021 г.

Дело N А44-3084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии арбитражного управляющего Хомко Р.Н. (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хомко Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2020 по делу N А44-3084/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2017 закрытое акционерное общество "Рыбный Двор" (173016, город Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 12Б; ОГРН 1025300805199, ИНН 5321070640; (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Хомко Роман Николаевич.

Определением суда от 06.05.2019 Хомко Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Романов Михаил Николаевич.

29.10.2019 конкурсный управляющий Романов М.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего Хомко Р.Н., выразившееся в непринятии достаточных мер по истребованию дебиторской задолженности Общества в размере 349 846 руб. 32 коп., и о взыскании с Хомко Р.Н. 349 846 руб. 32 коп убытков.

Определением суда от 31.01.2020, вступившим в законную силу 01.06.2020, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2020 определение суда от 31.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 отменены в части взыскания убытков, дело направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Арбитражный управляющий Хомко Р.Н. представил в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.01.2020 по делу N А44-3084/2017 в части признания незаконным бездействие управляющего Хомко Р.Н.

Определением суда от 18.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Хомко Р.Н. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит его отменить и вынести новый судебный акт, разрешив вопрос по существу. Полагает, что из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-23113/2020 очевидно следует осведомленность ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерфуд" (далее - Общество) о наличии кредиторской задолженности перед должником, ликвидатор привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем незаконность бездействия арбитражного управляющего, установленная судом в определении от 31.01.2020, исключается.

В судебном заседании Хомко Р.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствами отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 31.01.2020 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Хомко Р.Н., выразившееся в непринятии достаточных мер по истребованию дебиторской задолженности в пользу должника в размере 349 846 руб. 32 коп., а именно, в не направлении ликвидатору Общества требования о погашении имеющейся кредиторской задолженности, что впоследствии явилось причиной утраты для должника возможности взыскания дебиторской задолженности с Общества, поскольку последнее было ликвидировано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2020 по данному делу определение суда от 31.01.2020 в части признания незаконным указанного выше бездействия Хомко Р.Н. оставлено без изменений.

Апеллянт считает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, установленные в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-23113/2020, свидетельствующие об осведомленности ликвидатора Общества Михайловой Е.Н. о непогашенной кредиторской задолженности Общества перед должником.

Вместе с тем, вопреки мнению апеллянта, указанные выше обстоятельства не связаны между собой.

Обстоятельства, отраженные в заявлении, не являются вновь открывшимися, так как факты, приведенные в обоснование заявления о пересмотре вышеупомянутого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются юридически значимыми, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, не признаются вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении суда по настоящему делу.

Таким образом, в удовлетворении настоящего заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2020 по делу N А44-3084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хомко Романа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева