Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 06АП-887/21 по делу N А73-8059/2015

г. Хабаровск

08 апреля 2021 г.

А73-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимал участие:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6": Прудникова И.С., представитель по доверенности от 16.02.2021 N 4/53,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон"

на определение от 26.01.2021

по делу N А73-8059/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ОГРН 1082538000522, ИНН 2538116750)

о включении требований в размере 22 733 110,01 руб. убытков, судебных расходов в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу N А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России".

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 31.03.2017 N 944 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N 6").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019 ФГУП "ГВСУ N 6" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Удельнов Григорий Васильевич.

25.09.2020 ООО "Рубикон" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в сумме 75 185 руб. судебных расходов, 22 733 110,01 руб. убытков, в форме упущенной выгоды, в реестр требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 6".

Определением от 26.01.2021 в удовлетворении требований о включении в реестр требований должника убытков в размере 22 733 110,01 руб. отказано, производство в части требований 75 185 руб. судебных расходов - прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Рубикон" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 6" на сумму 22 733 110,11 руб. убытков. Полагает, что срок для включения в реестр требований кредиторов не был пропущен, ввиду начала его исчисления с момента вступления в законную силу решения суда по делу А73-17199/2017, либо с момента подачи искового заявления по указанному делу - 31.10.2018, поскольку только с указанного момента ООО "Рубикон" стало известно о нарушении своих прав. Указывает на применение к правоотношениям пункта 3 статьи 200 ГК РФ, так как из содержания условий договора, уведомления о его расторжении, не следовало какого-либо требования о возвращении денежных средств.

В судебном заседании представитель ФГУП "ГВСУ N 6" возражал по доводам жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных, участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ООО "Рубикон" в обоснование заявленных требований, со ссылкой на статью 717 ГК РФ, указывает, что наличие упущенной выгодны, возникшей в связи с расторжением договора подряда от 08.09.2014 N 35/91с-14.

В соответствии с названной статьей, заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом, обстоятельства выполнения договора и его расторжения исследованы при рассмотрении спора в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2018 по делу исковые N А73-17199/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (06АП-6273/2018) исковые требования ФГУП "ГВСУ N 6" удовлетворены частично, с ООО "Рубикон" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 326 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 638 670,79 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2017 по день уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки банка России, установленной в периоды оплаты. С ФГУП "ГВСУ N 6" в пользу ООО "Рубикон" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75 185,26 руб.

Из материалов обособленного спора следует, что 08.09.2014 между ФГУП "ГВСУ N 6" (заказчик) и ООО "Рубикон" (подрядчик) был заключен договор подряда N 35/91с-14.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, комплектации, доставке и монтажу "под ключ" модульных зданий на строительной площадке N 2, космодром "Восточный", ЗАТО Углегорск (Свободненский район, Амурская область), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ по поставке и монтажу четырех модульных зданий в сумме 133 265 600 руб. с учетом НДС.

02.10.2014 заказчик платежным поручением N 16786 перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 79 959 360 руб.

01.07.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором указали, что заказчиком в рамках договора перечислены подрядчику 79 959 360 руб., а также, что производство работ по договору осуществляется в рамках государственного контракта от 03.07.2012 N 873- КИ108/12.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2017 по делу N А73-17730/2016 по иску ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" к ФГУП "ГВСУ N 6" о расторжении государственного контракта от 03.07.2012 N 873-КИ108/12 утверждено мировое соглашение, которым названный государственный контракт расторгнут сторонами с момента утверждения судом мирового соглашения.

Поскольку заключенный сторонами договор от 08.09.2014 N 35/91с-14 выполнялся в рамках исполнения государственного контракта от 03.07.2012 N 873-КИ108/12, который расторгнут соглашением сторон, утвержденным судом определением от 02.03.2017, ФГУП "ГВСУ N 6" направило в адрес ООО "Рубикон" уведомление о расторжении договора N 35/91-с-14 от 08.09.2014, с требованием прекратить выполнение работ, предъявить к приемке выполненные, но не сданные работы, вернуть неиспользованные при производстве работ финансовые средства, передать в филиал "Космодром Восточный" полный комплект проектно-сметной и исполнительной документации на объем выполненных работ, передать незавершенные строительством объекты.

Уведомление получено ответчиком 03.04.2017, что подтверждено сведениями об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Из экспертного заключения следует, что ответчик выполнил работы на сумму 66 632 800 руб.

Доказательства выполнения работ на сумму 13 326 560 руб. ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем, ООО "Рубикон" указал, что при исполнении договора подряда от 08.09.2014 N 35/91с-14 подрядчик понес расходы на приобретение материалов и оборудования (душевые кабины и мебель), в подтверждение чего ответчик представил в суд первой инстанции счета-фактуры, договоры, накладные о получении товара всего на сумму 2 578 560 руб. Встречные исковые заявления ООО "Рубикон" возвращены определениями суда от 22.02.2018, от 02.03.2018.

Суды двух инстанций, установив, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда от 08.09.2014 N 35/91с-14, уведомление получено ООО "Рубикон" 03.04.2017, пришли к выводу, что с 03.04.2017 договор от 08.09.2014 N 35/91-с-14 считается расторгнутым. С момента расторжения договора были начислены проценты по правилам статей 395, 1102 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя требования о включении в реестр требований кредиторов, ООО "Рубикон" указывает, что учету в реестре подлежат требования в размере 22 733 110,11 руб., из которых: 6 368 694,94 руб. - убытки по договору от строительства незавершённых модульных зданий, 16 364 415,07 руб. - упущенная выгода от сдачи и реализации указанных объектов, а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А73-17199/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, кредитором заявлены требования о взыскании как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом следует учитывать, что Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов (пункт 8).

Как установлено судом, в рассмотренном случае требования заявлены в связи с исполнением кредитором обязательств по договору подряда от 08.09.2014 N 35/91с-14.

Следовательно, спорные требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и убытков, заявленные вследствие расторжения договора, не относятся к текущим.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2017 по делу А73-17730/2016 г по иску ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" к ФГУП "ГВСУ N 6" о расторжении государственного контракта N 873-КИ108/12 от 03.07.2012 утверждено мировое соглашение, согласно которому вышеуказанный государственный контракт расторгнут сторонами с момента утверждения судом мирового соглашения, строительная площадка в течение 10 дней подлежит передаче ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный".

Поскольку заключенный сторонами договор выполнялся в рамках исполнения государственного контракта N 873-КИ108/12 от 03.07.2012, который был расторгнут соглашением сторон, утвержденным судом определением от 02.03.2017, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 08.09.2014 N 35/91-с14 и потребовал прекратить выполнение работ, предъявить к приемке выполненные, но не сданные работы, вернуть неиспользованные при производстве работ финансовые средства, передать в филиал "Космодром Восточный" полный комплект проектно-сметной и исполнительной документации на объем выполненных работ, передать незавершенные строительством объекты.

Уведомление было получено ООО "Рубикон" 03.04.2017, как следует из информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 6.2 договора подряда предусматривает возможность досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон в случаях, установленных законодательством.

В настоящем случае ФГУП "ГВСУ N 6" заявлен отказ от договора ввиду расторжения государственного контракта, во исполнение и на объекте которого (Космодром "Восточный) был заключен договор подряда N 35/91-с-14, что не противоречит положениям статьи 717 ГК РФ.

Определяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего, ООО "Рубикон" узнало о нарушении его прав в момент получения уведомления о расторжении договора подряда, то есть 03.04.2017.

Факт получения уведомления о расторжении договора, в порядке статьи 165.1 ГК РФ, ООО "Рубикон" не оспаривает, также данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статьей 198 ГК РФ, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оснований для применения пункта 3 статьи 200 ГК РФ, согласно которому течение срока давности по регрессным начинается со дня исполнения основного обязательства, не имеется. Ввиду ошибочной квалификации правоотношений заявителем в качестве регрессных.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований возвращения уплаченного по договору подряда аванса отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 03.05.2020 (с учетом 30 дней досудебного урегулирования).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

Таким образом, срок исковой давно по требованию о взыскании убытков по договору подряда следует исчислять с момента получения уведомления о расторжении договора и требования о возврате денежных средств, то есть с 03.04.2017.

Заявление ООО "Рубикон" подано в суд 25.09.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательства уважительности причин пропуска срока заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов.

Поскольку решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2018 по делу N А73-17199/2017 вступило в законную силу 21.12.2018 - то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом (15.06.2016), расходы по уплате госпошлины в сумме 75 185 руб. являются текущим требованием и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 71, 100, 142 Закона о банкротстве правомерно отказал в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника убытков ООО "Рубикон" в размере 22 733 110,11 руб., в связи с истечением срока исковой давности для их предъявления, а также прекратил производство в части взыскания судебных расходов, квалифицировав их в качестве текущих платежей. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе заявителем приводится иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2021 по делу N А73-8059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь