Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 17АП-6809/19 по делу N А60-75317/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2021 г. N Ф09-7530/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 апреля 2021 г.

Дело N А60-75317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепрученко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Т Плюс": Володеева С.А., доверенность от 31.01.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Никонова Ильи Васильевича, конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоры займа, заключенные между должником и Ивановым Е.В.

вынесенное в рамках дела N А60-75317/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019

принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (далее - ООО "Городская энергосервисная компания", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буров Роман Сергеевич, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 ООО "Городская энергосервисная компания" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Буров Р.С.

В рамках названной процедуры банкротства 01.06.2020 конкурсный управляющий должника Буров Р.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоры займа от 26.12.2018 N ЗМ-1-2018, от 10.01.2019 N ЗМ-2-2019, от 23.01.2019 N ЗМ-2-2019, от 31.01.2019 N ЗМ-2-2019, от 04.02.2019 N ЗМ-3-2019, от 12.02.2019 N ЗМ-4-2019, от 18.02.2019 N ЗМ-5-2019, от 21.02.2019 N ЗМ-7-2019, от 25.02.2019 N ЗМ-8-2019, от 14.03.2019 N ЗМ-9-2019, от 27.03.2019 NЗМ-10-2019, от 27.03.2019 NЗМ-11-2019, от 04.04.2019 NЗМ-12-2019, от 10.04.2019 NЗМ-13-2019, от 11.04.2019 N ЗМ-14-2019, заключенные между должником и Ивановым Евгением Владимировичем (далее - Иванов Е.В., ответчик). В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Буров Р.С. и конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", кредитор) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий Буров Р.С. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о документальной неподтвержденности наличия у Иванов Е.В. финансовой возможности предоставить должнику займы на общую сумму 9 183 540 руб. Отмечает, что согласно информации, размещенной на сайте электронной информационной системы "СПАРК-Интерфакс", Иванов Е.В. является владельцем долей в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью "Проф-Ритуал" (ИНН 6659215111) в размере 50% и общества с ограниченной ответственностью "РС-Строй" (ИНН 6659215961) в размере 50%, которые в настоящее время находится в процессе ликвидации; кроме того, с 04.10.2016 Иванов Е.В. занимает должность генерального директора в обществе с ограниченной ответственностью "Инновация" (ИНН 6686009478), при этом, анализ имеющейся в открытом доступе бухгалтерской отчетности вышеперечисленных организаций позволяет сделать вывод о том, что ответчик не имел возможности извлекать каких-либо значимых доходов из участия в указанных компаниях или занятия в них тех или иных должностей. Обращает внимание на то, что в ходе проведения допроса в рамках уголовного дела N 16010142 Иванов Е.В. пояснял, что ООО "Городская энергосервисная компания" ему не знакомо, в каких-либо правоотношениях с сотрудниками данного общества он не состоит. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Иванова Е.В. фактической возможности выдать должнику заем в размере 9 183 540 руб. Помимо этого, полагает доказанным наличие в данном случае совокупности условий для признания оспариваемых сделок притворными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Отмечает, что все спорные договоры займа были заключены либо незадолго (договоры займа от 26.12.2018 и от 10.01.2019) либо уже после возбуждения в отношении ООО "Городская энергосервисная компания" дела о несостоятельности (банкротстве) (11.01.2019), то есть в условиях явной неплатежеспособности должника. Полагает, что в такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора займа, однако, несмотря на неудовлетворительное финансовое положение ООО "Городская энергосервисная компания", Иванов Е.В. все же заключил спорные договоры с должником. По мнению апеллянта, такое поведение ответчика может свидетельствовать о совершении оспариваемых сделок под влиянием третьих лиц, которые в действительности контролировали деятельность должника. Полагает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих нахождение должника и ответчика в отношениях аффилированности через Лопаева Артура Николаевича (далее - Лопаев А.Н.), который является контролирующим должника лицом. Так, в частности, Лопаев А.Н. являлся исполнительным директором Северного автовокзала г.Екатеринбурга, причастность Иванова Е.В. к деятельности которого подтверждается информацией с официального сайта автовокзала в сети Интернет, из которой следует, что он является владельцем агрегатора avtovokzal-ekb.ru, который занимается продажей билетов. Факт нахождения должника и ответчика в отношениях аффилированности также подтверждается показаниями бывшего руководителя должника Марочкина Александра Владимировича (далее - Марочкин А.В.), данным в рамках уголовного дела N 16010142, что следует из протокола допроса от 10.02.2017. Таким образом, отсутствие у Иванова Е.В. финансовой возможности выдать должнику заем в размере 9 183 540 руб., а также взаимосвязь Иванова Е.В. с контролирующим должника лицом - Лопаевым А.Н. позволяет квалифицировать выданные ответчиком займа в качестве компенсационного финансирования (пункт 3.1, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), требование по возврате которого не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе кредитор ПАО "Т Плюс" также приводит доводы о доказанности нахождение должника и ответчика в отношениях аффилированности через Лопаева А.Н. Полагает, что в данном случае, поскольку лица, участвующие в деле, находятся в условиях ограниченности информации, связанной с фактическими взаимоотношениями между заинтересованными лицами, которые не стремятся раскрыть реальный характер их отношений и цель совершаемых сделок, суд первой инстанции должен был перераспределить бремя доказывания, обязав Иванова Е.В. опровергнуть те сведения, которые были представлены конкурсным управляющим Никоновым И.В., что сделано не было. Считает, что ответчиком не была раскрыта экономическая целесообразность предоставления ООО "Городская энергосервисная компания" спорных займов, при этом, применительно к рассматриваемому случаю обстоятельства заключения спорных договоров займа очевидно свидетельствовали не только о неспособности должника вернуть проценты за пользование займом, но и о неспособности вернуть сумму основного долга, что должно было стать препятствием для выдачи Ивановым Е.В. заемных денежных средств. Обращает внимание на то, что в обычной хозяйственной ситуации при отсутствии аффилированности между контрагентами Иванов Е.В. должен был отказать должнику в предоставлении заемных денежных средств, поскольку тяжелое финансовое состояние заемщика, которое можно было установить даже исходя из открытых источников информации, подтверждало его заведомую неспособность исполнить обязательства по данной сделке; ООО "Городская энергосервисная компания" не вернуло заемные денежные средства по первому заключенному между сторонами договору займа, но, несмотря на данное обстоятельство, Иванов Е.В. продолжил выдавать денежные средства в заем должнику даже после возбуждения дела о банкротстве и последующего введения процедуры наблюдения. Также полагает, что в материалы дела не было представлено достаточно доказательств наличия у Иванова Е.В. финансовой возможности и имущественной состоятельности предоставить должнику денежные средства в качестве займов в сумме 9 183 540 руб.

До начала судебного заседания от Иванова Е.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу кредитора ПАО "Т Плюс", согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ПАО "Т Плюс" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Бурова Р.С. возражений не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 26.12.2018 по 11.04.2019 между должником (заемщик) и Ивановым Е.В. (займодавец) было заключено 15-ть договоров займа на общую сумму 9 183 540 руб., а именно:

1) от 26.12.2018 N ЗМ-1-2018 на сумму 2 424 000 руб. на срок до 27.01.2019 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 25% годовых;

2) от 10.01.2019 N ЗМ-1-2019 на сумму 220 000 руб. на срок до 09.02.2019 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 25% годовых;

3) от 23.01.2019 N ЗМ-2-2019 на сумму 109 200 руб. на срок до 22.02.2019 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 25% годовых;

4) от 31.01.2019 N ЗМ-2-2019 на сумму 130 000 руб. на срок до 28.02.2019 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 25% годовых;

5) от 04.02.2019 N ЗМ-3-2019 на сумму 2 877 257 руб. на срок до 03.03.2019 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 25% годовых;

6) от 12.02.2019 N ЗМ-4-2019 на сумму 200 000 руб. на срок до 11.03.2019 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 25% годовых;

7) от 18.02.2019 N ЗМ-5-2019 на сумму 80 000 руб. на срок до 17.03.2019 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 25% годовых;

8) от 21.02.2019 N ЗМ-7-2019 на сумму 130 000 руб. на срок до 20.03.2019 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 25% годовых;

9) от 25.02.2019 N ЗМ-8-2019 на сумму 2 083 285 руб. на срок до 25.03.2019 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 25% годовых;

10) от 14.03.2019 N ЗМ-9-2019 на сумму 90 000 руб. на срок до 13.04.2019 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 25% годовых;

11) от 27.03.2019 N ЗМ-10-2019 на сумму 566 300 руб. на срок до 28.04.2019 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 25% годовых;

12) от 27.03.2019 N ЗМ-11-2019 на сумму 111 000 руб. на срок до 26.04.2019 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 25% годовых;

13) от 04.04.2019 N ЗМ-12-2019 на сумму 90 000 руб. на срок до 03.05.2019 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 25% годовых;

14) от 10.04.2019 N ЗМ-13-2019 на сумму 20 198 руб. на срок до 09.05.2019 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 25% годовых;

15) от 11.04.2019 N ЗМ-14-2019 на сумму 52 300 руб. на срок до 10.05.2019 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 25% годовых.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019

принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО "Городская энергосервисная компания" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Буров Р.С.

Решением этого же суда от 15.08.2019 ООО "Городская энергосервисная компания" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Буров Р.С.

Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры займа от 26.12.2018 N ЗМ-1-2018, от 10.01.2019 N ЗМ-2-2019, от 23.01.2019 N ЗМ-2-2019, от 31.01.2019 N М-2-2019, от 04.02.2019 NЗМ-3-2019, от 12.02.2019 NЗМ-4-2019, от 18.02.2019 NЗМ-5-2019, от 21.02.2019 N ЗМ-7-2019, от 25.02.2019 N ЗМ-8-2019, от 14.03.2019 N ЗМ-9-2019, от 27.03.2019 NЗМ-10-2019, от 27.03.2019 NЗМ-11-2019, от 04.04.2019 NЗМ-12-2019, от 10.04.2019 NЗМ-13-2019, от 11.04.2019 N ЗМ-14-2019 заключены с лицом, аффилированным по отношению к должнику, при наличии у него признаков неплатежеспособности и прикрывают собой внутреннее компенсационное финансирование должника с целью погашения последним задолженности по заработной плате, конкурсный управляющий Буров Р.С. в рамках дела о банкротстве ООО "Городская энергосервисная компания" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев данный спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанному конкурсным управляющим основанию.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделок должника указаны положения пункта 2 статья 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Оспариваемые договоры займа от N N ЗМ-1-2018, ЗМ-2-2019, ЗМ-2-2019, ЗМ-2-2019, ЗМ-3-2019, ЗМ-4-2019, ЗМ-5-2019, ЗМ-7-2019, ЗМ-8-2019, ЗМ-9-2019, ЗМ-10-2019, ЗМ-11-2019, ЗМ-12-2019, ЗМ-13-2019, ЗМ-14-2019 заключены в период с 26.12.2018 по 11.04.2019, заявление кредитора о признании ООО "Городская энергосервисная компания" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 11.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015)).

В материалы дела была представлена выписка ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" по расчетному счету Иванова Е.В., проанализировав которую суд установил, что накануне выдачи спорных займов на счет ответчика поступали денежные средства от его контрагентов с указанием различных видов назначений платежей.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, будучи самостоятельным участником хозяйственных отношений с общей правоспособностью, ответчик сам извлекал доходы, которые в последующим направил на выдачу займов.

Помимо этого, реальность наличия между должником и ответчиком заемных правоотношений и исполнимость оспариваемых в рамках настоящего спора договоров займа со стороны Иванова Е.В. являлись предметом исследования в рамках рассмотрения гражданских дел N N А60-43192/2019 и А60-26282/2019.

В частности, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу N А60-43192/2019 с ООО "Городская энергосервисная компания" в пользу Иванова Е.В. взыскано 848 798 руб. задолженности по договорам займа от 12.02.2019 N ЗМ-4-2019, от 27.03.2019 N ЗМ-10-2019, от 04.04.2019 N ЗМ-12-2019, от 10.04.2019 N ЗМ-13-2019, от 11.04.2019 N ЗМ-14-2019, 47 019,33 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами с продолжением их начисления с 28.08.2019 по день фактической уплаты долга, из расчета соответствующей средневзвешенной процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации для физических лиц по договорам займа от 12.02.2019 N ЗМ-4-2019 на сумму 130 000 руб., от 27.03.2019 N ЗМ-10-2019 на сумму 566 300 руб., от 04.04.2019 N ЗМ-12- 2019 на сумму 90 000 руб., от 10.04.2019 N ЗМ-13-2019 на сумму 20 198 руб., от 11.04.2019 N ЗМ-14-2019 на сумму 42300 руб., 10 6720,79 пени, а также 5013 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу N А60-26282/2019, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, с ООО "Городская энергосервисная компания" в пользу Иванова Е.В. взыскано 610 742 руб. задолженности по договорам займа от 23.01.2019 N ЗМ-2-2019, от 31.01.2019 N ЗМ-2-2019, от 04.02.2019 N ЗМ-3-2019, от 18.02.2019 N ЗМ-5-2019, от 21.02.2019 N ЗМ-7-2019, от 25.02.2019 N ЗМ-8-2019, от 14.03.2019 N ЗМ-9-2019, от 27.03.2019 N ЗМ-11- 2019, 254 958,50 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 23.01.2019 по 29.08.2019 с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа с 30.08.2019 по день фактического исполнения судебного акта из расчета средневзвешенной процентной ставки: 8,24% годовых по договорам займа от 23.01.2019 N ЗМ-2-2019 на сумму 109 200 руб., от 31.01.2019 N ЗМ-2-2019 на сумму 130 000 руб.; 8,42 % годовых по договорам займа от 04.02.2019 N ЗМ-3-2019 на сумму 2 877 257 руб., от 18.02.2019 N ЗМ-5-2019 на сумму 80 000 руб., по договорам займа от 21.02.2019 N ЗМ-7-2019 на сумму 130 000 руб., от 25.02.2019 N ЗМ-8-2019 на сумму 2 083 285 руб.; 8,22% годовых по договорам займа от 14.03.2019 N ЗМ-9-2019 на сумму 90 000 руб., от 27.03.2019 N ЗМ-11- 2019 на сумму 111 000 руб., 943 583 руб. 09 коп. неустойки за период просрочки с 23.02.2019 по 29.08.2019 с продолжением ее начисления с 30.08.2019 по день фактического исполнения судебного акта из расчета 0,1% суммы долга за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о недоказанности наличия у Иванова Е.В. финансовой возможности и имущественной состоятельности предоставить должнику денежные средства в качестве займов в сумме 9 183 540 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции по мотиву их несостоятельности, как противоречащие установленным как в рамках настоящего дела, так и в рамках дел N N А60-N N А60-43192/2019 и А60-26282/2019 обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в обоснование притворного характера заключенных должником и Ивановым Е.В. вышеперечисленных договоров займа конкурсный управляющий указал на то, что они заключены между аффилированными лицами; на момент предоставления займов ООО "Городская энергосервисная компания" находилось в состоянии имущественного кризиса, так как отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем, заведомо не могло исполнить обязательства по возврату сумм займов, при этом, единственной целью заключения данных договоров являлась погашение задолженности перед работниками предприятия по заработной плате, в связи с чем, спорные договоры займа, по сути прикрывали сделки по компенсационному внутреннему финансированию должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая доказанность материалами дела факта передачи ответчиком должнику денежных средств в качестве займов на общую сумму 9 183 540 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что договоры займа от 26.12.2018 N ЗМ-1-2018, от 10.01.2019 N ЗМ-2-2019, от 23.01.2019 N ЗМ-2-2019, от 31.01.2019 N М-2-2019, от 04.02.2019 NЗМ-3-2019, от 12.02.2019 NЗМ-4-2019, от 18.02.2019 NЗМ-5-2019, от 21.02.2019 N ЗМ-7-2019, от 25.02.2019 N ЗМ-8-2019, от 14.03.2019 N ЗМ-9-2019, от 27.03.2019 NЗМ-10-2019, от 27.03.2019 NЗМ-11-2019, от 04.04.2019 NЗМ-12-2019, от 10.04.2019 NЗМ-13-2019, от 11.04.2019 N ЗМ-14-2019 не могут носить притворный характер, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п.3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности представленными в материалы дела того, что ответчик является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Доводы заявителей жалоб о том, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих нахождение должника и ответчика в отношениях аффилированности через Лопаева А.Н. с указанием на то, что последний являлся контролирующим должника лицом, а также являлся исполнительным директором Северного автовокзала г.Екатеринбурга, причастность Иванова Е.В. к деятельности которого подтверждается информацией с официального сайта автовокзала в сети Интернет, из которой следует, что он является владельцем агрегатора avtovokzal-ekb.ru, который занимается продажей билетов, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку указанное об аффилированности кредитора и должника не свидетельствует, с учетом того, что должник осуществляет деятельность по теплоснабжению, также верно отметив, что данные обстоятельства дополнительно подтверждают тот факт, что деятельность Иванова Е.В. как индивидуального предпринимателя была самостоятельной, связана с владение агрегатором, не имела посреднического характера.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не раскрыта взаимосвязанность Лопаева А.Н. и Иванова Е.В., нахождение указанных лиц в отношениях заинтересованности (аффилированности) либо подчиненности, в том числе нахождение ответчика под влиянием Лопаева А.Н., равно как и не раскрыта связь между Губаренко Е.В., Марочкиным А.В., Журавлевым И.Е. с ответчиком.

Кроме того, помимо данных Марочкиным А.В. в рамках уголовного дела N 16010142 пояснений, основанных на предположениях, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что Лопаев А.Н. каким- либо образом связан с ООО "Городская энергосервисная компания", в том числе определял действия должника, в частности путем дачи указаний Марочкину А.В. или иным лицам по ведению хозяйственной деятельности предприятия, и относится к контролирующим должника лицам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при таких обстоятельствах Иванов Е.В. должен был опровергнуть факт наличия аффилированности по отношению к должнику, признается апелляционным судом несостоятельным, ввиду того, что отрицательные факты не подлежат доказыванию.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые договоры займа, по сути, прикрывали сделки по компенсационному внутреннему финансированию должника подлежат отклонению, поскольку в данном случае факт аффилированности ответчика по отношению к должнику, равно как и нахождение его под влиянием контролирующего должника лица материалами дела не подтвержден.

Кроме того, Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом ВС РФ от 29.01.2020, изложил правовую позицию, согласно которой обстоятельства выдачи займов, носящие характер компенсационного финансирования, не влекут за собой недействительности самих сделок, а лишь влияют на очередность погашения требований кредитора, выдавшего займ.

Таким образом, обстоятельства, сопутствующие заключению договоров займа не являются основаниями для признания договоров займа недействительными.

В связи с изложенным признаки, установленные статьей 170 ГК РФ для признания оспариваемых договоров займа недействительными (ничтожными) сделками, в данном случае отсутствуют.

Доводы кредитора кредитор ПАО "Т Плюс" о том, что ответчиком не была раскрыта экономическая целесообразность предоставления ООО "Городская энергосервисная компания" спорных займов подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела

Так, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком были даны пояснения, согласно которым он не предполагал, что исполнение обязательства по спорным договорам займа перейдет в стадию затяжной просрочки.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ООО "Городская энергосервисная компания" имело задолженность перед работниками по заработной плате, при этом, по утверждению ответчика, причина образовавшейся задолженности и, соответственно, необходимость в привлечении денежных средств, была обусловлена неправомерным неисполнением своих обязательств основным дебитором должника - ПАО "Т Плюс".

В частности, указывает на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А60-18952/2018 с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Городская энергосервисная компания" взыскано 76 332 600,69 руб. 69 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 26.01.2017 N 03/02, 3 103 169,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 23.08.2018 по день фактической оплаты долга; 15 885 327,43 руб. задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 19.01.2017 N 04/02, 1 567 126,15 руб. неустойки, с продолжением ее начисления с 23.08.2018 по день фактической оплаты долга, 1 091 590,2 руб. задолженности за поставку горячей воды, 45 025,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 23.08.2018 по день фактической оплаты долга, а так же 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Данные денежные средства должны были быть, в том числе перечислены и на оплату задолженности по заработной плате перед работниками ООО "Городская энергосервисная компания".

Однако, со стороны ПАО "Т Плюс" было подано ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 по делу N А60-18952/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по тому же делу. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018 данное ходатайство судом было удовлетворено; исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 по делу N А60-18952/2018 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку, ПАО "Т Плюс" являясь, по сути, единственным дебитором ООО "Городская энергосервисная компания" с августа 2016 года не производило оплаты должнику, последний не имел возможности произвести выплату имеющейся задолженности по заработной плате. В конце финансового года и в преддверии новогодних каникул необходимо было обеспечить бесперебойное функционирование социально значимого предприятия.

С учетом того, что несвоевременная выплата заработной платы могла привести к таким последствиям, как отказ работников от выхода на работу в новогодние праздники, что ни в коем случае нельзя допустить, так как это может привести к остановке опасных производственных объектов (котельных), и, как следствие, отсутствие теплоснабжения в НТГО было принято решение оперативно привлечь заемные средства.

В частности, одним из заимодавцев оказался Иванов Е.В., который, имел свой экономический интерес, выраженный в получении прибыли от процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно заключил, что у Иванова Е.В. не было обоснованных оснований сомневаться в последующем возврате денежных средств, в связи с чем, взвесив перспективы и ситуацию на момент заключения спорных договоров займа, обе стороны приняли решение в рамках разумного предпринимательского риска.

В данном случае, займы предоставлялись субъекту естественной монополии, в максимально оперативные сроки на целевые нужды, у контрагента имелись правоподтверждающие документы; принятие на себя повышенных гарантий, в совокупности с полученными исполнительными листами, позволило займодавцу быть более уверенным в серьезности намерений заемщика.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 по делу N А60-18952/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 отменены постановлением Арбитражного суда Уральского округа только 28 февраля 2019 года, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, то есть до того как была предоставлена наиболее значительная часть займов.

При этом, будучи индивидуальным предпринимателем ИП Иванов Е.В. вправе осуществлять любые, не запрещенные законом виды деятельности, в том числе выдавать займы другим лицам.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. Поскольку определение суда конкурсным управляющим Буровым Р.С. не исполнено, то с ООО "Городская энергосервисная компания" на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2020 года по делу N А60-75317/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко