Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 11АП-2847/21 по делу N А72-3615/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2021 г. N Ф06-4594/21 настоящее постановление оставлено без изменения

8 апреля 2021 г.

Дело N А72-3615/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от конкурсного управляющего ЗАО ПВ-Банк Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Дранкова Л.А. по доверенности N 1035 от 18.07.2018;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ИП Федотова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Федотова Александра Геннадьевича о взыскании убытков по делу NА72-3615/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПВ-Банк, ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354

УСТАНОВИЛ:

23.04.2012 Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПВ-Банка (закрытое акционерное общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 ЗАО ПВ-Банк (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354) признано несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год; исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении ПВ-Банка (ЗАО) процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 104(4889) от 09.06.2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 25.05.2021.

07.09.2020 от индивидуального предпринимателя Федотова Александра Геннадьевича поступило заявление о взыскании с ответчика - ГК "Агентство по страхованию вкладов" убытков в размере 12 731 438,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2020 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГК АСВ, Банк России, Министерство финансов РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2020 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований, согласно которым он просит взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" убытки в размере 14 441 438,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2021 г. по делу N А72-3615/2012 заявление индивидуального предпринимателя Федотова Александра Геннадьевича о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федотов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ИП Федотова А.Г. убытки в размере 14 441 438 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 апреля 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 01 апреля 2021 г. представитель конкурсного управляющего ЗАО ПВ-Банк Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений данных в абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, приведенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу разъяснений данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, установленных правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому возможна лишь при наличии состава правонарушения (совокупности условий гражданско-правовой ответственности), включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, ИП Федотов А.Г. обращаясь с заявлением о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указывает на то, что по вине Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", как конкурсного управляющего ЗАО "ПВ-Банк", были признаны недействительными торги и заключенные по их итогам договоры уступки прав требования (цессии) в отношении прав требования к ЗАО "ПРИМОРЗОЛОТО" по векселям N 6923, 6927, 6928, 6929, 6930.

По мнению заявителя, в результате вышеуказанных неправомерных действий ГК "АСВ" ИП Федотову А.Г. причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере заявленных с учетом уточнения требований, определяемые им как неполученный доход.

Аналогичные вышеизложенным доводы содержаться и в апелляционной жалобе ИП Федотову А.Г.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что организатором торгов - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий ЗАО ПВ-

Банк) проведены электронные торги имуществом должника посредством публичного предложения.

В составе имущества на торги выставлялись ценные бумаги ЗАО "ПРИМОРЗОЛОТО":

- Лот 7 - три векселя простых по предъявлению N 6923, но не ранее 27.04.2012, N 6927 но не ранее 01.05.2012, N 6930 но не ранее 24.07.2012, на общую сумму 33 250 000 рублей;

- Лот 8 - вексель простой по предъявлению N 6929, но не ранее 15.02.2013, на сумму 10 000 000 руб.;

- Лот 9 - вексель простой по предъявлению N 6928, но не ранее 01.03.2013, на сумму 5 259 705 руб. 82 коп. (в объявлении о торгах в указании суммы допущена опечатка - 259 705 руб. 82 коп.).

К участию в торгах по лоту N 9 допущены Индивидуальный предприниматель Федотов А.Г. (внес задаток 22.09.2016) и Леванов С.А. (внес задаток 27.09.2016), по лоту N 8 допущены Индивидуальный предприниматель Федотов А.Г. (внес задаток 22.09.2016), Леванов С.А. (внес задаток 27.09.2016) и ООО "Пит-Стоп", по лоту N 7 допущены Индивидуальный предприниматель Федотов А.Г. (внес задаток 22.09.2016) и Леванов С.А. (внес задаток 27.09.2016).

По итогам торгов победителем торгов по лотам N N 7,8,9 признан Индивидуальный предприниматель Федотов Александр Геннадьевич, предложивший наибольшую цену (протоколы о результатах проведения открытых торгов от 28.09.2016 г.).

Между ПВ Банк (ЗАО) (Цедентом) и ИП Федотовым А.Г. (Цессионарием) заключены договоры уступки прав требования (цессии) N 2016-3052/07 от 13.10.2016 г., N 2016-2931/07 от 06.10.2016 г., N 2016-2932/07 от 06.10.2016 г. В соответствии с условиями договоров уступки прав требования (цессии) покупатель - ИП Федотов А.Г. оплатил Цеденту в полном объеме цену за приобретенные права требования к ЗАО "ПРИМОРЗОЛОТО" по векселям N 6923, 6927, 6928, 6929, 6930.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (резолютивная часть от 07.03.2017) признаны недействительными торги N ПП-621 в форме публичного предложения по продаже следующего имущества должника:

Лот 7 -векселя ЗАО "ПРИМОРЗОЛОТО", в количестве 3 шт.: простые по предъявлению N 6923, но не ранее 27.04.2012, N 6927 но не ранее 01.05.2012, N 6930 но не ранее 24.07.2012, на общую сумму 33 250 000 рублей,

Лот 8 -вексель ЗАО "ПРИМОРЗОЛОТО" простой по предъявлению N 6929, но не ранее 15.02.2013, на сумму 10 000 000 руб.

Лот 9 - вексель ЗАО "ПРИМОРЗОЛОТО" простой по предъявлению N 6928, но не ранее 01.03.2013, на сумму 259 705 руб. 82 коп.- 2 726 631,49 руб., победителем которых признан ИП Федотов А.Г.

Признан недействительным договор уступки прав требования N 2016-3052/07 от 13 октября 2016 года, заключенный между ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) и ИП Федотовым Александром Геннадьевичем, по передаче права требования к ЗАО "ПРИМОРЗОЛОТО", по векселям в количестве 3 шт.: простые по предъявлению N 6923, но не ранее 27.04.2012, N 6927 но не ранее 01.05.2012, N 6930 но не ранее 24.07.2012, на общую сумму 33 250 000 рублей.

В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлены права требования ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) к ЗАО "ПРИМОРЗОЛОТО", по векселям в количестве 3 шт.: простые по предъявлению N 6923,

но не ранее 27.04.2012, N 6927 но не ранее 01.05.2012, N 6930 но не ранее 24.07.2012 на общую сумму 33 250 000 рублей; с ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) в пользу ИП Федотова А.Г. взыскано 2 011 111 рублей.

Признан недействительным договор уступки прав требования N 2016-2931/07 от 06 октября 2016 года, заключенный между ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) и ИП Федотовым Александром Геннадьевичем, по передаче права требования к ЗАО "ПРИМОРЗОЛОТО", по векселю простой по предъявлению N 6929, но не ранее 15.02.2013, на сумму 10 000 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлены права требования ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) к ЗАО "ПРИМОРЗОЛОТО", по векселю простой по предъявлению N 6929, но не ранее 15.02.2013, на сумму 10 000 000 руб.; с ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) в пользу ИП Федотова А.Г. взыскано 622 212 рублей.

Признан недействительным договор уступки прав требования N 2016-2932/07 от 06 октября 2016 года, заключенный между ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) и ИП Федотовым Александром Геннадьевичем, по передаче права требования к ЗАО "ПРИМОРЗОЛОТО", по векселю простой по предъявлению N 6928, но не ранее 01.03.2013, на сумму 259 705 руб. 82 коп. - 2 726 631,49 рублей.

В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлены права требования ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) к ЗАО "ПРИМОРЗОЛОТО" по векселю простой по предъявлению N 6928, но не ранее 01.03.2013, на сумму 259 705 руб. 82 коп. - 2 726 631,49 рублей; с ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) в пользу ИП Федотова А.Г. взыскано 333 333 рублей.

Указанным Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 установлено, что основанием для признания недействительными торгов и заключенных по их итогам договоров уступки прав требования (цессии) в отношении прав требования к ЗАО "ПРИМОРЗОЛОТО" по векселям N 6923, 6927, 6928, 6929, 6930 послужили допущенные конкурсным управляющим ПВ-Банк (ЗАО) (организатором торгов) нарушения требований к сообщению о проведении торгов.

В частности, вместо указания в извещении о торгах на продажу прав требования, в нем содержалась информация о продаже ценных бумаг - векселей. Следовательно, извещение о проведении торгов содержало недостоверную информацию об их предмете.

Установленные нарушения признаны судом апелляционной инстанции существенными, поскольку привели к ограничению доступа потенциальных участников к участию в торгах, повлекли уменьшение числа покупателей на торгах, которые не приняли в них участие, расценив стоимость неликвидного имущества (векселей с пропущенными сроками исковой - давности) чересчур завышенной.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А72-3615/2012 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 306-ЭС14-5640 (5,6) в передаче кассационных жалоб ИП Федотова Александра Геннадьевича и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ПВ-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) по обособленному спору N А72-3615-154/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2019 и кассационной инстанции от 24.10.2019, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов N ПП-621 в форме публичного предложения ЛОТ N 7, ЛОТ N 8, ЛОТ N 9, по результатам которых были заключены договоры уступки прав требования (цессии) от 13.10.2016 N 2016-3052/07, от 06.10.2016 N 2016-2931/07, от 06.10.2016 N 2016-2932/07.

Как следует из материалов дела и установлено определением суда от 05.08.2020 по обособленному спору N А72-3615-159/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2020, в соответствии с сообщением от 17.01.2018, опубликованным на официальном сайте Агентства, а также сообщением N 77032491571 в газете "Коммерсантъ" от 20.01.2018 N 10 (6248), конкурсный управляющий (организатор торгов) провел электронные торги в форме открытого аукциона (с закрытой формой представления предложений по цене) дебиторской задолженностью ЗАО "ПРИМОРЗОЛОТО", лоты N 1 и 2.

Сообщением от 25.01.2018 наименование лота N 2 было изложено в новой редакции (уточнение наименования судебного акта, которым установлена задолженность).

К реализации была предложена дебиторская задолженность ЗАО "ПРИМОРЗОЛОТО" (ИНН 2539103803):

по лоту N 1 - в размере 27 842 131,15 руб. установленная, определением АС г. Москвы от 20.11.2012 (мировое соглашение) по делу N А40-105919/12. Начальная цена продажи лота - 27 842 131,15 руб.;

по лоту N 21 - в размере 19 195 365,94 руб., установленная, решением АС г. Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-7993/14. Начальная цена продажи лота - 19 195 365,94 руб.

Первые электронные торги в форме открытого аукциона (07.03.2018), повторные электронные торги в форме открытого аукциона (28.04.2028), а также электронные торги посредством публичного предложения (19.06.2018 - 06.08.2018) были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок по основаниям, предусмотренным п.17 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (сообщения Агентства от 07.03.2018, от 03.05.2018, от 07.08.2018).

14.11.2018 на официальном сайте Агентства опубликовано сообщение о проведении торгов имущества должника в форме публичного предложения, в том числе дебиторской задолженности ЗАО "ПРИМОРЗОЛОТО".

Аналогичное сообщение опубликовано 17.11.2018 в газете "Коммерсантъ": объявление N 770328139460 N 212(6450) от 17.11.2018 (лоты N 2 0 и 21).

К реализации была предложена дебиторская задолженность ЗАО "ПРИМОРЗОЛОТО":

по лоту N 20 - в размере 27 842 131,15 руб. установленная, определением АС г. Москвы от 20.11.2012 (мировое соглашение) по делу N А40-105919/12. Начальная цена продажи лота - 10 023 167,21 руб.

по лоту N 21 - в размере 19 195 365,94 руб., установленная, решением АС г. Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-7993/14. Начальная цена продажи лота - 6 910 331,74 руб.

В соответствии с Протоколом N 1564-20-2 от 21.02.2019 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 20 победителем торгов признан Леванов Сергей Анатольевич (ИНН 771205567036, паспорт РФ: серия 45 08 N 410317, выдан ОВД Сокол гор. Москвы 07.07.2006), который предложил максимальную цену за продаваемое имущество - 7 016 217,00 руб.

В соответствии с Протоколом N 1564-21-2 от 21.02.2019 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 21 победителем торгов признан Леванов Сергей Анатольевич, который предложил максимальную цену за продаваемое имущество - 4 837 232,00 руб.

С победителем торгов были заключены соответствующие договоры уступки прав: N 2019-1359/07 от 06 марта 2019 г. (лот N 20) и N 2019-1360/07 от 06 марта 2019 г. (лот N 21).

В связи с неосуществлением победителем торгов Левановым С.А. полной оплаты по заключенным с ним договорам цессии конкурсный управляющий в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения указанных договоров цессии и заявил об их прекращении с оставлением сумм задатков в общем размере 1 710 000,00 руб. за собой.

Таким образом, дебиторская задолженность ЗАО "ПРИМОРЗОЛОТО" не была реализована на торгах, проведенных в отношении имущества ПВ-Банк (ЗАО).

На заседании Комитета кредиторов ПВ-Банк (ЗАО) от 30 августа 2019 г. утверждено предложение конкурсного управляющего о погашении требований кредиторов ПВ-Банк (ЗАО) путем предоставления отступного с учетом изменений, предложенных членами Комитета кредиторов.

Соответствующие сведения указаны в сообщении от 04.09.2019, опубликованном на сайте Агентства.

В перечень предлагаемых активов должника была включена дебиторская задолженность ЗАО "ПРИМОРЗОЛОТО", которая не была реализована на торгах в связи с отсутствием заявок, а также в связи с невыполнением Левановым С.А. обязательств по оплате предмета договоров уступки прав (цессии) N 2019-1359/07 от 06 марта 2019 г. (лот N 20) и N 2019-1360/07 от 06 марта 2019 г. (лот N 21) и их прекращением.

В пределах срока, установленного пунктом 3.2. утвержденного порядка о предоставлении отступного, в ГК "АСВ" обратился кредитор Банка - Куликов Сергей Геннадьевич, с которым было заключено Соглашение об отступном N 1 от 25.11.2019, в том числе в отношении спорной дебиторской задолженности ЗАО "ПРИМОРЗОЛОТО".

Актом приема-передачи имущества N 1 от 25.11.2019 данное имущество передано должником в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ Куликову Сергею Геннадьевичу.

Таким образом, спорное имущество - дебиторская (вексельная) задолженность ЗАО "ПРИМОРЗОЛОТО" было передано в качестве отступного путем заключения с Куликовым Сергеем Геннадьевичем Соглашения об отступном N 1 от 25.11.2019 г.

В соответствии с указанным Соглашением и подписанным в его исполнение Актом приема-передачи имущества от 25.11.2019 стоимость права требования к ЗАО "ПРИМОРЗОЛОТО" составила 15 698 094,00 руб.

Определяя размер причиненных убытков в сумме 14 441 438,00 руб., заявитель исходил из размера дохода, который, по его мнению, получен ответчиком в результате реализации спорного права требования к ЗАО "ПРИМОРЗОЛОТО" путем передачи его в качестве отступного Куликову Сергею Геннадьевичу на основании Соглашения об отступном N 1 от 25.11.2019 г.

Такой доход, по мнению заявителя, состоит из стоимости передачи права требования к ЗАО "ПРИМОРЗОЛОТО" по Соглашению об отступном N 1 от 25.11.2019 (15 698 094,00 руб.) и суммы задатка размере 1 710 000,00 руб., внесенного Левановым С.А. и оставленным за должником ввиду невыполнения последним обязательств по оплате предмета договоров уступки прав (цессии) N 2019-1359/07 от 06.03.2019, за вычетом затрат ИП Федотова А.Г. на приобретение спорного имущества на торгах, признанных судом недействительными, в размере 2 966 656,00 руб. (15 698 094,00 руб. + 1 710 000,00 руб. - 2 966 656,00 руб. = 14 441 438,00 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из приведенных разъяснений, требования о возмещении упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доходы лица, нарушившего право истца, могут быть обращены в отношении него только в том случае, когда такое лицо получило соответствующие доходы в результате нарушения прав истца.

Свои требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды ИП Федотов А.Г. предъявляет к ГК "АСВ", предполагая, что именно им получены такие доходы заявленном размере.

Так, в результате заключения Соглашения об отступном N 1 от 25.11.2019 и передаче Куликову С.Г. права требования к ЗАО "ПРИМОРЗОЛОТО" погашена задолженность ПВ-Банк (ЗАО) перед Куликовым С.Г. на сумму 15 698 094,00 руб.; задаток размере 1 710 000,00 руб., внесенный Левановым С.А., ввиду невыполнения последним обязательств по оплате предмета договоров уступки прав (цессии) N 2019-1359/07 от 06.03.2019 остался за должником (ЗАО ПВ-Банк).

Затраты ИП Федотова А.Г. в размере 2 966 656,00 руб. на приобретение спорного права требования на торгах, признанных судом недействительными, возвращены заявителю в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Доказательств того, что все или часть указанных сумм в денежном эквиваленте были обращены в доход и (или) в пользу ГК АСВ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о недоказанности того, что Агентство извлекло какие-либо имущественные выгоды и (или) получило доход в результате допущенных им, как конкурсным управляющим ЗАО "ПВ-Банк" и организатором торгов, нарушений, которые послужили основанием для признания недействительными торов и заключенных по их итогам договоров уступки прав требования (цессии) в отношении прав требования к ЗАО "ПРИМОРЗОЛОТО".

Довод заявителя о том, что ИП Федотов А.Г. был заинтересован в спорном праве требования к ЗАО "ПРИМОРЗОЛОТО" и мог рассчитывать на получение от последнего реального исполнения суд первой инстанции верно посчитал основанным на предположении заявителя и не подтвержденным материалами дела.

После признания недействительными первых торов и заключенных по их итогам с ИП Федотовым А.Г. договоров уступки прав требования (цессии) в отношении прав требования к ЗАО "ПРИМОРЗОЛОТО", Агентством были организованы и проведены новые торги в отношении этого же имущественного актива должника.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заявок на участие в новых торгах ИП Федотов А.Г. не подавал и, соответственно, в них не участвовал.

Доказательств неправомерного не допуска ИП Федотова А.Г. к новым торгам материалы дела также не содержат.

В материалы дела не представлены и доказательства того, что ИП Федотов А.Г. предпринимал активные действия, направленные на приобретение спорного права требования к ЗАО "ПРИМОРЗОЛОТО" у Куликова С.Г., к которому оно перешло в порядке отступного.

При этом представленное заявителем коммерческое предложение Куликова С.Г. от 03.02.2021 о возможности приобретения права требования к ЗАО "ПРИМОРЗОЛОТО" с дисконтом 40% от номинала таким доказательством служить не может, поскольку не является действием или результатом действия самого ИП Федотова А.Г.

О причинении заявителю иных убытков в результате вышеуказанных обстоятельств ИП Федотов А.Г. указано не было.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности всех элементов состава (совокупности условий) правонарушения, вменяемого Государственной корпорации "АСВ".

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ГК "АСВ" было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Делая вывод о наличии оснований для применения срока исковой давности суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении начала течения срока исковой давности для защиты прав истца суд исходит из следующего. Временные моменты (периоды) получения истцом сведений об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать.

При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель указывает, что начало течения срока исковой давности для защиты нарушенного права, заключающегося в причинении убытков Федотову А.Г. в размере 1 710 000 рублей (поступившей от Леванова С.А.), должно исчисляться с даты публикации о данном факте "Сведения о ходе конкурсного производства", т.е. с 28.05.2019 г.; в части убытков в размере 15 050 590 руб. 86 коп., причинённых в связи с заключением соглашения об отступном N 1 от 25.11.2019, между ГК АСВ и гражданином Куликовым С. Г., должна исчисляться с даты не ранее даты заключения этого соглашения, т.е. не раньше, чем с 25.11.2019.

По мнению заявителя, определение размера убытков до указанных дат не представлялось возможным.

С приведенным подходом заявителя суд первой инстанции обоснованно не согласился исходя из следующего.

Так, в рассматриваемом случае основание заявленных требований заявитель связывает с неправомерными действиями Агентства при проведении торгов N ПП-621.

Как уже указывалось, данные торги и заключенные по их итогам договоры уступки прав требования (цессии) в отношении прав требования к ЗАО "ПРИМОРЗОЛОТО" по векселям N 6923, 6927, 6928, 6929, 6930 были признаны недействительными постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (резолютивная часть от 07.03.2017).

Данным судебным актом установлены допущенные конкурсным управляющим ПВ-Банк (ЗАО) (организатором торгов) нарушения требований к сообщению о проведении торгов, послужившие основанием для признания их недействительными.

ИП Федотов А.Г., участвуя при рассмотрении указанного обособленного спора, не мог не знать как об итогах его разрешения, так и об установленных в нем обстоятельствах.

Последующее признание определением суда от 20.05.2019 незаконными тех же ненадлежащих действий конкурсного управляющего ПВ -Банка (ЗАО) - Государственная корпорация "АСВ", ранее послуживших основанием для признания недействительными торгов и заключенных по их итогам договоров, в данном случае не может иметь правового значения, поскольку вывод о неправомерности действий Агентства был сделан еще в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017.

Из определения суда первой инстанции от 20.05.2019 не усматривается, что судом были установлены и оценены новые обстоятельства, связанные с действиями Агентства при организации и проведении торгов N ПП-621.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При этом согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности в данном случае начинает течь с 11.03.2017 и истекает соответственно 11.03.2020.

Рассматриваемое заявление ИП Федотова А.Г. направлено в Арбитражный суд Ульяновской области по почте 04.09.2020 (отметка Почты Росси на конверте), то есть после истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности к моменту подачи заявления истцом пропущен.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным довод заявителя о том, что до указанных им дат определение размера убытков в виде упущенной выгоды не представлялось возможным.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, законодательство и разъяснения по его применению не ставят право лица на предъявление требования о возмещении упущенной выгоды в зависимость от возможности и (или) невозможности определения точного размера таких убытков.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2021 г. по делу N А72-3615/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2021 года по делу N А72-3615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова