Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 17АП-754/21 по делу N А60-44506/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2021 г. N Ф09-4078/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 апреля 2021 г.

Дело N А60-44506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" - Шалимова Е.С., паспорт, доверенность от 03.03.2020,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2020 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Т.А. Дёминой

по делу N А60-44506/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" (ИНН 6621014303, ОГРН 1076621001181), далее - истец,

к Грубцову Николаю Александровичу, Зырянову Георгию Александровичу, Киму Андрею Молотовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Верхнепышминский РОСП УФССП России по Свердловской области, Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" (ИНН 6621014303, ОГРН 1076621001181) (далее - истец, ООО "Агрофирма "Северная") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Грубцову Николаю Александровичу, Зырянову Георгию Александровичу, Киму Андрею Молотовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КФС "Птичий двор" и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца 415 896,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 318,00 рублей, которое принято к производству суда определением от 02.08.2019 и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 18.09.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верхнепышминский РОСП УФССП России по Свердловской области, Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2020 года (резолютивная часть от 30 июня 2020 года) в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Агрофирма "Северная" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 211,00 рублей.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

25 сентября 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления ответчиков Зырянова Георгия Александровича и Кима Андрея Молотовича о взыскании с ответчика ООО "Агрофирма "Северная" расходов по оплате услуг представителя в размере по 55 000,00 рублей в пользу каждого, которые определением от 01.10.2020 приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению.

Истцом представлены возражения относительно заявленных требований, в т.ч. с указанием на чрезмерность суммы расходов, предъявленных ко взысканию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года (резолютивная часть от 16.11.2020) заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены. С ООО "Агрофирма "Северная" в пользу Зырянова Георгия Александровича и Кима Андрея Молотовича взыскано по 55 000,00 рублей в пользу каждого в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО "Агрофирма "Северная" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 23.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере по 15 000,00 рублей в пользу каждого ответчика.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом сделан неверный вывод о доказанности предоставленных ответчикам услуг. Суд не оценил цену иска, основания для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности, качество проработки документов ответчиков, их количество, процессуальные действия представителей, отсутствие доказательств сбора доказательств и выбора путей сбора доказательств ответчиками. Судом не отражены доводы истца о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. Документы обоих ответчиков имеют идентичное содержание. Доверенности от обоих ответчиков выданы на обоих представителей, что предполагает дублирование их работы. Фактически один представитель мог представлять интересы и в ряде заседаний представлял интересы обоих ответчиков. Отсутствовала правовая и фактическая сложность дела. Судом не принято во внимание, что изначально соглашение содержало размер вознаграждения в размере 30 000,00 рублей. Причины увеличения размера вознаграждения за предоставленные услуги не приведены. Акты выполненных работ содержат дублирующие позиции. Заявление о взыскании судебных расходов охватывалось содержанием соглашений об оказании юридической помощи. Судом не принята во внимание средняя стоимость аналогичных услуг, информация о которой размещена в сети Интернет. Полагает, что стоимость услуг представителей обоих ответчиков не может превышать 30 000,00 рублей. Судом не принято во внимание, что истец пострадал от недобросовестных действий ответчиков. Судом не учтено финансовое положение истца.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца в судебном заседании (в онлайн-режиме) поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебный акт отменить, в удовлетворении требований третьего лица отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявления ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт принят в пользу ответчиков, объем предоставленных услуг доказан документально, размер заявленных судебных расходов не является чрезмерным, подлежит взысканию в полном объеме. Указав, что наличие тяжелого финансового положения истца не может быть достаточным основанием для снижения судебных расходов.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Суд первой инстанции в данном случае после вступления судебного акта в законную силу правомерно исходил из того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020, вступившее в законную силу (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Ответчики обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных издержек 25.09.2020, т.е. с соблюдением установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ процессуального срока.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Корреспондирующий подход выражен в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13, отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании правового подхода, приведенного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность, что отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, от 29.03.2016 N 677-О.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ, по существу, приводится положение об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Корреспондирующая позиция о возможности снижения размера судебных издержек применительно к конкретным обстоятельствам дела, как формы реализации дискреционных полномочий суда, отражена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, нормативные критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе, реализуя дискреционные полномочия, определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства либо порядка рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Применительно к правовым позициям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовым позициям, отраженным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, от 04.02.2014 N 16291/10, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в числе прочих при определении разумного размера судебных расходов подлежат учету такие факторы как объем дела, характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объем представленных доказательств, количества проведенных по делу судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком Зыряновым Г.А. в материалы дела представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 12.08.2019 (с дополнительным соглашением от 19.12.2019) и от 01.09.2020, акт выполненных работ от 01.09.2020, квитанции N 000531 и N 000532 о внесении в кассу Свердловской областной коллегии адвокатов "Статус" 50 000,00 рублей и 5 000,00 рублей, соответственно (т.3 л.д.94-95,97-99).

Ким А.М. в подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 12.08.2019 (с дополнительным соглашением от 19.12.2019) и от 02.09.2020, акт выполненных работ от 02.09.2020, квитанции N 000033 и N 000034 о внесении в кассу Свердловской областной коллегии адвокатов "Статус" 50 000,00 рублей и 5 000,00 рублей, соответственно (т.3 л.д.101-107).

Согласно пункту 1 соглашения от 12 августа 2019 года, заключенного между адвокатом Свердловской коллегии адвокатов Муравьевым Андреем Леонидовичем (адвокат) и Зыряновым Георгием Александровичем (доверитель), адвокат принимает на себя обязательство по рассмотрению материалов и подготовке правовой позиции по иску ООО "Агрофирма "Северная" о взыскании с доверителя убытков, привлечении его к субсидиарной ответственности по делу N А60-44506/2019; по подготовке письменных возражений, отзыва, ходатайств; по представлению интересов доверителя в арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела по существу и по представлению интересов доверителя в апелляционной и кассационных инстанциях (при подаче соответствующей жалобы).

Доверитель выплачивает адвокату за услуги, оговоренные в пунктах 1.1-1.3 настоящего соглашения, вознаграждение в сумме 30 000,00 рублей (пункт 3.1).

Плата за ведение дела в судах 2,3 инстанций составляет: 3 000,00 рублей за составление апелляционной или кассационной жалоб, 10 000,00 рублей за представление интересов в суде каждой инстанции.

Дополнительным соглашением от 19.12.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 12.08.2019, стороны предусмотрели, что плата за представление интересов доверителя в суде 1 инстанции по делу N А60-44506/2019 составит 50 000,00 рублей (пункт 1).

Соглашение вступает в силу с момента подписания. Прочие условия соглашения от 12.08.2019 остаются без изменения (пункты 2 и 3).

16 августа 2019 года Зыряновым Г.А. на имя Муравьева Р.Ш., Бикбулатова Р.Ш., Лукашева В.С. выдана нотариально удостоверенная доверенность на представительство его интересов в судах и иных учреждениях с указанием соответствующих полномочий (т.1 л.д.40).

Согласно акту выполненных работ, подписанному сторонами 01.09.2020, адвокат Муравьев А.Л. в интересах Зырянова Г.А. выполнил следующие работы: изучил материалы, подготовил правовую позицию по иску ООО "Агрофирма "Северная" о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности; подготовил письменный отзыв, ходатайства; представлял интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела по существу.

Указанным актом закреплен положительный результат по делу, в удовлетворении исковых требований отказано полностью, решение вступило в законную силу. Работы выполнены адвокатом в соответствии с условиями соглашения и приняты доверителем без претензий.

Договорная цена выполненных работ составляет 50 000,00 рублей.

Факт оплаты предоставленных адвокатом Муравьевым А.Л. услуг в размере 50 000,00 рублей подтверждается квитанцией серии АА номер 000531 от 01.09.2020 о внесении Зыряновым Г.А. денежных средств в кассу адвокатского образования.

Кроме того, 01.09.2020 между адвокатом Свердловской коллегии адвокатов Муравьевым Андреем Леонидовичем (адвокат) и Зыряновым Георгием Александровичем (доверитель) заключено соглашение, по условиям которого адвокат обязуется по заданию доверителя оказать услуги по взысканию в судебном порядке с ООО "Агрофирма "Северная" судебных издержек доверителя, а именно расходов на представителя по судебному делу N А60-44506/2019.

В рамках настоящего соглашения адвокат обязуется подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области заявление о взыскании судебных расходов по делу N А60-44506/2019, а также иные необходимые для взыскания судебных расходов документы; осуществить представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (пункт 1).

Доверитель выплачивает адвокату за услуги, оговоренные в пункте 1.1 настоящего соглашения, вознаграждение в сумме 5 000,00 рублей. Оплата услуг адвоката производится доверителем в порядке 100% предоплаты в течение 5 дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения (пункт 3.1).

Факт оплаты предоставленных Муравьевым А.Л. услуг в размере 5 000,00 рублей подтверждается квитанцией серии АА номер 000532 от 01.09.2020 о внесении Зыряновым Г.А. денежных средств в кассу адвокатского образования.

Согласно пункту 1 соглашения от 12 августа 2019 года, заключенного между адвокатом Свердловской коллегии адвокатов Бикбулатовым Романом Шамильевичем (адвокат) и Ким Андреем Молотовичем (доверитель), адвокат принимает на себя обязательство по рассмотрению материалов и подготовке правовой позиции по иску ООО "Агрофирма "Северная" о взыскании с доверителя убытков, привлечении его к субсидиарной ответственности по делу N А60-44506/2019; по подготовке письменных возражений, отзыва, ходатайств; по представлению интересов доверителя в арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела по существу и по представлению интересов доверителя в апелляционной и кассационных инстанциях (при подаче соответствующей жалобы).

Доверитель выплачивает адвокату за услуги, оговоренные в пунктах 1.1-1.3 настоящего соглашения, вознаграждение в сумме 30 000,00 рублей (пункт 3.1).

Плата за ведение дела в судах 2,3 инстанций составляет: 3 000,00 рублей за составление апелляционной или кассационной жалоб, 10 000,00 рублей за представление интересов в суде каждой инстанции.

Дополнительным соглашением от 19.12.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 12.08.2019, стороны предусмотрели, что плата за представление интересов доверителя в суде 1 инстанции по делу N А60-44506/2019 составит 50 000,00 рублей (пункт 1).

Соглашение вступает в силу с момента подписания. Прочие условия соглашения от 12.08.2019 остаются без изменения (пункты 2 и 3).

14 августа 2019 года Кимом А.М. на имя Бикбулатова Р.Ш., Муравьева Р.Ш., Лукашева В.С. выдана нотариально удостоверенная доверенность на представительство его интересов в судах и иных учреждениях с указанием соответствующих полномочий (т.1 л.д.41).

Согласно акту выполненных работ, подписанному сторонами 02.09.2020, адвокат Бикбулатов Р.Ш. в интересах Кима А.М. выполнил следующие работы: изучил материалы, подготовил правовую позицию по иску ООО "Агрофирма "Северная" о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности; подготовил письменный отзыв, ходатайства; представлял интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела по существу.

Указанным актом закреплен положительный результат по делу, в удовлетворении исковых требований отказано полностью, решение вступило в законную силу. Работы выполнены адвокатом в соответствии с условиями соглашения и приняты доверителем без претензий.

Договорная цена выполненных работ составляет 50 000,00 рублей.

Факт оплаты предоставленных адвокатом Бикбулатовым Р.Ш. услуг в размере 50 000,00 рублей подтверждается квитанцией серии АА номер 000033 от 02.09.2020 о внесении Кимом А.М. денежных средств в кассу адвокатского образования.

Кроме того, 02.09.2020 между адвокатом Свердловской коллегии адвокатов Бикбулатовым Романом Шамильевичем (адвокат) и Кимом Андреем Молотовичем (доверитель) заключено соглашение, по условиям которого адвокат обязуется по заданию доверителя оказать услуги по взысканию в судебном порядке с ООО "Агрофирма "Северная" судебных издержек доверителя, а именно расходов на представителя по судебному делу N А60-44506/2019.

В рамках настоящего соглашения адвокат обязуется подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области заявление о взыскании судебных расходов по делу N А60-44506/2019, а также иные необходимые для взыскания судебных расходов документы; осуществить представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (пункт 1).

Доверитель выплачивает адвокату за услуги, оговоренные в пункте 1.1 настоящего соглашения, вознаграждение в сумме 5 000,00 рублей. Оплата услуг адвоката производится доверителем в порядке 100% предоплаты в течение 5 дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения (пункт 3.1).

Факт оплаты предоставленных Бикбулатовым Р.Ш. услуг в размере 5 000,00 рублей подтверждается квитанцией серии АА номер 000034 от 02.09.2020 о внесении Кимом А.М. денежных средств в кассу адвокатского образования.

Учитывая, что судебный акт состоялся в пользу ответчиков, последними заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителей, понесенных при рассмотрении спора по существу и по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела установлено, что представители ответчиков Муравьев А.Л., Бикбулатов Р.Ш. направили в материалы дела отзывы на заявленные истцом требования к Зырянову Г.А. и Киму А.М. (т.1 л.д.33-35,37-38,121-124); дополнения к отзывам (т.3 л.д.1-2,5-6,18-19); пояснения по заявленным истцом ходатайствам (т.3 л.д.47-48); принимали участие в судебных заседаниях 11.09.2019, 07.10.2019,1 19.11.2019, 13.01.2020, 13.02.2020, 13.03.2020, 30.06.2020 (т.1 л.д.53-54,128, т.3 л.д.26-27, л.д.40, л.д.53, л.д.70. л.д.77), знакомились в порядке статьи 41 АПК РФ с материалами дела (т.2 л.д.105-107)

Кроме того, представитель ответчиков Муравьев А.Л., Бикбулатов Р.Ш. принимали участие в судебном заседании 16 ноября 2020 года при рассмотрении заявлений Зырянова Г.А. и Кима А.М. о взыскании судебных расходов с истца ООО "Агрофирма "Северная" (т.3 л.д.123).

Суд первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, позволяющие разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела представители ответчиков занимали активную позицию по реализации принадлежащих им процессуальных прав, а именно: представили отзывы на иск в подтверждение своей правовой позиции по делу; возражали против ходатайств, заявленных представителем истца; знакомились с материалами дела; принимали участие в во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Доводы истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчиков о возмещении за счет истца судебных издержек, отклонены судом первой инстанции правомерно, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и опровергаемые материалами дела.

То обстоятельство, что позиция ответчиков была идентичной и отсутствовала необходимость заключения соглашений на оказание юридических лиц с разными представителями (адвокатами), тогда как доверенности выданы на одних и тех же адвокатов, правового значения не имеет, поскольку стороны вправе самостоятельно реализовывать свои права по своему усмотрению. При этом, в каждом судебном заседании интересы ответчиков представляли адвокаты, с которыми были заключены соглашения.

Арбитражным судом проанализированы возражения истца относительно суммы судебных расходов и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для снижения размера расходов, подлежащих возмещению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности в полном объеме услуг, предусмотренных соглашениями, с учетом дополнительных соглашений, а также факта несения указанных расходов и не находит оснований переоценивать их. При том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, лишь направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Кроме того, что в соглашениях не конкретизирована стоимость каждой из предоставляемой из услуг по отдельности, а установлена единая стоимость предоставленных услуг в размере 50 000,00 рублей за рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции. Соответственно, оснований для исключения из указанной суммы стоимости по совершению отдельного процессуального действия не имеется.

Из условий данного соглашения не следует, что в объем предоставляемых услуг входят и расходы по взысканию судебных расходов.

Сторонами заключены дополнительные соглашения по расходам представителей, связанных с предъявлением и рассмотрением заявления о возмещении расходов, стоимость которых определена в 5 000,00 рублей, оплаченных каждым из ответчиков.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о возмещении и данных расходов.

Апеллянт в обоснование своей позиции о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены объем и характер оказанных услуг, а также стоимость аналогичных услуг.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

При определении разумного размера судебных издержек судом первой инстанции принято во внимание участие представителей ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела и преставление отзывов.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, объема фактически совершенных действий, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражном процессе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ответчиков о взыскании судебных расходов является разумным и обоснованным в заявленном размере.

Оснований для снижения размера судебных издержек судом первой инстанции не усмотрено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора, степень его правовой и фактической сложности, объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, объем подготовленного и собранного материала (документов), процессуальных документов, подготовленных представителями ответчиков, результативность деятельности привлеченных представителей, а также качественный уровень оказанных услуг представителями ответчиков, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к правильному выводу о разумном пределе подлежащих взысканию с истца судебных издержек в сумме по 55 000,00 рублей в пользу каждого.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма судебных издержек, взысканная с истца в пользу ответчиков, является разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела, не нарушает баланса интересов сторон, установление которого, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что финансовые затруднения истца, размер убытков, предъявленный ко взысканию, основания, по которым было отказано в удовлетворении заявленных требований, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на представителей, правового значения не имеет.

Ссылка апеллянта на то, что размер взысканных расходов является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вместе с тем, сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканная сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года по делу N А60-44506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.М. Зарифуллина