Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 14АП-1038/21 по делу N А66-160/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2021 г. N Ф07-8735/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

08 апреля 2021 г.

Дело N А66-160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от апеллянта Булатова Ю.И. по доверенности от 21.01.2021, от Общества Петровой А.Н. по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИМ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2021 по делу N А66-160/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИМ" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РТП" (адрес - г. Тверь; ИНН 6952030440; ОГРН 1116952053283; далее - Должник) о признании недействительными договоров купли-продажи от 09.11.2017, заключенных Должником с обществом с ограниченной ответственностью "Октябрь" (далее - Общество).

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, вывод суда о пропуске срока давности ошибочен, так как доказательств, подтверждающих осведомленность конкурсного управляющего Должника Родкевич Е.Ф. о совершенных сделках, не предъявлено. Данные договоры ей переданы ликвидатором Должника лишь 15.07.2020, а настоящее заявление подано в арбитражный суд 28.07.2020. По его мнению, доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными по заявленным основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Общества с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) 09.11.2017 заключил с Обществом (покупатель) 09.11.2017 три договора купли-продажи имущества, поименованного в них.

Согласно условиям этих договоров имущество продано за 50 000 руб., 200 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

По актам приема-передачи от 09.11.2017 имущество передано продавцом покупателю.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2019 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением суда от 03.04.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Смирнов Юрий Николаевич.

Определением суда от 31.10.2019 Смирнов Ю.Н. освобожден от исполнения своих обязанностей и в данной должности определением суда от 14.11.2019 утверждена Родкевич Е.Ф., которая на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на заключение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, в состоянии заинтересованности сторон сделок, безвозмездно.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по мотиву пропуска заявителем срока исковой давности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В пункте 6 данного Постановления предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 определено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение довода о причинении данными сделками ущерба Должнику и его кредиторам конкурсный управляющий ссылалась на отсутствие сведений о поступлении Должнику от Общества денежных средств за приобретенное имущество.

Между тем сам по себе факт отсутствия оплаты по спорным сделкам не влечет безвозмездности сделок и не порочит данные договоры с точки зрения недействительности.

В случае, если Должник такими доказательствами не располагает, он вправе обратиться с самостоятельным требованием о взыскании долга по договорам купли-продажи в судебном порядке.

В материалы дела предъявлено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 18.11.2017, подписанное Должником и Обществом, из которого следует, что обязательства Общества перед Должником по спорным договорам купли-продажи прекращены. Данное соглашение предметом спора не является, недействительным в судебном порядке не признано (том 1, листы 87-88).

Документов, с очевидной объективностью подтверждающих факт занижения стоимости отчужденного Должником имущества (неравноценное встречное предоставление со стороны покупателя), не предъявлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Таким образом, даже несмотря на доказанность заинтересованности сторон сделок, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и сам факт его причинения не доказаны.

Документы, свидетельствующие о том, что ответчик действовал при злоупотреблении предоставленными правами, не предъявлены, в заявлении и в жалобе не указаны конкретные факты, в чём именно выразилось злоупотребление правом.

Общество предъявило акты списания приобретенного у Должника имущества в связи с его физическим износом и нерабочим состоянием (металлолом) и пояснило, что экономической целью его приобретения было освобождение производственной площадки от имущества третьих лиц и какой-либо ценности оно не представляло.

Доказательств фактического владения и пользования данным имуществом самим Должником на правах собственника после заключения оспариваемых сделок не представлено.

Таким образом, поскольку заявитель не доказал обоснованность своего требования, оснований для его удовлетворения не имелось.

При этом вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности ошибочен, но не повлек принятие неправомерного судебного акта ввиду следующего.

Как усматривается в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63 следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Должника Смирнов Ю.Н. 02.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения ликвидатором Должника Пахомовым А.А. документации Должника.

На основании выданного 05.07.2019 арбитражным судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 62321/19/69036-ИП.

Оспариваемые договоры купли-продажи переданы Пахомовым А.А. конкурсному управляющему Должника Родкевич Е.Ф. по акту 15.07.2020 (том 2, лист 117).

Документально подтвержденных обстоятельств, из которых конкурсным управляющим Должника могло бы стать известно о заключении оспариваемых сделок ранее указанной даты, не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям неправомерен, так как с заявлением конкурсный управляющий Должника Родкевич Е. Ф. обратилась в арбитражный суд 28.07.2020 (электронно).

С учётом изложенного, поскольку заявленные требования признаны необоснованными по существу, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2021 по делу N А66-160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова