Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 10АП-3787/21 по делу N А41-58284/2015

г. Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А41-58284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "Мечел-Транс": Доксова Т.В., по доверенности от 01.09.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМ Капитал" Кирильченко Т.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2021 года по делу N А41-58284/15,

по заявлению конкурсного управляющего Кирильченко Т.И. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ООО "СМ Капитал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-58284/15 ООО "СМ Капитал" (юр. адрес: 142100, Московская область, г. Подольск, проспект Ленина, д.107/49, 237) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "СМ Капитал" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич (член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (ОГРН 1027709028160, ИНН 7709395841, 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д.32, корп.15).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 (5826) от 30.04.2016 г., стр. 19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года по делу N А41-58284/15 Максимов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО "СМ Капитал" утвержден Баранов Анатолий Николаевич, член Ассоциации МСОПАУ (адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д.5, юр. адрес: 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д.5, стр.1, ИНН: 7701321710 ОГРН: 1027701024878; рег.N 006).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года арбитражный управляющий Баранов Анатолий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "СМ Капитал".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года конкурсным управляющим ООО "СМ Капитал" утверждена Кирильченко Татьяна Игоревна (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18883, адрес для направления корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 169, член Союза "СРО АУ "Стратегия").

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требования от 25.08.2015 г. N 115/655-15, N 116/677-15, N 117/677-15, заключенных между ООО "Разгуляй-Финанс" и ООО "РазгуляйМаркет" ИНН 7721666400, а именно: договоров РЕПО от 24.03.2015 г. NД-ВНБР-1-240315, NД-ВНБР-2-240315, NД-ВНБР-3-240315, по которым у ООО "СМ Капитал" возникли текущие обязательства перед ООО "Разгуляй-Финанс" ИНН 7721262887 в общем размере 653 386 346,30 руб.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником Кирильченко Т.И. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Кирильченко Татьяне Игоревне осуществлять за счет конкурсной массы ООО "СМ Капитал" ИНН 7727529262 текущие платежи по требованиям ООО "Разгуляй-Финанс" ИНН 7721262887, основанным на договорах РЕПО от 24.03.2015 г. N Д-ВНБР-1-240315, N ДВНБР-2-240315, N Д-ВНБР-3-240315 между ООО "СМ Капитал" и ООО "Разгуляй-Маркет" и договорах уступки прав требования от 25.08.2015 г. N 115/655-15, N 116/677-15, N 117/677-15 между ООО "Разгуляй-Финанс" и ООО "Разгуляй-Маркет".

Ходатайство заявлено в соответствии со статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо с целью недопущения причинения ущерба кредиторам должника на сумму перечисленных денежных средств в счет погашения указанных выше текущих платежей.

В судебном заседании представитель ООО "Мечел-Транс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо с целью недопущения причинения ущерба кредиторам перечислением денежных средств в счет оплаты текущих платежей по оспариваемым сделкам.

Непринятие испрашиваемых мер, по мнению заявителя, затруднит в будущем исполнение судебного акта, что приведет к нарушению имущественных прав кредиторов.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер не представлены.

В материалы дела и апелляционному суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер будет причинен существенный вред кредиторам должника.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено, заявленное ходатайство не мотивировано и не подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными, поскольку носят предположительный характер.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, суд не вправе отказывать в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях

Между тем, в рассматриваемом случае, заявителем необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер документально не обоснована.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие разъяснения.

Как разъяснено в п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 N 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2021 года по делу N А41-58284/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина