Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 17АП-10665/22 по делу N А71-1396/2022

г. Пермь

09 февраля 2024 г.

Дело N А71-1396/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Капитальный ремонт скважин",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 ноября 2023 года о распределении судебных расходов

по делу N А71-1396/2022

по иску индивидуального предпринимателя Гулабяна Андраника Людвиковича (ОГРНИП 304180911000051, ИНН 180900002290)

к закрытому акционерному обществу "Капитальный ремонт скважин" (ОГРН 1021801584661, ИНН 1834026449),

третьи лица: Глебов Алексей Александрович, Управление ГИБДД МВД по УР в лице ММО "Игринский",

о взыскании задолженности по договору хранения,

при участии представителя ответчика Алексеевой Т.В. по доверенности от 01.12.2022,

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гулабян Андраник Людвикович (далее - истец, ИП Гулабян А.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Капитальный ремонт скважин" (далее - ответчик, ЗАО "Капитальный ремонт скважин", общество) о взыскании 915 889 руб. 71 коп. стоимости хранения транспортного средства (прицепа) на специализированной стоянке.

Определениями от 14.02.2022, 15.03.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Глебов Алексей Александрович, Управление ГИБДД МВД по УР в лице ММО "Игринский".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 915 889 руб. 71 коп. стоимости хранения транспортного средства; а также 21 318 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Гулабян Андраник Людвикович обратился в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Капитальный ремонт скважин" о взыскании 171 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2023 требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, не дана надлежащая оценка доводам ответчика с приведением соответствующих мотивов. Представленные в качестве доказательства несения судебных расходов, расходно-кассовые ордера оформлены с пороками, не содержат ссылки на договор и на номер судебного дела, в связи с чем, при наличии иных споров между теми же лицами, их невозможно соотнести с настоящим делом. Кроме того, судом не дана оценка степени сложности дела, качеству подготовки документов, объему оказанных услуг и произведенных затрат, а также не оценен размер, предъявленных к взысканию расходов с точки зрения их разумности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между ИП Гулабяном А.Л. (заказчик) и Лекомцевым К.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с предметом которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, направленных на взыскание с ООО "Капитальный ремонт скважин" стоимости хранения задержанного транспортного средства - прицепа, находящегося на хранении специализированной стоянки заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела; при необходимости провести работу по получению дополнительных письменных доказательств, обосновывающих исковые требования заказчика; подготовить исковое заявление и направить его в Арбитражный суд Удмуртской Республики; консультировать заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суда Удмуртской Республики; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам (пункт 1.2 договора).

В случае необходимости по поручению заказчика исполнитель может оказать заказчику дополнительные услуги, связанные с рассмотрением арбитражным судом искового заявления заказчика, и не предусмотренные в пункте 1.2 договора, включая услуги при обжаловании принятых судебных актов по результатам рассмотрения искового заявления заказчика и их последующего принудительного исполнения. Перечень и стоимость таких услуг оговаривается сторонами дополнительно и отражается в акте приема-передачи оказанных услуг наряду с услугами, предусмотренными пунктом 1.2 договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг устанавливается сторонами исходя из категории (сложности) дела, сложившейся в Удмуртской Республике практики оплаты юридических услуг, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики за представление интересов в арбитражном суде.

Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, устанавливается в следующих размерах: сбор дополнительных письменных доказательств - 2 500 рублей за одно доказательство; подготовка искового заявления (с учетом характера спора) - 18 000 рублей; подача искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики - 2 500 рублей; участие в судебных заседаниях - 10 000 рублей за одно судебное заседание (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг заказчик оплачивает в следующем порядке: в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора, заказчик производит оплату авансового платежа в размере 30 000 рублей путем передачи наличных денежных средств или зачисления на счет в банке; оставшуюся часть стоимости оказанных услуг, в том числе стоимость дополнительно оказанных (пункт 1.3), заказчик производит в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг способами, предусмотренными для внесения оплаты авансового платежа.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 21.07.2023, подписанного между ИП Гулабяном А.Л. и Лекомцевым К.В. следует, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.02.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги ан общую сумму 171 500 рублей.

Оплата произведена по двум расходным кассовым ордерам: N 29 от 01.02.2022 на сумму 30 000 рублей; N 62 от 27.07.2023 на сумму 141 500 рублей.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, предприниматель ссылался на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя, которые с учетом результата рассмотрения дела, подлежат возмещению в полном объеме.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и с учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, счел размер заявленных истцом судебных издержек разумным.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с "проигравшей" стороны в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае истцом представлены необходимые документы, подтверждающие факт оказания истцу юридических услуг, а также стоимость этих услуг и их оплату.

Апелляционный суд считает ошибочным довод о невозможности соотнести представленные в подтверждение несения расходов на представителя документы с настоящим делом.

Как следует из искового заявления и принятых по делу судебных актов предмет настоящего спора соответствует предмету договора оказания юридических услуг. Факт участия юриста Лекомцева К.В. при рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний и следует из текста судебных актов. Исковое заявление, претензия, отзывы, подписаны от имени истца также Лекомцевым К.В.

Таким образом, факт оказания юридических услуг представителем Лекомцевым К.В. по настоящему делу на основании договора от 01.02.2022 следует признать доказанным, как и факт несения истцом расходов по оплате этих услуг.

Ссылка на отсутствие в расходных кассовых ордерах данных позволяющих соотнести их с договором и с настоящим делом, не принимается, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что оплата на сумму 174 500 рублей произведена за какие-либо иные услуги, не связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, либо связанные с иным арбитражным дело, не представлены. При том, что сам факт представительства истца со стороны Лекомцева К.В. представляется очевидным. Стоимость услуг соотносится с предметом договора и с актом об оказании юридических услуг от 21.07.2023.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции счел возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики", а также из характера заявленного спора и обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы.

С учетом объема совершенных представителем истца действий и объема оказанных услуг, категории спора, периода рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

Ответчиком требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя не опровергнуто ни по праву, ни по размеру.

В связи с чем, определение арбитражного суда от 20.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2023 года по делу N А71-1396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.С. Пепеляева