Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 10АП-3521/21 по делу N А41-44136/2016

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А41-44136/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Гусарова Андрея Валерьевича - Юшин А.П. по доверенности от 10 декабря 2018 года,

от Курбанова Алты Алланазаровича - Ушков О.В. по доверенности от 11 июня 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гусарова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2018 года, вынесенного по требованию Курбанова Алты Алланазаровича, по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Терехова Александра Павловича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 в отношении Терехова Александра Павловича (далее - Терехов А.П., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 Терехов А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация долгов гражданина. Финансовым управляющим был утвержден Дятлов Олег Владимирович (далее - Дятлов О.В.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 арбитражный управляющий Дятлов О.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Тереховым Александром Павловичем. Финансовым управляющим должником утвержден Бредихин Игорь Аркадиевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2018 требование Курбанова Алты Алланазаровича (далее - Курбанов А.А.) в размере 67 937 035 руб. 79 коп. включено в реестр требований кредиторов Терехова А.П.

Гусаров Андрей Валерьевич (далее - Гусаров А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства определения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2018, а также с требованием об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Курбанова А.А. в размере 67 937 035 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что основания для пересмотра определения от 11.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Не согласившись с указанным определением, Гусаров А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 30.12.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2018 и исключении из реестра требований кредиторов должника требования Курбанова А.А. в размере 67 937 035 руб. 79 коп.

Гусаров А.В., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что суд не учел обстоятельство того, что Курбанов А.А. не располагал необходимыми денежными средствами для предоставления займа.

От лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель Гусарова А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Курбанова А.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Гусарова А.В. и Курбанова А.А., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Таким обстоятельством, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02.02.2017 договор займа между Курбановым А.А. и Тереховым А.П. признан незаключенным.

Однако, Апелляционным определением Московского городского суда от 16.11.2017 решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02.02.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований Терехова А.П. к Курбанову А.А. о признании договора процентного займа незаключенным отказано.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при вынесении определения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2018 о включении требования Курбанова А.А. в реестр требований кредиторов должника, данные обстоятельства были предметом исследования и им была дана надлежащая оценка.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-171160/14 (дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО Банка "Народный кредит"), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2016, отказано в части признания недействительными сделок перечислений денежных средств от Курбанова А.А. на счет Терехова А.П.

Кроме того, следует учитывать следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении требований Курбанова А.А., 29.08.2014 между Курбановым Алты Алланазаровичем и Тереховым Александром Павловичем заключен договор процентного займа от 29.08.2014 N 2, согласно которому должник получил сумму в размере 64 089 882,80 рублей.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 14.07.2015 по делу N 2-4938/15 договор процентного займа от 29.08.2014 N 2 расторгнут с 10.05.2015, с Терехова А.П. в пользу Курбанова А.А. взыскана сумма 67 937 035,79 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.02.2016 решение Никулинского районного суда города Москвы от 14.07.2015 по делу N 2-4938/15 оставлено без изменений.

Указанные судебные акты не отменены.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что наличие вновь открывшихся обстоятельств Гусаров А.В. при подаче рассматриваемого заявления надлежащим образом не обосновал.

Таким образом, вновь открывшихся обстоятельств из представленного заявления не усматривается, указанное Гусарова А.В. событие не отвечает признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, также полагает необходимым обратить внимание, что отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Банка "Народный кредит" по делу N А40-171160/14 в удовлетворении заявления в части признания недействительными сделками погашение Курбановым А.А. задолженности Терехова А.П., суды установили, что в материалах дела имеется копия выписки по кассе, подтверждающая внесение Курбановым А.А. денежных средств, копия выписки по ссудному счету Терехова А.П., в которой отражено движение денежных средств, внесенных Курбановым А.А., а также доказательства наличия у Курбанова А.А. денежных средств в количестве, достаточном для осуществления оспариваемых платежей.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Курбанов А.А. не располагал необходимыми денежными средствами для предоставления займа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, был предметом рассмотрения и отклонен при проверке обоснованности требования Курбанова А.А. по настоящему делу, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО Банка "Народный кредит" по делу N А40-171160/14, а также при рассмотрении иска о признании договора займа между Курбановым А.А. и Тереховым А.П. незаключенным.

Таким образом, доводы Гусарова А.В., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года по делу N А41-44136/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк