Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 10АП-21007/20 по делу N А41-92972/2018

г. Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А41-92972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" - Дронова Д.В., представитель по доверенности от 17.03.2021;

от Журавлева Д.В. - Журавлева Т.П., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 3578955 от 30.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Макаровой Олеси Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу N А41-92972/18, по заявлению конкурсного управляющего Макаровой Олеси Юрьевны о признании сделки по передаче в собственность Журавлева Дмитрия Владимировича жилого помещения (квартиру), общей площадью 43,6 кв. м., расположенного на 2 этаже по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, улица Пограничная, д. 30А, стр. 3, кв. 270, кадастровый номер 50:05:0070202:3207, заключённой между должником и Журавлевым Дмитрием Владимировичем и применить последствия недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительно- Инвестиционный Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года акционерное общество "Строительно-Инвестиционный Холдинг" (далее - АО "СИХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Конкурсным управляющим утверждена Макарова Олеся Юрьевна (конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" в собственность Журавлева Дмитрия Владимировича (далее - Журавлев Д.В.) жилого помещения (квартиру), общей площадью 43,6 кв. м., расположенного на 2 этаже по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, улица Пограничная, д. 30А, стр. 3, кв. 270, кадастровый номер 50:05:0070202:3207, заключённой между АО "СИХ" и Журавлевым Д.В. (дата регистрации сделки 08.12.2015 г. N регистрации 50-50/005-50/005/006/2015-9591/2.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки, а именно: истребовать у Журавлева Д.В. в конкурсную массу должника данное жилое помещение.

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Оспаривая определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий указал на то, что судом первой инстанции неверно установлено отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области материалов регистрационных дел в отношении спорного объекта недвижимости.

Конкурсный управляющий считает, что истребование указанных документов позволило бы проверить возмездность спорной сделки.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Журавлева Д.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылался на следующее.

20 ноября 2015 года между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому должник продал ответчику квартиру общей площадью 43,6 кв. м., расположенную на 2 этаже по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, ул. Пограничная, д. 30А, стр. 3, кв. 270, кадастровый номер 50:05:0070202:3207 за 2 100 000 руб.

В это же день квартира передана покупателю.

08 декабря 2015 года зарегистрировано право собственности покупателя на спорную квартиру.

Конкурсный управляющий, считая, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры была заключена в трехлетний период подозрительности, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных доводов соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в признании сделки недействительной, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие указанных оснований для признания сделки недействительной.

Ссылаясь на наличие на момент заключения сделок признаков неплатежеспособности у должника, управляющий ссылается на просроченную задолженность перед АО "Русстройбанк", подтвержденную решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-166683/16-137-1432, решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу N А41-72437/18, оплата по счету N 10 от 28 сентября 2015 года по договору инвестирования строительства N 1 от 01 августа 2015 года в пользу ООО "ДЦС", решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу NА41-72207/18, инвестиционный контракт N 1 на строительство объекта недвижимости жилого помещения от 12 мая 2015 года в пользу ООО "ДЦС", решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу NА41-17169/2019, платёжные поручения N 59 от 12 февраля 2016 года, N 69 от 20 февраля 2016 года, N 164 от 05 апреля 2016 года, N 202 от 28 апреля 2016 года, N 248 от 03 июня 2016 года, N 272 от 06 июля 2016 года в пользу ООО "ИЖФ", а также результаты финансового анализа.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что указанные судебные акты, инвестиционный контракт, платежные поручения, не подтверждают наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, поскольку судами в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника уже исследовался вопрос о дате возникновения неплатежеспособности должника.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года, суд пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 01 сентября 2016 года или в более ранние даты.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года указано, что признаки неплатежеспособности АО "СИХ" возникли не ранее 2016 года.

Согласно результатам финансового анализа, балансовая стоимость активов должника на конец 2016 года составляла 1 103 924 тыс. руб., в числе которых должник располагал и значительными денежными средствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признаками неплатежеспособности.

На дату регистрации перехода права собственности на спорную квартиру (08.12.2015) должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Доказательств аффилированности Журавлева Д.В. и должника или наличии иной заинтересованности, в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также представлены не были.

Доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки правомерно отклонены судом первой инстанции, на основании следующего.

Согласно договору, покупатель должен оплатить цену квартиры в течение 5 дней с момента регистрации права собственности.

В материалы дела Журавлевым Д.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 ноября 2015 года, согласной которой Журавлев Д.В. внес в кассу должника денежные средства в сумме 2 100 000 руб. за покупку спорной квартиры.

Кроме того, во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года Журавлевым Д.В. представлены доказательства финансовой возможности оплаты по спорному договору, а именно: справка из ИФНС по г. Сергиеву Посаду МО от 17.02.2021 N 12-25/00298 о доходах Журавлева Д.В. в период с 2013-2015 гг., а также доказательства финансовой возможности супруги Журавлевой Т.П. (свидетельство о браке), подтвержденные договором об уступке требования от 20.12.2014 в реестре за N 5-8278, договором об уступке права требования от 20.12.2014 N 5-8276, из которых следует, что Журавлева Т.П. получила сумму в размере 2 272 050 руб.; договор купли-продажи квартиры от 20 ноября 2015 года, передаточный акт; справка из ИФНС по г. Сергиеву Посаду МО от 25.02.2021 N 12-25/00366 о том, что Журавлев Д.В., в связи с покупкой квартиры получал налоговый вычет с 2015-2018 гг.; справка из ИФНС по г. Сергиеву Посаду от 15.02.2021 N 06-06/00090 о том, что Журавлев Д.В. оплачивает с 2015 года налог на имущество по спорной квартире; выписка из домовой книги от 06.03.202г; копия финансово-лицевого счета от 02.03.2021 г. об отсутствии задолженности.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих оплату спорной квартиры покупателем.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие у конкурсного управляющего сведений об оплате в силу не передачи бывшим руководством должника документации, не доказывает отсутствие факта оплаты со стороны Журавлева Д.В.

Поскольку материалами дела не доказаны совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применительно к оспариваемой сделке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки конкурсного управляющего на статью 10 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 1795/11.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и носят предположительный характер.

Доводы конкурсного управляющего о мнимом характере сделки, подлежат отклонению.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Достаточные и убедительные доказательства того, что в момент заключения оспариваемой сделки воля сторон была направлена исключительно на причинение вреда потенциальным кредиторам должника, в дело не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не может быть признан обоснованным, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность, и только в случае невозможности самостоятельно получить какое-либо доказательство суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может оказать содействие в сборе доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые документы, во исполнение части 4 статьи 66 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлены.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не свидетельствует о неправомерности обжалуемого судебного акта, учитывая наличие других надлежащих доказательств возмездности оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу N А41-92972/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина