Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 15АП-3406/21 по делу N А53-40135/2019

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2021 г.

дело N А53-40135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газкомплект": директор Евмененко Р.В.,

от конкурсного управляющего должника Кравченко А.В.: представитель Агаркова А.В. по доверенности от 11.01.2021,

от публичного акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания": представитель Холин С.В. по доверенности от 14.10.2019,

от публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод": представитель Пруцев А.В. по доверенности от 23.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 по делу N А53-40135/2019 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр ремонта металлургического оборудования"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" (далее -должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газкомплект" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 200 000 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 по делу N А53-40135/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.02.2021 по делу N А53-40135/2019, общество с ограниченной ответственностью "Газкомплект" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявитель и должник являются взаимозависимыми лицами через руководителя и участника должника Туровича С.В. и компании ООО "Транс Логистика", ООО "Газкомплект-61", Евмененко Р.В. Общество с ограниченной ответственностью "Газкомплект" и участники общества не имели юридической и фактической возможности определять действия должника при совершении сделок, послуживших основанием для возникновения спорной задолженности. По мнению подателя жалобы, вывод суда о мнимости спорных обязательств (договоров купли-продажи строительной техники и договора поставки N 2003-1 от 20.03.2019) является необоснованным. Апеллянт не согласен с доводом АО "Тагмет" и ПАО "ТМК" о том, что приходный кассовый ордер N 1-02 от 15.02.2019 является ненадлежащим доказательством оплаты по счету N 11 от 15.02.2019 за специализированную строительную технику. Суд неправомерно не привлек к участию в деле единственного учредителя и руководителя должника Туровича С.В. с целью предоставления пояснений о последующем распределении денежных средств, полученных от ООО "Газкомплект". Возражения заинтересованных лиц АО "Тагмет", ПАО "ТМК" против требований кредитора ООО "Газкомплект" фактически направлены на пересмотр своих управленческих решений, ввиду потери контроля над должником.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 по делу N А53-40135/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО "ТМК" и конкурсный управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по г. Таганрогу Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов Андрей Николаевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения размещены в газете Коммерсантъ N 56(6777) от 28.03.2020.

27.04.2020 в арбитражный суд обратилось ООО "Газкомплект" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 200 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что между ООО "Газкомплект" и ООО "ЦРМО" были заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств:

договор купли-продажи автокрана N 1 от 18.02.2019 о продаже крана автомобильного КС-55713-1К-4 (VIN X89557131HJAH5223), шасси КАМАЗ 65115-L4, 2017 года выпуска, государственный номер Н 648 ХР 161, ПТС 32 00 784843;

договор купли-продажи автомобиля N 2 от 18.02.2019 о продаже автомобиля-фургона ЗИЛ 5301ЕО, марка 3724-0000011-10 (VIN XOV3724AC40000287), государственный номер М 128 МА 161/rus, ПТС 40 КТ 885130;

договор купли-продажи автомобиля N 3 от 18.02.2019 о продаже грузового фургона ГАЗ 3307, государственный номер Е 283ЕС161, VIN ХТН 330700Р1476606, год выпуска 1993, двигатель 511-203258, ПТС 23 ХХ422614;

договор купли-продажи экскаватора гусеничного N 4 от 18.02.2019 о продаже экскаватора гусеничного VOLVO ЕС 140 BLC, двигатель 00867368, заводской номер ЕС 140V11016, свидетельство о регистрации N 777935, паспорт самоходной машины ТС 771746, государственный номер 61 ОС 7614.

Таким образом, между сторонами заключены договоры купли-продажи транспортных средств на сумму 6 020 000 руб.

20.03.2019 между ООО "ЦРМО" (поставщик) и ООО "Газкомплект" (покупатель) заключен договор N 2003-1 поставки ванн оцинкования на сумму 3 780 000 руб.

В этот же день сторонами произведен зачет излишне оплаченных по счету N 11 от 15.02.2019 денежных средств за строительную технику в размере 3 980 000 руб. в счет оплаты по договору поставки ванн оцинкования N 2003-1 от 20.03.2019 (3 780 000 руб.) (т.1 л.д.111 - 117).

Таким образом, задолженность ООО "ЦРМО" перед ООО "Газкомплект" по оплаченному счету N 11 от 15.02.2019 составляет 200 000 руб. (10 000 000 руб. - 6 020 000 руб. - 3 780 000 руб.). (Том 1, л.д. 24 - 26, 65 - 66).

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления требования в размере 200 000 руб. для включения в реестр требований должника.

После обращения ООО "Газкомплект" с заявлением о включении требования в реестр, произошли обстоятельства, повлиявшие на размер задолженности, в связи с этим кредитор увеличил размер требований до 2 200 000 руб. (т. 1, л.д. 54 - 57).

Заявитель указал: при рассмотрении дела N А53-13425/19 было установлено, что погрузчик фронтальный, марка, модель: ТС SDLG, LG933L был продан ООО "АвтоСтройТех" по договору 11.01.2019 и ООО "Газкомплект" по договору 18.02.2019. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 удовлетворены исковые требования ООО "АвтоСтройТех", спорное имущество освобождено от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N 46397/19/61076-ИП.

09.07.2020 между ООО "Газкомплект" и ООО "ЦРМО" подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи N 5 от 18.02.2019, предметом которого является погрузчик фронтальный марка, модель: ТС SDLG, LG933L.

Сторонами подписан акт сверки о наличии задолженности у ООО "ЦРМО" перед ООО "Газкомплект" в размере 2 000 000 руб. (т. 1, л.д. 84 - 85)

10.07.2020 ООО "Газкомплект" направило в адрес ООО "ЦРМО" требование о погашении задолженности в размере 2 000 000 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи N 5 от 18.02.2019 (т.1, л.д.86 - 87).

Должник представил ответ о невозможности погашения задолженности, поскольку в отношении общества возбуждена процедура банкротства.

Отказывая в признании обоснованными требований ООО "Газкомплект" к должнику в размере 2 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 указанных договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО "Газкомплект" и ООО "ЦРМО" 18.02.2019, ООО "Газкомплект" обязано было оплатить стоимость товара в течение 90 дней со дня подписания договоров путем перечисления денежной суммы на счет должника.

Однако документы об оплате были оформлены тремя днями ранее даты подписания договоров (15.02.2019).

Квитанция N 1-02 от 15.02.2019, приходный кассовый ордер N 1-2 от 15.02.2019 о внесении в кассу денежных средств через Евмененко Р.В. оформлены на сумму 10 млн. руб., то есть, в нарушение Указания ЦБ РФ N 3073-У от 07.10.2013 о лимите расчетов наличными деньгами между организациями в размере 100 000 рублей по одному договору.

Судом установлено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А53-13425/2019, в рамках которого апелляционным судом дана оценка названному приходному кассовому ордеру и квитанции к нему. Апелляционный суд указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру не может быть оценена как доказательство оплаты по договору, который заключен тремя днями позже. Кроме того, указанный документ не может быть признан достоверным ввиду нарушения пункта 6 указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-у, согласно которому наличные расчеты между юридическими лицами совершаются в сумме, не превышающей 100 000 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия на стороне должника неосновательного обогащения за счет общества "Газкомплект".

Проверяя законность принятого судом определения, судебная коллегия исходит из следующего.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта наличия задолженности кредитор представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1-02 от 15.02.2019, согласно которой в кассу должника от ООО "Газкомплект" через Евмененко Р.В. принято 10 000 000 руб. В основании платежа указано "предварительная оплата по счету N 11 от 15.02.2019 за строительную технику".

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить должнику наличные денежные средства в указанном размере кредитор указал, что у Евмененко Р.В. на праве собственности находился продуктовый магазин, расположенный по адресу: г. Таганрог в районе пер. Комсомольский/ул. Карла Либкнехта. По договору купли-продажи от 04.02.2019 Евмененко Р.В. реализовал продуктовый магазин в пользу Гукасяна А.Р. по цене 9 700 000 руб.

Согласно объяснениям Евмененко Р.В., оплата за магазин была произведена следующим образом: произведен авансовый платеж до подписания договора в размере 8 200 000 руб. путем передачи наличных денежных средств, 1 500 000 руб. должны быть выплачены путем передачи наличных денежных средств в срок не позднее даты предъявления договора для государственной регистрации.

11.11.2020 между сторонами произведен окончательный расчет и 19.11.2020 зарегистрировано право собственности на магазин за Гукасяном А.Р.

ООО "Газкомплект" представило кассовую книгу, из которой следует, что 18.02.2019 от Евмененко Р.В. принято 8 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 5 от 18.02.2019. От Прудникова В.М. в кассу общества принято 2 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 4 от 18.02.2019. Согласно бухгалтерской справке от 18.02.2019 N 1 Евмененко Р.В. выдано для расчетов с поставщиками 10 000 000 руб.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что денежные средства внесены ООО "Газкомплект" в кассу должника 15.02.2019 (квитанция N 1-02 от 15.02.2019, приходный кассовый ордер N 1-2 от 15.02.2019), то есть ранее, чем денежные средства были выданы руководителю ООО "Газкомплет" из кассы предприятия.

Указанные противоречия в представленных документах ООО "Газкомплект" объяснило тем, что первичные учетные документы по кассовым операциям, совершенным 15.02.2019, не были составлены в момент их совершения по причине большой загруженности бухгалтера Прудникова В.М. - единственного штатного работника организации. В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные кассовые документы были оформлены непосредственно после завершения хозяйственных операций, а именно на следующий рабочий день - 18.02.2019.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что схема расчетов между сторонами не является прозрачной. Заявитель не подтвердил документально, что наличные денежные средства сначала были внесены в кассу ООО "Газкомплект" директором Евмененко Р.В., а затем были выданы из кассы Евмененко Р.В. для последующего их внесения в кассу должника в размере, превышающем цену сделок - договоров купли-продажи строительной техники.

При этом у ООО "Газкомплект" отсутствовали собственные денежные средства в указанном размере. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Газкомплект" чистая прибыль в 2018 году составила 0 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения 10 000 000 руб. из кассы должника на расчетный счет должника.

Суду не представлены доказательства получения должником наличных денежных средств в кассу организации (касса за 15.02.2019, журнал кассовых операций), а также расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу наличных денежных средств из кассы должника в размере 10 000 000 руб.

В суде апелляционной инстанции ООО "Газкомплект" заявило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре единственного учредителя и бывшего руководителя должника Туровича Сергея Владимировича и просило обязать его предоставить в материалы дела подтверждающие документы и письменные пояснения о принятии денежных средств в размере 10 000 000 руб. от ООО "Газкомплект" в кассу ООО "ЦРМО" по приходному кассовому ордеру N 1-02 от 15.02.2019 и об их расходовании.

Рассмотрев заявленного ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт передачи и получения наличных денежных средств не может быть подтвержден пояснениями заинтересованного по отношению к должнику лица.

Бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему кассовую книгу и кассовые документы, что не позволяет установить факт приходования в кассу должника наличных денежных средств в размере 10 000 000 руб. и их использования на нужды должника.

При разрешении спора судом приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости кредитора и должника.

По данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Транс Логистика", с 11.03.2013 по 01.08.2014 директор ООО "ЦРМО" Турович Сергей Владимирович, директор ООО "Газкомплект" Евмененко Руслан Викторович являлись учредителями организации ООО "Транс Логистика" с долей участия в размере 25% каждый, что подтверждает наличие фактической аффилированности между Евмененко Р.В. и должником.

Заместитель директора ООО "ЦРМО" Музовлев Иван Владимирович является директором и участником ООО "ЮГПром" (ИНН 615401751895). При этом, юридический адрес ООО "ЮГПром" и ООО "Газкомлект" совпадают: г. Таганрог, ул. Дзержинского, д. 171, корп. 5.

В материалы дела N А53-12931/2019 ООО "Газкомплект 61" (ИНН 6154142447) представило доверенность от 05.04.2019 на имя Евмененко Р.В., подписанную директором Булавиной В.В., на представление интересов ООО "Газкомплект 61", что подтверждает фактическую аффилированность Евмененко Р.В. и ООО "Газкомплект 61" между собой.

Для проведения переговоров 01.10.2019 на территории ПАО "ТМК" были оформлены разовые пропуска на Хоменко Сергея Борисовича, Евмененко Руслана Викторовича, Музовлева Ивана Владимировича. При этом, посетители представляли интересы ООО "ЦРМО":

Хоменко Сергей Борисович - адвокат ООО "ЦРМО" (корешок разового пропуска N 520674);

Евмененко Руслан Викторович - консультант по продажам ООО "ЦРМО" (корешок разового пропуска N 520678);

Музовлев Иван Владимирович - заместитель директора ООО "ЦРМО" (корешок разового пропуска N 520677).

Наличие фактической аффилированности между ООО "Газкомплект" и ООО "ЦРМО" подтверждается тем, что Хоменко Сергей Борисович в рамках дела N А53-40135-19/2019 является представителем ООО "Газкомплект 61" (ИНН 6154132343), в то время как в деле N А53-13425/2019 представляет интересы общества "Газкомплект" (ИНН 6154150166).

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Газкомплект" не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие внесение заявителем денежных средств в кассу должника в сумме 10 000 000 руб., а потому право требования возврата денежных средств у заявителя не возникло.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что достоверные доказательства передачи денежных средств в кассу должника в размере 10 млн. руб. не представлены. Доказательства оприходования денежных средств и зачисления на расчетный счет должника в материалах дела отсутствуют. Квитанция N 1-02 от 15.02.2019, приходный кассовый ордер N 1-2 от 15.02.2019 о внесении в кассу должника наличных денежных средств оформлены на сумму 10 000 000 руб. в нарушение Указания ЦБ РФ N 3073-У от 07.10.2013 о лимите расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в размере 100 000 рублей по одному договору. Отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие расходование денежных средств должником.

Имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А53-13425/2019, в рамках которого апелляционным судом дана оценка названного приходного кассового ордера и квитанции к нему. Апелляционный суд указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру не может быть оценена как доказательство оплаты по договору, который заключен тремя днями позже. Кроме того, указанный документ не может быть признан достоверным ввиду нарушения пункта 6 указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N3073-у, согласно которому наличные расчеты между юридическими лицами совершаются в сумме, не превышающей 100 тыс. руб.

Таким образом, факт наличия и размер задолженности заявителем не доказаны, а потому суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект" о включении требования в реестр требований кредиторов.

Довод апеллянта о доказанности требования к должнику, при заявленных конкурсными кредиторами мотивированных возражениях, подлежит отклонению судом, как противоречащий положениям статей 9, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае заявитель не представил достоверные и безупречные доказательства, подтверждающие обязательства должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 по делу N А53-40135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева