Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 10АП-21019/20 по делу N А41-92972/2018

г. Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А41-92972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" - Дронова Д.В., представитель по доверенности от 17.03.2021;

от АО "Профессионал Банк" - Крючкова Ю.А., представитель по доверенности N 01-2020/ю;

от ООО "ВАИТ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Макаровой Олеси Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-92972/18, по заявлению конкурсного управляющего Макаровой Олеси Юрьевны о признании договоров купли-продажи квартиры от 17 октября 2016 года N 116, от 17 октября 2016 года N 117, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ВАИТ" и применении последствий недействительности сделок путем возврата указанного имущества в конкурсную массу должника, о снятии залогового обременения в пользу АО "Профессионал Банк", по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительно-Инвестиционный Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года акционерное общество "Строительно-Инвестиционный Холдинг" (далее - АО "СИХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Конкурсным управляющим утверждена Макарова Олеся Юрьевна (конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок с должником: договоров купли-продажи квартиры от 17 октября 2016 года N 116,от 17 октября 2016 года N 117, а также о снятии залогового обременения в пользу банка.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки, а именно: истребовать у ООО "ВАИТ" в конкурсную массу должника данное жилые помещения.

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований к ООО "ВАИТ" отказано. Требования конкурсного управляющего к АО "Профессионал Банк" о снятии залогового обременения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Оспаривая определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий указал на то, что судом первой инстанции неверно установлено отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок, осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Профессионал Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ВАИТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылался на следующее.

Должнику принадлежали квартира N 116 с кадастровым номером 50:05:0070202:3154, расположенная по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, улица Пограничная, дом 30 а, строение 3 и квартира N 117 с кадастровым номером 50:05:0070202:3159, расположенная по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, улица Пограничная, дом 30 а, строение 3.

17 октября 2016 года между должником и ООО "ВАИТ" заключены договоры купли-продажи, согласно которым квартира N 116 продана по цене 2 658 690 руб., квартира N 117 продана по цене 2 658 690 руб.

Регистрация перехода права собственности произведена 14 марта 2017 года.

Имущество передано ответчику, при этом сведения об оплате по договору в деле отсутствуют.

ООО "ВАИТ" передало имущество в залог банку на основании договора от 16 апреля 2018 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "Строй-Проект" по кредитному договору от 23 июня 2017 года N ЛР01/2522.

Конкурсный управляющий, считая, что оспариваемые сделки купли-продажи квартир были заключена в трехлетний период подозрительности, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции указал на то, что основания для применения таких последствий недействительности сделки отсутствуют, поскольку ООО "ВАИТ" (покупатель) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, на момент открытия в отношении покупателя процедуры конкурсного производства право собственности на спорное имущество уже принадлежало ответчику, следовательно, имущество вошло в конкурсную массу ответчика. В такой ситуации суд полагает невозможным применение к должнику таких правовых последствий признания сделки недействительной как возврат имущества в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных доводов соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в признании сделки недействительной, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на наличие на момент заключения сделок признаков неплатежеспособности у должника, управляющий ссылается на просроченную задолженность перед АО "Русстройбанк", подтвержденную решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-166683/16-137-1432, решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу N А41-72437/18, оплата по счету N 10 от 28 сентября 2015 года по договору инвестирования строительства N 1 от 01 августа 2015 года в пользу ООО "ДЦС", решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу NА41-72207/18, инвестиционный контракт N 1 на строительство объекта недвижимости жилого помещения от 12 мая 2015 года в пользу ООО "ДЦС", решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу NА41-17169/2019, платёжные поручения N 59 от 12 февраля 2016 года, N 69 от 20 февраля 2016 года, N 164 от 05 апреля 2016 года, N 202 от 28 апреля 2016 года, N 248 от 03 июня 2016 года, N 272 от 06 июля 2016 года в пользу ООО "ИЖФ", а также результаты финансового анализа.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что указанные судебные акты, инвестиционный контракт, платежные поручения, не подтверждают наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, поскольку судами в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника уже исследовался вопрос о дате возникновения неплатежеспособности должника.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года, суд пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 01 сентября 2016 года или в более ранние даты.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года указано, что признаки неплатежеспособности АО "СИХ" возникли не ранее 2016 года.

Согласно результатам финансового анализа, балансовая стоимость активов должника на конец 2016 года составляла 1 103 924 тыс. руб., в числе которых должник располагал и значительными денежными средствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признаками неплатежеспособности.

На дату регистрации перехода права собственности на спорные квартиры (14.03.2017) должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего об аффилированности должника и ООО "ВАИТ", на основании следующего.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих вида юридических лиц.

Согласно абзацу 4 и 7 статьи 4 Закона о банкротстве аффилированными лицами юридического лица являются: лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Заинтересованность между сторонами сделки подтверждается следующим:

В соответствии с ответом реестродержателя акционерного общества АО "Новый регистратор" исх.N 17:19/11988 от 27.05.2019 года единственным акционером АО "СИХ" является Греков Валентин Андреевич, доля в уставном капитале 100%. Высший орган управления АО "СИХ" - общее собрание акционеров.

В соответствии с решением единственного участника ООО "ВАИТ" от 10 марта 2017 года генеральным директором ООО "ВАИТ" является Греков Валентин Андреевич.

Греков В.А., как единственный акционер АО "СИХ", в соответствии со ст.ст. 47-48 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" вправе давать указанному обществу обязательные для исполнения указания, а как генеральный директор ООО "ВАИТ" компетентен решать вопросы общего руководства деятельностью общества.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "ВАИТ" в силу части 1 статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О защите конкуренции" входит в одну группу с АО "СИХ", являются аффилированными между собой, а спорные сделки заключены с заинтересованным в выводе активов должника юридическим лицом.

Доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки правомерно приняты судом первой инстанции, на основании следующего.

По условиям договоров купли-продажи, покупатель обязан был оплатить цену за квартиры не позднее 30 апреля 2017 года, при этом стороны оговорили, что право залога на проданное имущество до внесения оплаты не возникает.

Оплата за проданные квартиры не поступила в пользу продавца, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года по делу А40-243166/18 о включении задолженности в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО "ВАИТ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершения сделки с заинтересованным лицом причинен вред имущественным интересам должника и его кредиторов.

Ссылки конкурсного управляющего на статьи 10, 170 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 1795/11.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы о злоупотреблении правом при заключении оспариваемых сделок не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и носят предположительный характер.

Доводы конкурсного управляющего о мнимом характере сделок, подлежат отклонению.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Достаточные и убедительные доказательства того, что в момент заключения оспариваемых сделок воля сторон была направлена исключительно на причинение вреда потенциальным кредиторам должника, в дело не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В данном случае в качестве последствия признания сделки недействительной надлежит обязать ответчика возвратить имущество в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения таких последствий недействительности сделки, по следующим обстоятельствам.

ООО "ВАИТ" (покупатель) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

На момент открытия в отношении покупателя процедуры конкурсного производства право собственности на спорное имущество уже принадлежало ответчику, следовательно, имущество вошло в конкурсную массу ответчика.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства его обязательство по передаче в собственность ответчику объектов, подлежавших продаже, трансформировалось в денежное, наступление основного предусмотренного договором купли-продажи правового последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю стало невозможным.

Иной подход повлек бы преимущественное по отношению к другим кредиторам должника (покупателя) исполнение обязательств перед ответчиком, вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве.

В данном случае договоры купли-продажи заключены до возбуждения дела о банкротстве должника (ответчика), следовательно, возникшие обязательства не являются текущими.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к ООО "ВАИТ" таких правовых последствий признания сделки недействительной как возврат имущества в конкурсную массу должника.

Указанный вывод суда также подтверждается последним абзацем пункта 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": если недействительная сделка, связанная с передачей вещи, была исполнена только контрагентом в пользу должника и должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту владение его вещью, то по такому требованию допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры банкротства, поскольку эта вещь не входит в конкурсную массу и требование о ее возврате не является конкурсным.

Но указанное разъяснение касается только случаев, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В настоящем случае, суд первой инстанции нашел обоснованными требования о признании сделок недействительными по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве, а, следовательно, кредиторы должника (продавца) не должны иметь преимущества по удовлетворению своих требований перед кредиторами должника (покупателя).

Следовательно, правовым последствием признания сделки недействительной должно являться взыскание в пользу заявителя (продавца) стоимости имущества.

Далее, соответствующее требование подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "ВАИТ" (покупателя).

Указанное денежное требование уже включено в реестр требований кредиторов ответчика (покупателя) определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года по делу А40-243166/18 о включении задолженности в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО "ВАИТ".

Признание сделок недействительными не приведет к восстановлению их прав и законных интересов в большей степени.

Кроме того, суд первой инстанции также учел, что спорное имущество обременено залогом в пользу АО "Профессионал Банк".

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику веши.

Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

По общему правилу (пункт 1 статьи 353 ГК РФ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Следовательно, даже при возврате имущества в конкурсную массу должника, за ним должно сохраниться право залога в пользу банка, что существенно снижает ценность этого имущества с точки зрения удовлетворения требований кредиторов должника.

В рамках настоящего обособленного спора заявлено требование к АО "Профессионал Банк" о снятии залогового обременения (не связанное с требованием о признании недействительным договора залога), то есть по существу предъявлено требование о защите права собственности.

Поскольку основания для признания оспариваемых сделок недействительными и восстановления права собственности должника на спорное имущество отсутствуют, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу требования к АО "Профессионал Банк" о снятии залогового обременения в деле о банкротстве, в связи с чем данное требование правомерно оставлено без рассмотрения, применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-92972/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина