Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 09АП-14201/21 по делу N А40-36087/2019

г. Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А40-36087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021

по делу А40-36087/19, принятое судьей Г.А. Амбадыковой,

об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на действия конкурсного управляющего Демченко В.В. и ходатайства об отстранении Демченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РПХ СТРОЙ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РПХ СТРОЙ"

(ОГРН 1037722007564, ИНН 7722281459)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Киселев А.С. по дов. от 17.09.2019

от конкурсного управляющего ООО "РПХ СТРОЙ" - Смирнова В.Б. по дов. от 01.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 ООО "РПХ СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демченко Виталий Васильевич.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N N182 от 05.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2020 поступила жалоба ПАО "Промсвязьбанк" на действия конкурсного управляющего Демченко В.В. с ходатайством об отстранении Демченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РПХ СТРОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на действия конкурсного управляющего Демченко В.В. и ходатайства об отстранении Демченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РПХ СТРОЙ", отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N A40-36087/19 отменить, принять новый судебный акт, которым: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "РПХ Строй" Демченко В.В. Отстранить Демченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РПХ Строй".

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что кредитор ПАО "Промсвязьбанк" обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Демченко Виталия Васильевича, выразившиеся в: - не исполнении обязанности по проведению финансового анализа деятельности должника; - не принятию мер по подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; - не принятию мер по подготовке заключения по результатам анализа сделок на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника; - неподаче заявления об оспаривании сделок должника по выводу имущества в период непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротства; - не исполнении требования кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о предоставлении информации о ходе конкурсного производства. Кредитор просит признать незаконными вышеперечисленные бездействия конкурсного управляющего Демченко В.В., просит отстранить Демченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РПХ Строй".

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "РПХ СТРОЙ" в 2019 году исполнена обязанность по подготовке финансового анализа деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Указанные документы приобщены к материалам дела.

21.12.2020 конкурсным управляющим Демченко В.В. был направлен ответ в адрес ПАО "Промсвязьбанк", где он пояснил кредитору, что 05.11.2020 состоялось собрание кредиторов должника ООО "РПХ СТРОЙ", в котором принимал участие представитель банка, у которого имелась возможность ознакомиться с расширенной выпиской из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ранее должнику, а также ознакомиться с вышеуказанными заключениями. Данной возможностью представитель ПАО "Промсвязьбанк" не воспользовался.

Таким образом, доводы апеллянта о неисполнении обязанности конкурсного управляющего о предоставлении информации о ходе конкурсного производства по требованию конкурсного кредитора являются необоснованными, поскольку Законом о банкротстве не закреплена обязанность конкурсного управляющего направлять лично кредитору либо включать в отчет указанные сведения.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Из материалов дела следует, что в результате проведенного анализа были сделаны выводы о наличии оснований для оспаривания сделок должника; кредитный договор от 27.11.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РПХ строй" на сумму 3 684 070 951 рублей (далее - Кредитный договор), инвестиционный договора от 27.11.2017 между ООО "РПХ строй" и ООО "РЭМ" на сумму 3 684 070 951 рублей (далее - Инвестиционный договор), а также связанные с исполнением указанных договоров платежи ООО "РЭМ" от 27.11.2017 на сумму 3 684 070 951 рублей в пользу Банка.

Соответствующие заявления были подготовлены конкурсным управляющим и направлены в суд.

Проанализировав сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО "РПХ СТРОЙ" третьим лицам, конкурсным управляющим не выявлено оснований, позволяющих признать сделки недействительными. По мнению конкурсного управляющего, безосновательное оспаривание сделок приведет к необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что конкурсный кредитор ПАО "Промсвязьбанк", обладающий 99,8% от реестра требований кредиторов должника, в силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, не лишен права на самостоятельное оспаривание подозрительных сделок.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками; наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства нарушения законных прав и интересов кредиторов действиями (бездействием) конкурсного управляющего, совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, материалами дела не доказана.

В силу ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу А40-36087/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина