Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 09АП-10858/21 по делу N А40-296831/2019

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-296831/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Вологдаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40- 296831/19, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе ПАО "Вологдаэнергосбыт" во включении требований в реестр требований кредиторов должника АО "ФинЭнергоИнвест",

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ФинЭнергоИнвест",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 АО "ФинЭнергоИнвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Энговатов Павел Юрьевич (далее -конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020.

В суде первой инстанции в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматривалось заявление ПАО "Вологдаэнергосбыт" (далее - общество, кредитор, заявитель требования) о включении требований в размере 9 852 054,80 руб. основного долга, 1337 821,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 25.01.2021 г. отказал ПАО "Вологдаэнергосбыт" во включении требований в реестр требований кредиторов должника АО "ФинЭнергоИнвест".

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Вологдаэнергосбыт" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из заявления кредитора и установлено судом, общество за должника перечислило на расчетный счет ББР Банка (АО) денежные средства в размере 9 852 054,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 25601 от 29.12.2017 и N 2114 от 31.01.2018.

Обращаясь в суд с настоящим заявление кредитор указывал, что первичные документы на основании которых осуществлены спорные платежи, у него отсутствует, в связи с чем, по мнению кредитора, на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере 9 852 054,80 руб. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения кредитором начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 337 821,31 руб.

Суд первой инстанции указал, что платежные поручения имеют отношения к конкретным правоотношениям и не могут расцениваться как доказательства, положенные в основу неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая представленные в обоснование заявленных требований платежные поручения N 25601 от 29.12.2017 и N 2114 от 31.01.2018, судом первой инстанции установлено, что денежные средства были перечислены кредитором в пользу ББР Банка (АО) в счет погашения процентов за декабрь 2017 года и январь 2018 года по кредитному договору N КЛ-17/0969 от 29.09.2017 за должника.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, возникшие между должником и кредитором, связанные с исполнением обязательств должника перед третьим лицом - ББР Банком (АО) по кредитному договору N КЛ-17/0969 от 29.09.2017 в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство исключает квалификацию данной суммы как неосновательно полученной должником и свидетельствует о невозможности применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что платежные поручения не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета ПАО "Вологдаэнергосбыт" на счет ББР Банка (АО) за АО "ФинЭнергоИнвест", тогда как доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего несостоятельного должника - ПАО "Вологдаэнергосбыт" первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств за АО "ФинЭнергоИнвест", не является доказательством безосновательного перечисления денежных средств.

Аналогичные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 N Ф05-15605/2019 по делу NA41-24673/2018).

Апеллянт полагает, что суду первой инстанции переквалифицировать основания заявления и применить иные нормы права. Между тем, апелляционная коллегия обращает внимание, что положения ст. 313 ГК РФ, на которые ссылается апеллянт, предусматривают необходимость доказывания обстоятельств, послуживших основанием для оплаты (согласие кредитора, если предусмотрено).

Без согласия кредитора не обойтись, когда речь идет об обязательствах, которые организация должна исполнить лично (п. 3 ст. 313 ГК РФ). По общему правилу такие обязательства предусмотрены, в частности, для исполнителя по договору возмездного оказания услуг, хранителя, поверенного (ст. ст. 780, 895, 974 ГК РФ).

Между тем, обязанность исполнить обязательство лично может быть также установлена в любом договоре между должником и кредитором.

Факт отсутствия первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств за АО "ФинЭнергоИнвест", исключает возможность признания требования обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу N А40- 296831/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Вологдаэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров